12 C
Астана
20 мая, 2024
Image default

Юристы — прокурору: “Это не право. Это — РАСправа”

Мы уже рас­ска­за­ли нашим чита­те­лям о ноу-хау про­ку­ро­ра Меде­уско­го рай­о­на Алма­ты, при­гро­зив­ше­го быв­ше­му глав­но­му редак­то­ру газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки» Татьяне Тру­ба­че­вой уго­лов­ным делом. В неми­лость жур­на­лист впа­ла из-за того, что была «глав­ным чита­те­лем» (не редак­то­ром!) новой газе­ты «Рипа­б­лик». Юри­сты и пра­во­за­щит­ни­ки счи­та­ют эту идею про­ку­ра­ту­ры мракобесием.

Автор: Ната­лья РОДНАЯ, Айдос САДЫКОВ

Сотруд­ник про­ку­ра­ту­ры Меде­уско­го рай­о­на при­нес Татьяне Тру­ба­че­вой предо­сте­ре­же­ние 5 фев­ра­ля. В нем пре­ду­пре­жда­ет­ся о воз­мож­но­сти уго­лов­но­го нака­за­ния за злост­ное неис­пол­не­ние судеб­но­го акта — за то, что она яко­бы выпус­ка­ла «еди­ное СМИ» «Рес­пуб­ли­ка». При­чем к еди­но­му СМИ про­ку­рор при­чис­лил газе­ту «Рипа­б­лик», пер­вый номер кото­рой вышел толь­ко две неде­ли назад, то есть уже ПОСЛЕ того, как было выне­се­но опре­де­ле­ние и реше­ние по «еди­но­му СМИ».

Мы попро­си­ли юри­стов и пра­во­за­щит­ни­ков про­ком­мен­ти­ро­вать ситуацию.

Во-пер­вых, закон­но ли то, что про­ку­ро­ры уже после выне­се­ния реше­ния суда по делу «еди­но­го СМИ» вдруг рас­ши­ри­ли спи­сок ответ­чи­ков и вклю­чи­ли в него новую газе­ту «Рипа­б­лик», кото­рая нача­ла изда­вать­ся толь­ко в сере­дине янва­ря это­го года?

Во-вто­рых, как мож­но оце­нить тот факт, что про­ку­ра­ту­ра запре­ти­ла Татьяне Тру­ба­че­вой быть чита­те­лем этой новой газе­ты (пото­му что редак­то­ром она в ней точ­но не является)?

«А про­ку­рор-то врал в суде!»

Юрист Сер­гей Уткин, кото­рый пред­став­ля­ет инте­ре­сы при­оста­нов­лен­ной судом газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки», счи­та­ет: слу­чи­лось то, о чем жур­на­ли­сты сра­зу нача­ли подо­зре­вать с момен­та предъ­яв­ле­ния про­ку­ра­ту­рой печаль­но зна­ме­ни­то­го иска о так назы­ва­е­мом «еди­ном СМИ» «Рес­пуб­ли­ка».

- Ведь если отбро­сить всю шелу­ху, то сутью это­го иска и после­ду­ю­ще­го судеб­но­го реше­ния, один в один пере­пи­сан­но­го с иска, явля­ет­ся запрет на про­фес­си­о­наль­ную дея­тель­ность жур­на­ли­стов, рабо­тав­ших в редак­ции газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки», — уве­рен юрист.

В то же вре­мя, напом­нил Сер­гей Уткин, в суде юри­сты пря­мо спра­ши­ва­ли об этом про­ку­ро­ра, участ­во­вав­ше­го в про­цес­се. На что тот под каме­ры и дик­то­фо­ны заявил: ни о каком, мол, запре­те дея­тель­но­сти жур­на­ли­стов речи не идет, про­ку­ра­ту­ра лишь хочет, что­бы боль­ше не печа­та­лись архив­ные мате­ри­а­лы газеты.

По сло­вам про­ку­ро­ра, писать новые ста­тьи и рас­про­стра­нять их любым не запре­щен­ным зако­ном спо­со­бом — это кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во любо­го граж­да­ни­на, поэто­му жур­на­ли­стам «Голо­са рес­пуб­ли­ки» никто не запре­ща­ет в буду­щем тру­дить­ся и печа­тать­ся в дру­гих изданиях.

- Одна­ко сего­дня мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что про­ку­рор в про­цес­се пуб­лич­но врал! — сде­лал вывод Сер­гей Уткин. — Предо­сте­ре­же­ние про­ку­ра­ту­ры Меде­уско­го рай­о­на Алма­ты — тому нагляд­ное под­твер­жде­ние. От како­го нару­ше­ния зако­на предо­сте­ре­га­ет про­ку­рор? Про­ку­рор гово­рит, что в соот­вет­ствии с опре­де­ле­ни­ем суда о запре­те рас­про­стра­не­ния про­дук­ции «еди­но­го СМИ» «Рес­пуб­ли­ка» выпуск любо­го ново­го печат­но­го изда­ния жур­на­ли­стом, рабо­тав­шим в «Голо­се рес­пуб­ли­ки», явля­ет­ся рас­про­стра­не­ни­ем про­дук­ции «еди­но­го СМИ» «Рес­пуб­ли­ка».

Имен­но это дей­ствие про­ку­рор, похо­же, и назы­ва­ет «злост­ным неис­пол­не­ни­ем судеб­но­го акта», за что ста­тьей 362 Уго­лов­но­го кодек­са преду­смот­ре­на санк­ция до двух лет лише­ния сво­бо­ды. То есть, счи­та­ет юрист, сего­дня со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры офи­ци­аль­но при­гро­зи­ли жур­на­ли­стам газе­ты тюрь­мой за то, что они будут про­дол­жать свою про­фес­си­о­наль­ную деятельность.

- Что я могу ска­зать как юрист? Все это — пол­ное мра­ко­бе­сие, нон­сенс! — вос­клик­нул Сер­гей Уткин. — Изоб­ре­те­ние про­ку­ра­ту­рой поня­тия «еди­но­го СМИ» и воз­ве­де­ние его судом в ранг зако­на — немыс­ли­мое пра­во­вое неве­же­ство. И вот теперь это неве­же­ство порож­да­ет жут­кие пра­во­вые послед­ствия, когда жур­на­ли­стам, ока­зы­ва­ет­ся, пожиз­нен­но запре­ще­но зани­мать­ся про­фес­си­о­наль­ной деятельностью.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, про­ку­ра­ту­ра и суд доби­лись небы­ва­лых при­ви­ле­гий для рас­пра­вы по поли­ти­че­ским и любым иным моти­вам с любым сотруд­ни­ком, соб­ствен­ни­ком, изда­те­лем газе­ты. «Я уже как-то гово­рил, что эти дей­ствия про­ку­ра­ту­ры и суда к пра­ву не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния, — под­черк­нул Сер­гей Уткин. — Это — РАСправа».

«Пора про­ку­ро­ров про­ве­рить на профпригодность!»

Руко­во­ди­тель фон­да «Адил соз» Тама­ра Кале­е­ва пред­ла­га­ет про­ве­рить сотруд­ни­ков кон­тро­ли­ру­ю­ще­го орга­на на соот­вет­ствие зани­ма­е­мым долж­но­стям. Изна­чаль­но иск о при­ну­ди­тель­ном объ­еди­не­нии раз­лич­ных СМИ в одно был далек от зако­на, а теперь про­ку­ра­ту­ра еще и про­дол­жа­ет тво­рить беззаконие.

- Нель­зя к уже состо­яв­ше­му­ся реше­нию по состо­яв­ше­му­ся иску про­из­воль­но при­бав­лять дру­гие изда­ния. Тако­го нет ни в законе, ни в прак­ти­ке ни одно­го циви­ли­зо­ван­но­го госу­дар­ства. Пора ста­вить вопрос о пере­ат­те­ста­ции про­ку­ро­ров, кото­рые не зна­ют ни Зако­на «О СМИ», ни Кон­сти­ту­ции, ника­ких актов, пото­му что чело­век, зна­ю­щий закон, так не может посту­пать, — счи­та­ет Калеева.

Посколь­ку «Рипа­б­лик» к «еди­но­му СМИ» не отно­сит­ся, пра­во­за­щит­ник сове­ту­ет Татьяне Тру­ба­че­вой в судеб­ном поряд­ке обжа­ло­вать предо­сте­ре­же­ние про­ку­ро­ров. Тем более что Тру­ба­че­ва в газе­те офи­ци­аль­но чис­лит­ся «глав­ным чита­те­лем» и не может нести за это изда­ние ответственности.

- Это пре­сле­до­ва­ние жур­на­ли­ста исклю­чи­тель­но по при­зна­ку про­фес­си­о­наль­ной при­над­леж­но­сти. Раз она там ука­за­на, зна­чит, име­ет отно­ше­ние. Тем более нет ника­ких пре­тен­зий к содер­жа­нию этой газе­ты: не пода­ва­лись иски, жало­бы, не было пред­ва­ри­тель­ных экс­пер­тиз со сто­ро­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти. Это неза­кон­ное пре­сле­до­ва­ние жур­на­ли­ста и изда­ния, — заклю­чи­ла Тама­ра Калеева.

«Юрис­пру­ден­ция тут бессильна!»

Евге­ний Жовтис даже вздох­нул, услы­шав наши вопро­сы: «Ну что тут ком­мен­ти­ро­вать?» Он напом­нил весь тот абсурд, кото­рый имел место по делу «еди­но­го СМИ» «Рес­пуб­ли­ка».

Сна­ча­ла предъ­яв­ля­ют­ся пре­тен­зии к неоду­шев­лен­ным пред­ме­там — газе­там, а людей, име­ю­щих отно­ше­ние к их выпус­ку, счи­та­ют тре­тьей сто­ро­ной в про­цес­се, то есть про­во­дят про­цесс без ответ­чи­ков. Не пото­му, что их нет, а пото­му, что они суду не нужны.

Потом вво­дят в юри­ди­че­ский оби­ход не преду­смот­рен­ное ника­ки­ми зако­на­ми поня­тие «еди­ное СМИ». Сами опре­де­ля­ют, что это такое и как его квалифицировать.

Затем это ими сами­ми опре­де­лен­ное «еди­ное СМИ» (несколь­ко газет, теле­ка­нал и око­ло двух десят­ков сай­тов) закры­ва­ют яко­бы за раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни и экс­тре­мизм, при этом осо­бо не замо­ра­чи­ва­ясь необ­хо­ди­мо­стью дока­зы­ва­ния кон­крет­ной ответ­ствен­но­сти кон­крет­но­го юри­ди­че­ско­го лица в пуб­ли­ка­ции в кон­крет­ном сред­стве мас­со­вой инфор­ма­ции ста­тей и мате­ри­а­лов, содер­жа­щих при­зна­ки экстремизма.

При этом в каче­стве дока­за­тель­ства исполь­зу­ют при­го­вор по делу Коз­ло­ва, Ами­но­ва, Сапар­га­ли, где никто не уста­нав­ли­вал «экс­тре­мист­ский» харак­тер пуб­ли­ка­ций в ходе состя­за­тель­но­го про­цес­са, где у соб­ствен­ни­ков СМИ, редак­то­ров, жур­на­ли­стов была бы воз­мож­ность дока­зать обратное.

Более того, в при­го­во­ре по делу Коз­ло­ва и дру­гих ука­за­ны все­го два-три СМИ, а закры­то более двух десят­ков. Сре­ди них боль­шин­ство СМИ вооб­ще не пуб­ли­ко­ва­ли ника­ких мате­ри­а­лов, кото­рые мож­но было бы хоть как-то при­чис­лить к экстремистским.

Потом гос­по­жу Тру­ба­че­ву штра­фу­ют за то, что она редак­ти­ру­ет совер­шен­но дру­гую газе­ту «Азат», кото­рую никто не закры­вал. При этом ника­ких судеб­ных реше­ний о лише­нии ее пра­ва зани­мать­ся изда­тель­ской или жур­на­лист­ской дея­тель­но­стью нет…

- Спе­ци­аль­но для нею­ри­стов: такое реше­ние мож­но выне­сти толь­ко в ходе уго­лов­но­го про­цес­са, пото­му что это отно­сит­ся к лише­нию пра­ва зани­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти или зани­мать­ся опре­де­лен­ны­ми вида­ми дея­тель­но­сти. А это один из видов уго­лов­но­го нака­за­ния. Прав­да, еще в адми­ни­стра­тив­ном зако­но­да­тель­стве есть такой вид нака­за­ния, но это не отно­сит­ся к редак­тор­ской или изда­тель­ской деятельности.

Теперь Тру­ба­че­ву пре­ду­пре­жда­ют об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за злост­ное неис­пол­не­ние реше­ния суда, выра­жа­ю­ще­е­ся в выпус­ке СМИ, кото­рое никто не закры­вал, кото­рое она не выпус­ка­ет и где она явля­ет­ся все­го лишь глав­ным чита­те­лем, то есть лицом, не обла­да­ю­щим ника­ки­ми долж­ност­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми в смыс­ле редак­ту­ры или издания.

- Ну и что вы хоти­те, что­бы я ком­мен­ти­ро­вал? С юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния это без ком­мен­та­ри­ев. Тут юрис­пру­ден­ция бес­силь­на. А с чело­ве­че­ской — жал­ко про­ку­ра­ту­ру, если ей при­хо­дит­ся зани­мать­ся вот такой, с поз­во­ле­ния ска­зать, непра­во­вой дея­тель­но­стью, — отре­зал Евге­ний Жовтис.

Бапи мож­но, а Тру­ба­че­вой нет?

Руко­во­ди­тель Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на Сейт­ка­зы Мата­ев полу­чил номер «Рипа­б­лик» и вни­ма­тель­но его изу­чил. От взгля­да опыт­но­го жур­на­ли­ста не ускольз­ну­ли ни тираж, ни новая долж­ность Татья­ны Тру­ба­че­вой в газе­те. По его мне­нию, закон на сто­роне газе­ты «Рипа­б­лик».

- По Зако­ну «О СМИ Рес­пуб­ли­ки Казах­стан» все изда­ния, кото­рые не пре­вы­ша­ют сто экзем­пля­ров, не реги­стри­ру­ют­ся. Татья­на Тру­ба­че­ва там явля­ет­ся чита­те­лем, то есть не несет ответ­ствен­но­сти. У нас есть пре­це­дент. В свое вре­мя Ерму­ра­ту Бапи запре­ти­ли руко­во­дить газе­той, я пред­ло­жил ему на кон­фе­рен­ции стать глав­ным чита­те­лем газе­ты. Так она года три выхо­дит имен­но так. Поче­му тогда ему не предъ­яв­ля­ют, а ей предъ­яв­ля­ют? — задал резон­ный вопрос гла­ва Сою­за журналистов.

Мата­ев счи­та­ет неза­кон­ным вклю­че­ние «Рипа­б­лик» в перечь «еди­но­го СМИ», изоб­ре­тен­ный про­ку­ра­ту­рой. Он посо­ве­то­вал Татьяне Тру­ба­че­вой «защи­щать себя в соот­вет­ствии с зако­ном страны».

Сове­ты юри­сты и пра­во­за­щит­ни­ки дали, без­услов­но, пра­виль­ные. Дру­гой вопрос, что в нашей стране закон рабо­та­ет так, как хочет­ся прокурорам.

архивные статьи по теме

«Значительное ухудшение» свободы Интернета. Казахстан в отчете Freedom House

Editor

Выборы при новом президенте, напоминающие назарбаевскую эпоху

Editor

Обратная сторона выборов в Казахстане