Арифметика проблемных кредитов казахстанских банков
Удивительную для финансистов откровенность продемонстрировал «Альянс банк». Недавно он опубликовал аудированную финансовую отчетность за прошлый год. Прочитав ее, невольно приходишь к выводу, что ситуация с проблемными кредитами в банковском секторе гораздо хуже, чем ее пытаются представить банки и регулятор.
Cогласно финотчетности, прошлый год «Альянс банк» закончил с крупным убытком в размере 85 млрд тенге.
Из-за ухода «Альянса» по показателю прибыли в отрицательную зону его капитал также оказался в минусе. Если на начало прошлого года он был положительным и составлял 11 млрд тенге, то на конец 2013-го рухнул до минус 75 млрд. Другими словами, в один момент из финансово стабильной структуры банк вновь превратился в терпящий бедствие институт.
Откуда же взялась столь крупная пробоина в «Альянс банке»?
Как следует из отчетности, она возникла в результате увеличения провизий по проблемным кредитам с 283 млрд до 364 млрд тенге, то есть на 81 млрд тенге, или почти на 28,5%. При этом, по информации Нацбанка, уровень плохих займов с просрочкой платежей больше 90 дней у банка достиг 58%, или 339 млрд тенге, при общем ссудном портфеле 588 млрд.
Но самое интересное заключается в том, что подвигло «Альянс» значительно увеличить уровень резервов и признать наличие еще большей доли проблемных кредитов (данные Нацбанка о плохих займах формируются на основе информации, предоставляемой банками второго уровня – КазТАГ). Смеем предположить, что в первую очередь это связано с переговорами банка с иностранными кредиторами о повторной реструктуризации долга.
То есть топ-менеджмент «Альянса» из команды Булата Утемуратова пытается реализовать тактику, проверенную в свое время на «БТА банке» при реструктуризации его обязательств. Суть ее в том, чтобы показать кредиторам реальное финансовое состояние банка, причем в максимально негативных тонах, чтобы убедить инвесторов в необходимости очередного списания обязательств.
Надо сказать, что такие схемы не годятся для привлечения инвестиций, но вполне эффективны при общении с кредиторами, так как если те не соглашаются на реструктуризацию долга, то рискуют потерять не часть, а все вложенные в банк средства. Дело в том, что в случае отказа инвесторов списать часть обязательств банку грозит ликвидация, при которой его иностранные кредиторы оказываются далеко не в первой очереди на получение вложенных в него средств. Другими словами, в этой ситуации им приходится выбирать из двух зол наименьшее.
Но самое интересное в действиях «Альянса» заключается в том, что он дает достаточное основание говорить о наличии у банков возможности занижать или приукрашивать данные по реальному, а не декларируемому уровню проблемных кредитов. Впрочем, даже имея в своем распоряжении столь эффективный инструмент манипулирования цифрами, с января по май этого года банки только увеличили долю займов с просроченной задолженностью больше 90 дней. По информации Нацбанка, эта доля в ссудном портфеле сектора в целом выросла с 31,2% до 33,7%.
В денежном выражении ситуация выглядит куда более драматичной. На начало января абсолютный уровень таких кредитов по банковской системе составлял 4,128 трлн тенге, увеличившись к 1 мая еще до 4,924 трлн тенге (+18,4%)! Столь стремительный рост плохих займов вполне объясним негативным влиянием на ссудные портфели банков февральской девальвации.
Однако то, что они составляют 33,7%, вызывает сомнение. Согласитесь, если оценить ситуацию с проблемными кредитами во всех банках второго уровня (БВУ), используя консервативный подход, как это сделал «Альянс банк», то цифра будет гораздо больше. Не исключено, что она окажется сопоставимой с данными международных рейтинговых агентств по этому показателю.
Напомним, что, по оценкам Standard & Poor’s, доля плохих кредитов казахстанских банков превышает 30%. Плюс15 – 20% составляют потенциально проблемные займы. Почти аналогичную оценку приводят и в Moody’s Investors Service. Как предполагают аналитики агентства, реальный уровень проблемных кредитов в банковской системе Казахстана может достигать 45%.
Если это так, то отдельным банкам необходимо формировать дополнительные провизии. Так, например, считает старший аналитик группы по работе с финансовыми организациями Moody’s Семен Искаков: «Может показаться, что уровень резервов находится на уровне проблемных займов, что в принципе достаточно здоровый показатель. Но нужно все-таки отталкиваться от нашей оценки проблемных ссуд… Мы проводили стресс-тесты, и, по нашей оценке, банкам необходимо досоздать еще около 7% от ссудных книг, чтобы выровнять уровень резервов с ожидаемыми убытками».
Следует добавить, что не каждый банк готов пойти на это в силу ряда причин. Во-первых, в случае признания реального уровня некачественных займов и формирования дополнительных провизий банки понесут репутационные издержки. Следствием этого может стать бегство вкладов. Во-вторых, раскрытие всей информации о проблемных кредитах потребует от части банков дополнительных вливаний в капитал для создания новых резервов.
А в условиях низкой прибыльности некоторые банки не смогут провести дополнительные вливания. Поэтому признание реальной доли плохих займов приведет к проблемам с достаточностью капитала у отдельных банков второго уровня, как это случилось с «Альянсом». В результате могут последовать санкции регулятора, причем вплоть до отзыва лицензии.
Какие банки находятся в зоне риска? Ответ легко можно найти, проанализировав финансовые отчетности БВУ. Здесь только отмечу двойные стандарты регулятора, карающего за нарушения нормативов по достаточности капитала одних, как это было в 2009 году с «БТА», и прощающего подобные шалости другим, как это мы можем наблюдать на примере «Альянса», по-прежнему осуществляющего деятельность в полном объеме даже при наличии отрицательного капитала.
Более того, Нацбанк устроил для проблемного банка что-то вроде аттракциона неслыханной щедрости, подписав, по информации наших источников, еще в начале февраля этого года соглашение с ним. Оказывается, в документе на время реструктуризации долга для «Альянса» устанавливается особый регуляторный режим. А особенность его заключается в том, что он позволяет банку, вопреки нарушениям нормативов регулятора, заниматься банковскими операциями. Кстати, об этом соглашении упоминается и в самом финотчете «Альянса».
В этой ситуации логика действий Нацбанка вполне понятна: главным акционером «Альянса» по-прежнему выступает государство в лице фонда «Самрук-Казына». Плюс к этому в капитал банка в качестве спасителя уже «зашел» Булат Утемуратов. Но возникает вопрос: если бы на месте «Альянса» оказался какой-нибудь частный банк без госучастия и могущественных покровителей, заключил бы тогда Нацбанк подобное соглашение с ним? Похоже, что нет. По крайней мере, в пользу этого говорит опыт «БТА банка» и того же «Альянса» до их национализации в 2009 году.
Возвращаясь к некачественным кредитам, следует добавить, что Нацбанк уже высказал намерение решать эту проблему не только рыночными, но и административными методами. Так, регулятор под угрозой применения санкций вплоть до отзыва лицензии требует от банков снизить уровень плохих займов до 15% к 1 января 2015 года и до 10% к 1 января 2016-го. И это в условиях, когда у ряда банков их доля намного превышает 50%.
Поэтому вполне понятно, почему большинство отечественных экспертов и международные рейтинговые агентства считают инициативу Национального банка амбициозной, но невыполнимой в обозначенные сроки для большинства банков задачей.
Если это так, то ждать высоких темпов кредитования реального сектора экономики, по крайней мере, в ближайшие несколько лет, не приходится.
