16 C
Астана
27 июля, 2021
Image default

С кого начать?

Каждый дорвавшийся до власти в нашей стране прежде всего решает свои проблемы...

С кого начать?

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ
18.03.2016
Про­чи­тал откры­тое пись­мо кино­ре­жис­сё­ра Ерме­ка Тур­су­но­ва «людям, от кото­рых в этой стране мало что зави­сит». Как все­гда, о самом важ­ном, набо­лев­шем. Как все­гда, эмо­ци­о­наль­но силь­но. Чув­ству­ет­ся сила Худож­ни­ка. Вид­но, что идет от души, от серд­ца – все про­чув­ство­ва­но и выстрадано.
Но на этот раз пуб­ли­цист идет даль­ше: он не про­сто под­ни­ма­ет про­бле­му, живо­пи­су­ет ее и выво­ра­чи­ва­ет наизнан­ку, он пыта­ет­ся дать ответ на глав­ный вопрос, кото­рый сего­дня муча­ет боль­шин­ство казах­стан­цев — как быть?

Как жить даль­ше и жить ли вооб­ще в этой стране?

Оза­да­чи­ло то, что автор, по сути, высту­па­ет апо­ло­ге­том все­про­щен­че­ства и доб­ро­ду­шия к тем, кто довел стра­ну до нынеш­не­го состо­я­ния. Если от людей ниче­го не зави­сит, то какой смысл к ним обра­щать­ся по пово­ду изме­не­ний в стране? Тут логич­нее дру­гая адрес­ная ауди­то­рия — те, кто во вла­сти. Но их автор так­тич­но обхо­дит сто­ро­ной. На мой взгляд, это очень прин­ци­пи­аль­ный момент.

Я, конеч­но, пони­маю, что фра­зу о том, что от людей в Казах­стане мало что зави­сит, мож­но пони­мать по-раз­но­му. Одна­ко, на мой взгляд,  в  кон­тек­сте это­го обра­ще­ния она вос­при­ни­ма­ет­ся преж­де все­го как пря­мая уста­нов­ка — на покор­ность и безысходность.

Автор посто­ян­но при­зы­ва­ет к при­ми­ре­нию, к тому, что не нуж­но ни на кого оби­жать­ся. Ни на людей во вла­сти, они, мол, здесь не при­чем, пото­му что это мы их сами выбра­ли. Ни на про­даж­ных жур­на­ли­стов — они люди под­не­воль­ные. Не надо оби­жать­ся и на поли­цей­ских — это их рабо­та. Кто-то же дол­жен делать эту гряз­ную работу.

 

Автор про­во­дит мысль, что мы  все, и те, кто во вла­сти, и те, кто вне ее, кто брал взят­ки и кто жил на одну зар­пла­ту, кто выхо­дит на митин­ги про­тив повы­ше­ния цен и  кто их раз­го­ня­ет, долж­ны объ­еди­нить­ся и вме­сте рука об руку искать выход из кри­зи­са, в кото­ром ока­за­лась стра­на. Зву­чит кра­си­во и убе­ди­тель­но, а глав­ное при­вле­ка­тель­но. Вполне в духе биб­лей­ских заповедей.

 

И что же имен­но мы долж­ны сде­лать вме­сте, что­бы жизнь изме­ни­лась к луч­ше­му? Ока­зы­ва­ет­ся все очень про­сто. Мы все долж­ны поме­нять­ся, стать дру­ги­ми. Для это­го каж­дый дол­жен НАЧАТЬ С САМОГО СЕБЯ.

 

И даль­ше по пунк­там. Во-пер­вых, нуж­но пере­стать верить, тому, что гово­рят из теле­ви­зо­ра, а луч­ше отклю­чить его. А заод­но и мобиль­ный теле­фон, хва­тит быть рабом его гад­же­тов. Пере­стать жрать все под­ряд, перей­ти на более изыс­кан­ную кух­ню. Затем най­ти нор­маль­ные  сай­ты в Интер­не­те, кото­рые учат, про­све­ща­ют, сеют разум­ное, доб­рое веч­ное. Нуж­но поча­ще смот­реть в небо, види­мо, сле­дуя сове­ту Экзю­пе­ри, вспом­нить о звез­дах. Обя­за­тель­но позво­нить маме, купить ребен­ку пода­рок, на худой конец съез­дить с ним в горы. Одним сло­вом, очи­стить душу и стать хоро­шим. И все — стра­на ста­нет другой.

 

Вот толь­ко понят­но, что делать это­го этот КАЖДЫЙ не ста­нет. А если кто и ста­нет, то это­го будет явно не доста­точ­но, что­бы мир изме­нил­ся. И что тогда?

 

У Тур­су­но­ва и на это есть ответ: «Не под­да­вай­ся. И не отча­и­вай­ся. И не надо пани­ко­вать. И не думай о бар­ри­ка­дах. Это — пло­хая идея. Задол­ба­ло? Не дол­бай­ся». Мол, ну ее, поли­ти­ку, оппо­зи­цию и вооб­ще не взду­май качать свои пра­ва — себе доро­же и стране в ущерб. Не нуж­но ни с кем кон­флик­то­вать. Про­сто НАЧНИ С СЕБЯ, стань лучше!

 

И даль­ше по тек­сту. Не плюй на тро­туар и не бро­сай оку­рок мимо урны. Не мочись в умы­валь­ник, не ходи в гряз­ной обу­ви. Ввин­ти лам­поч­ку в подъ­ез­де. Не под­ре­зай на машине, не давай взят­ки гаиш­ни­ку. Улы­бай­ся чаще. И резуль­тат в кон­це ска­жет­ся. Пото­му что это помо­жет вла­стям нако­нец-то понять, что не армию надо уси­ли­вать и поли­цию, а занять­ся улуч­ше­ни­ем каче­ства насе­ле­ния. Обра­зо­ва­ни­ем и куль­ту­рой. То есть если мы все ста­нем хоро­ши­ми и пра­виль­ны­ми,  то вла­стям ниче­го не оста­нет­ся, как тоже к нам при­спо­саб­ли­вать­ся и ста­но­вить­ся луч­ше. Им про­сто ста­нет стыд­но быть плохими.

 

Потря­са­ю­щая логи­ка! Но еще более пора­жа­ет то, что эта логи­ка нра­вит­ся людям. Мно­гие апло­ди­ру­ют стоя, вос­при­ни­мая это как откро­ве­ние. Им это нра­вит­ся! Нра­вит­ся, что про­бле­ма не в пло­хой вла­сти, не в зажрав­ших­ся ворах и жули­ках, не в отсут­ствии демо­кра­ти­че­ских меха­низ­мов кон­тро­ля над чинов­ни­ка­ми, а в несо­вер­шен­стве нас с вами.

 

Вот вам и ответ на сакраль­ный вопрос: «Кто вино­ват в том, что мы пло­хо живем». Ока­зы­ва­ет­ся, все про­сто, глав­ная про­бле­ма Казах­ста­на  — в низ­ком каче­стве насе­ле­ния. Не в воро­ва­той и неком­пе­тент­ной вла­сти, не в тоталь­ной кор­руп­ции, не в отсут­ствии чест­но­го суда, сво­бод­ной прес­сы и без­дар­ных чинов­ни­ках, а в нас самих. В том, что мы не улы­ба­ем­ся, под­ре­за­ем на доро­гах, даем взят­ки, забы­ли о звез­дах, ста­ли раба­ми сво­их моби­лок и ходим в гряз­ной обуви.

 

Отсю­да и вывод в части пове­де­ния граж­дан — не нуж­но кон­флик­то­вать с вла­стью, чего-то от нее тре­бо­вать, и уж тем более бес­по­лез­но отста­и­вать свои пра­ва и сво­бо­ды, кото­рые вла­сти регу­ляр­но нару­ша­ют и огра­ни­чи­ва­ют. Зачем?! Если все соци­аль­ные, поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские про­бле­мы реша­ют­ся с совер­ше­но дру­гой сто­ро­ны — через совер­шен­ство­ва­ние каж­до­го отдель­но­го человека.

 

Не нуж­но зани­мать­ся поли­ти­кой, кри­ти­кой вла­сти и уж тем более предъ­яв­лять ей тре­бо­ва­ния. Все гораз­до про­ще и глав­ное без­опас­но — нуж­но КАЖДОМУ начать с само­го себя: вкру­тить лам­поч­ку в подъ­ез­де, пре­кра­тить пле­вать­ся на ули­це, пере­стать смот­реть теле­ви­зор и чаще смот­реть на небо.

 

Одна про­бле­ма — никто не зна­ет, как сде­лать так, что­бы каж­дый захо­тел начать  с само­го себя. Увы! На этот вопрос еще ни один мора­лист не смог дать вра­зу­ми­тель­но­го отве­та. Нет на него отве­та и в нашем слу­чае. А пото­му вся эта чест­ная, эмо­ци­о­наль­ная, беру­щая за душу пуб­ли­ци­сти­ка зави­са­ет в воз­ду­хе, и вдум­чи­вый чита­тель  так и не полу­ча­ет обе­щан­но­го отве­та на вопрос  «Как быть и что делать?».

 

Вооб­ще совет «начать с само­го себя, стать хоро­шим» — это вари­ант баналь­ной тол­стов­щи­ны, како­вой в той или иной сте­пе­ни стра­да­ли очень мно­гие твор­че­ские люди. Все­про­ще­ние, непро­тив­ле­ние злу наси­ли­ем, отказ от враж­ды, любовь к ближ­не­му, нрав­ствен­ное само­усо­вер­шен­ство­ва­ние — вот набор прин­ци­пов, кото­ры­ми эти люди, сами того не желая, помо­га­ли вла­стям вос­пи­ты­вать в людях покор­ность и боязнь к про­те­сту. На мой взгляд, это не правильно

 

Так и в нашем слу­чае — режис­сер не при­зы­ва­ет чита­те­ля отста­и­вать свои пра­ва, не объ­яс­ня­ет ему, что  власть долж­на при­слу­ши­вать­ся к его  мне­нию и уж тем более не сове­ту­ет ему менять ту власть, кото­рая его не устра­и­ва­ет. А ведь в этом нет ниче­го кра­моль­но­го — сме­на вла­сти как важ­ней­ший инстру­мент демо­кра­тии запи­са­на в нашей Кон­сти­ту­ции, и любое напо­ми­на­ние об этом толь­ко спо­соб­ству­ет фор­ми­ро­ва­нию и про­яв­ле­нию высо­кой гражданственности.

 

Напро­тив, Худож­ник убеж­да­ет в обрат­ном, что вся­кий кон­фликт с вла­стью чре­ват еще боль­ши­ми про­бле­ма­ми для них и стра­ны, что нуж­но избе­гать любо­го про­ти­во­сто­я­ния с вла­стью. Автор пря­мо при­зы­ва­ет: «…не надо гне­вать­ся на них. Они такие же, как все мы, толь­ко они уже — на дру­гом бере­гу. А моста меж­ду ними и нами нет. Вер­нее — он был когда-то, но они его сожгли. Я хочу ска­зать: не надо дол­бить­ся в дверь, кото­рую не откры­ва­ют. Тут одно из двух: или хозя­ев нет дома, или они не слы­шат. Или дела­ют вид, что не слы­шат. Какая раз­ни­ца? Важен вывод — не надо сту­чать­ся в эту дверь. Не надо орать под окна­ми и тем более — не надо ее поджигать».

 

Оче­вид­но, для авто­ра вся­кая граж­дан­ская актив­ность ассо­ци­и­ру­ет­ся с бун­том, май­да­ном, кото­рых он поче­му-то боит­ся не мень­ше вла­сти. Напро­тив, он рату­ет за непро­тив­ле­ние злу наси­ли­ем. Давай­те улы­бать­ся друг дру­гу, давай­те возь­мем­ся за руки и все вме­сте, не делясь на пра­вых и левых, на чест­ных и воров, на зажрав­ших­ся и нищен­ству­ю­щих, будем искать выход из ситуации.

 

Нет ника­ких сомне­ний, что при таком под­хо­де этот выход мож­но искать до иша­чей пас­хи. Что, соб­ствен­но, и про­ис­хо­дит в Казах­стане, где покон­че­но не толь­ко с поли­ти­че­ским про­ти­во­сто­я­ни­ем, но и даже с выра­же­ни­ем любо­го мне­ния рас­хо­дя­ще­го­ся с офи­ци­аль­ным. Сего­дня есть толь­ко одно пра­виль­ное мне­ние — тех, кто сидит в Акор­де. Все осталь­ные мне­ния   в луч­шем слу­чае оши­боч­ные, в худ­шем  — враж­деб­ные или даже про­ти­во­за­кон­ные — раз­жи­га­ю­щие какую-либо рознь.

 

Те, кто с этим не согла­сен, риску­ют сво­им бла­го­по­лу­чи­ем и даже сво­бо­дой. Осталь­ные пре­бы­ва­ют в рас­те­рян­но­сти: либо им воз­му­тить­ся тво­ря­щей­ся в стране неспра­вед­ли­во­стью и начать сту­чать­ся в запер­тые две­ри вла­сти, либо, сле­дуя сове­там мора­ли­стов, занять­ся само­со­вер­шен­ство­ва­ни­ем — начать с себя, не бес­по­коя власть, и всех тех, кто дово­лен ситуацией.

 

Тур­су­нов в сво­ем жела­нии не поссо­рить людей с вла­стью напо­ми­на­ет мне попа Гапо­на, кото­рый точ­но так­же убеж­дал  людей, что у вла­сти нель­зя тре­бо­вать, а нуж­но про­сить. Точ­нее выпра­ши­вать, демон­стри­руя лояль­ность и покор­ность. Что из это­го полу­ча­ет­ся — мы зна­ем из исто­рии. На самом деле такой под­ход к про­бле­ме вза­и­мо­от­но­ше­ния вла­сти и наро­да — это лож­ный путь в фор­ми­ро­ва­нии казах­стан­ской граж­дан­ствен­но­сти. По сути это уход от реаль­ной про­бле­мы, ее забал­ты­ва­ние  и фор­ми­ро­ва­ние лож­ной цели.

 

Основ­ной про­бле­мой совре­мен­но­го Казах­ста­на явля­ет­ся создан­ная Назар­ба­е­вым систе­ма поли­ти­че­ско­го авто­ри­та­риз­ма. Имен­но она  сего­дня явля­ет­ся глав­ным пре­пят­стви­ем на пути пол­но­цен­но­го, совре­мен­но­го раз­ви­тия стра­ны. Все упи­ра­ет­ся во власть, в тех людей, кото­рые к ней при­ки­пе­ли и дела­ют все, что­бы закон­сер­ви­ро­вать нынеш­нюю пла­чев­ную ситу­а­цию. Оправ­ды­вать власть, уво­дить от ответ­ствен­но­сти, уго­ва­ри­вать казах­стан­цев не сту­чать­ся в закры­тие две­ри Акор­ды, на мой взгляд, это не самое луч­шее дело.

 

Пло­хо, когда люди, без­услов­но, талант­ли­вые и глу­бо­ко поря­доч­ные, а пото­му поль­зу­ю­щи­е­ся авто­ри­те­том в обще­стве берут­ся давать сове­ты в вопро­сах, в кото­рых они сами не до кон­ца раз­би­ра­ют­ся. Этим они фор­ми­ру­ют у людей невер­ные поня­тия и иска­жен­ное вос­при­я­тие дей­стви­тель­но­сти. В резуль­та­те, пре­сле­дуя бла­го­род­ные цели улуч­ше­ния ситу­а­ции, они толь­ко  ее усугубляют.

 

Что же каса­ет­ся фор­му­лы «Нач­ни с само­го себя», то она в Казах­стане, как это ни уди­ви­тель­но, рабо­та­ет. Толь­ко у нас ее вывер­ну­ли наизнан­ку. Каж­дый дорвав­ший­ся до вла­сти в нашей стране начи­на­ет решать про­бле­мы горо­да, обла­сти, стра­ны с… само­го себя. Пер­со­наль­но. В этом слу­чае даже уго­ва­ри­вать нико­го не при­хо­дит­ся: попал во власть — начал с себя. Поэто­му сего­дня лозунг «Нач­ни с само­го себя» — это ско­рее нрав­ствен­ный импе­ра­тив нынеш­ней вла­сти, и было бы не пло­хо, если казах­стан­цы, желая изме­нить стра­ну, нач­нут имен­но с нее.

Ори­ги­нал ста­тьи: Инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ский пор­тал РЕСПУБЛИКА

архивные статьи по теме

Национальный вопрос и развитие языков

ПОЛИТОБЗОР: в Европу с топором в руках

Война не повод для ущемления свободы