24 C
Астана
26 мая, 2022
Image default

Сергей Дуванов: «политический актив» в своем большинстве рукоплещет «реформам» Токаева

Как и пред­по­ла­га­лось казах­стан­ский «поли­ти­че­ский актив» в сво­ем боль­шин­стве руко­пле­щет «рефор­мам» Тока­е­ва. Учи­ты­вая их поли­ти­че­скую сырость и наив­ность, (а у мно­гих это под­держ­ка вла­сти) это­го сле­до­ва­ло ожидать.

Кто-то про­сто счаст­лив от оби­лия пред­ло­жен­ных изме­не­ний, кто-то раду­ет­ся, что его род­ной город стал област­ным цен­тром, кто-то уви­дел про­рыв демо­кра­тии в том, что изме­нят­ся усло­вия реги­стра­ции поли­ти­че­ских пар­тий и прин­цип выдви­же­ния кан­ди­да­тов на выборах.

Людей мож­но понять: рабо­та­ет прин­цип «мы охот­но верим тому, чего жела­ем». На самом деле для дале­ких от поли­ти­ки людей такое пози­тив­но-пафос­ное Посла­ние пре­зи­ден­та — это как баль­зам на душу. И любая кри­ти­ка это­го Посла­ния ими вос­при­ни­ма­ет­ся, как попыт­ка поме­шать Тока­е­ву сде­лать жизнь казах­стан­цев лучше. 

Увы так устро­е­на пси­хо­ло­гия человека.В пер­вые десять лет прав­ле­ния Назар­ба­е­ва, каж­дое оче­ред­ное его Посла­ние вызы­ва­ло точ­но такую же вол­ну вооду­шев­ле­ния и надежд у мно­гих казах­стан­цев. Одна­ко из года в год энту­зи­аз­ма ста­но­ви­лось все мень­ше и в послед­ние годы уже мало кто их вос­при­ни­мал всерьез.

Я тоже хотел бы верить, что ска­зан­ное Тока­е­вым пре­сле­ду­ет цели улуч­ше­ния нашей с вами жиз­ни. Я даже могу допу­стить, что сам Тока­ев искренне верит во все ска­зан­ное им, даже может быть попро­бу­ет это все реализовать. 

Дай-то Бог! Я буду толь­ко рад, если у него что-то полу­чит­ся. Одна­ко я далек от того, что­бы, что­бы вос­при­ни­мать ска­зан­ное им как поли­ти­че­скую модер­ни­за­цию поли­ти­че­ской систе­мы стра­ны. Если чест­но, то пред­ло­жен­ные им изме­не­ния на это не тянут. 

В луч­шем слу­чае, это скром­ная попыт­ка под­пра­вить ситу­а­цию, при­дать ей види­мость реформ, плюс набор попу­лист­ских задач и обе­ща­ний, для реше­ния кото­рых нуж­но глав­ное – изме­нить саму поли­ти­че­скую систе­му стра­ны. То есть в нашей ситу­а­ции ее нуж­но не модер­ни­зи­ро­вать, а менять цели­ком. И толь­ко после это­го воз­мож­ны пред­ла­га­е­мые пре­зи­ден­том изме­не­ния. В этом плане пре­зи­дент ста­вит теле­гу впе­ре­ди лошади.

Да, гос­по­дин Пре­зи­дент все пра­виль­но и кра­си­во гово­рит, одна­ко то, что он пред­ла­га­ет сде­лать – абсо­лют­но не меня­ет сути нашей поли­ти­че­ской систе­мы. Даже если, будет выпол­не­но все о чем ска­зал г‑н Тока­ев в Посла­нии она все рав­но оста­ет­ся такой какой ее создал Назарбаев. 

То есть, поли­ти­че­ским режи­мом, осно­ван­ным на несме­ня­е­мой цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти пре­зи­ден­та, в руках кото­ро­го сосре­до­то­че­ны основ­ные рыча­ги управ­ле­ния стра­ной … при сохра­не­нии в стране эко­но­ми­че­ских, граж­дан­ских и духов­ных свобод. 

Увы, по фак­ту это так, а пото­му все кра­си­вые сло­ва о необ­хо­ди­мо­сти демо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, кото­ры­ми опе­ри­ру­ет гос­по­дин Тока­ев, к сожа­ле­нию, все­го лишь дань обще­ству, кото­рое жела­ет это слы­шать. Доста­точ­но лег­ко по пунк­там про­ил­лю­стри­ро­вать всю несе­рьез­ность пред­ла­га­е­мых Тока­е­вым изменений. 

Суди­те сами, раз­ве то, что пре­зи­дент пере­ста­нет быть гла­вой пра­вя­щей пар­тии, а его род­ствен­ни­кам будет запре­ще­но заня­тие долж­но­стей в гос. управ­ле­нии, и то, что он лишит­ся пра­ва отме­нять акты аки­мов обла­стей лишит его тех чрез­мер­ных пол­но­мо­чий, каки­ми он обла­да­ет сегодня. 

Да нет, конеч­но! Он, обла­дая прак­ти­че­ски неогра­ни­чен­ной вла­стью, будет пра­вить стра­ной, и через 5–10 лет най­дет спо­соб остать­ся во вла­сти как это делал его пред­ше­ствен­ник. Это пред­по­ла­га­ет, выстро­ен­ная Назар­ба­е­вым систе­ма, прин­цип кото­рой пока не меняется.Что прин­ци­пи­аль­но может изме­нить­ся вслед­ствие сокра­ще­ния пре­зи­дент­ской кво­ты в Сена­те с 15 до 10 депутатов? 

Или от того, что «пять из них будут реко­мен­до­ва­ны Ассам­бле­ей наро­да Казах­ста­на, а не избра­ны ею, как это про­ис­хо­дит в насто­я­щее вре­мя»? Какая это модер­ни­за­ция если не можем отка­зать­ся от ана­хро­низ­ма назар­ба­ев­ских вре­мен Ассам­блеи наро­да Казахстана?

Или, как изме­нит­ся поли­ти­че­ская ситу­а­ция в стране если будет вве­де­на нор­ма, пред­по­ла­га­ю­щая пра­во Сена­та толь­ко одоб­рять или не одоб­рять зако­ны, уже при­ня­тые Мажи­ли­сом? Какой смысл в том, что Пре­зи­дент теперь будет назна­чать аки­мов “с уче­том резуль­та­тов рас­смот­ре­ния в мас­ли­ха­тах”. Если все рав­но сохра­ня­ет­ся его пра­во сни­мать их с должностей? 

Под упро­ще­ни­ем про­це­ду­ры реги­стра­ции пар­тий пони­ма­ет­ся сни­же­ние реги­стра­ци­он­но­го поро­га с 20 тыс. до 5. Спа­си­бо, конеч­но! Но это не глав­ное. Соби­ра­ли и по 50 тысяч, а тол­ку?! Прак­ти­ка отка­зов в реги­стра­ции пока­зы­ва­ет, что при­чи­на­ми отка­за от реги­стра­ции были совер­шен­но дру­гие при­чи­ны. Глав­ная из них – это лояль­ность к власти. 

Этот барьер, боюсь, как был так и оста­нет­ся. Выбо­ры: На мой взгляд, един­ствен­ный пункт, кото­рый реаль­но может что-то изме­нить в поли­ти­че­ской жиз­ни Казах­ста­на это изме­не­ние в части про­ве­де­ния выбо­ров по сме­шан­ной про­пор­ци­о­наль­но-мажо­ри­тар­ной систе­ме. 70% на про­пор­ци­о­наль­ной и 30% – на мажо­ри­тар­ной. Понят­но, рис­ко­вать не ста­ли. Даже если народ выбе­рет сво­их неза­ви­си­мых от вла­сти кан­ди­да­тов (30%), все рав­но боль­шин­ство (70%) в пар­ла­мен­те будет за теми, кто будет избран от про­власт­ных партий. 

И есть подо­зре­ния, что таки­ми же будут и новые пар­тии, кото­рым поз­во­лят заре­ги­стри­ро­вать­ся. Но при этом Пре­зи­дент не упо­мя­нул о глав­ной про­бле­ме — как исклю­чить зави­си­мость Цен­триз­бир­ко­ма от испол­ни­тель­ной вла­сти. Никто не отме­нял фор­му­лу авто­кра­тий — в чьих руках урна, тот и выигрывает. 

Суды: Рас­ши­ре­ние дел с уча­сти­ем суда при­сяж­ных. Но это про­зву­ча­ло в режи­ме поже­ла­ния, без какой-либо кон­кре­ти­ки, а зна­чит на выхо­де, ско­рее все­го будет все очень не серьезно . 

Про­зву­ча­ло обе­ща­ние пере­смот­реть закон о СМИ. При этом даны чет­кие уста­нов­ки как пере­смот­реть – «с уче­том инте­ре­сов госу­дар­ства, запро­сов обще­ства и тен­ден­ций раз­ви­тия медиа­сфе­ры». Как видим, на пер­вом месте инте­ре­сы госу­дар­ства, кото­рые у нас опре­де­ля­ют­ся людь­ми во власти. 

Они и будут решать, что важ­нее для госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти, что нуж­но обще­ству и какой быть медиа­сфе­ре. Готов дер­жать пари, что закон мало что изме­нит в луч­шую сто­ро­ну для СМИ. 

Поче­му я так счи­таю? Пото­му что госу­дар­ство оста­ет­ся авто­ри­тар­ным, а в этом слу­чае кто в нем пра­вит — не само­убий­цы, что­бы поз­во­лить суще­ство­вать СМИ без поли­ти­че­ских и идео­ло­ги­че­ских ограничений. 

Тако­ва при­ро­да этих госу­дарств. Так что наде­ять­ся на луч­шее конеч­но мож­но и нуж­но. Но, не теряя при этом кри­тич­ность оце­нок, трез­вость ума и пони­ма­ния, что на сле­ду­ю­щие 30 лет ожи­да­ния жела­е­мых изме­не­ний у мно­гих про­сто не хва­тит жизни.

Источ­ник: https://www.facebook.com/sergey.duvanov.14/posts/5191803170870987

архивные статьи по теме

Десять лет евро – праздник не удался

Новый мешок со старыми дырами

Ночные страхи сообщества экспертов