8 C
Астана
28 сентября, 2021
Image default

Процессуальное оружие массового уничтожения: средства правовой защиты до вынесения судебного решения на английском языке и судебные разбирательства по делу о мошенничестве в офшорах

Пред­ставь­те себе, что вы мог­ли бы сде­лать сек­рет­ное при­ло­же­ние, что­бы замо­ро­зить и рас­крыть вам гло­баль­ные акти­вы ваше­го оппо­нен­та, огра­ни­чить его еже­не­дель­ные лич­ные и юри­ди­че­ские рас­хо­ды, про­ве­сти общий обыск в его поме­ще­нии, кон­фис­ко­вать его ком­пью­те­ры и доку­мен­ты, их учет­ные запи­си Gmail, Hotmail и Yahoo под тай­ным наблю­де­ни­ем, их пас­пор­та кон­фис­ко­ва­ны, их постав­щи­ки тра­с­то­вых услуг заткну­ли рот и потре­бо­ва­ли рас­крыть вам инфор­ма­цию в сек­ре­те, а затем, если эти дра­ко­нов­ские при­ка­зы будут нару­ше­ны, ваш оппо­нент (или дирек­то­ра их ком­па­ний, попе­чи­те­ли или кан­ди­да­ты) аре­сто­ва­ны, оштра­фо­ва­ны и заклю­че­ны в тюрь­му — все до суда.

В англий­ских судах и (в той или иной сте­пе­ни) судов в дру­гих «мор­ских» обще­го пра­ва за пре­де­ла­ми США (таких как Кай­ма­но­вы ост­ро­ва, BVI, Кипр, Гон­конг, Син­га­пур, Герн­си, Джер­си, ост­ров Мэн, Бер­муд­ские ост­ро­ва, ЗРК и DIFC ) раз­ра­бо­та­ли мощ­ные и нова­тор­ские сред­ства пра­во­вой защи­ты, подоб­ные этим, для ока­за­ния помо­щи жерт­вам мошен­ни­че­ства и нака­за­ния сто­рон, созна­тель­но нару­ша­ю­щих судеб­ные поста­нов­ле­ния. Хотя они могут быть зна­ко­мы англий­ским и офшор­ным юри­стам по граж­дан­ско­му мошен­ни­че­ству, они, веро­ят­но, менее зна­ко­мы юри­стам в дру­гих юрисдикциях.

В этой ста­тье мы сум­ми­ру­ем неко­то­рые из раз­лич­ных типов агрес­сив­ных и нова­тор­ских мер, кото­рые доступ­ны в англий­ском и офф­шор­ном граж­дан­ском судеб­ном про­цес­се о мошен­ни­че­стве, вклю­чая кон­фис­ка­цию акти­вов, при­ка­зы об обыс­ке поме­ще­ний, при­ка­зы о мони­то­рин­ге элек­трон­ной почты, штра­фы и даже тюрем­ное заклю­че­ние . Это эффек­тив­ные сред­ства пра­во­вой защи­ты и сдер­жи­ва­ния, а так­же одна из при­чин, по кото­рой жерт­вы меж­ду­на­род­но­го мошен­ни­че­ства часто обра­ща­ют­ся в англий­ские и офшор­ные суды, ино­гда вме­сто судов США. Отча­сти в знак при­зна­ния этих уни­каль­ных, раз­но­об­раз­ных и твор­че­ских средств пра­во­вой защи­ты судеб­ные раз­би­ра­тель­ства по граж­дан­ским делам о мошен­ни­че­стве рас­смат­ри­ва­ют­ся как отдель­ная спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная область прак­ти­ки в Англии и за рубежом.

Мы так­же рас­смат­ри­ва­ем, как сто­ро­ны-ответ­чи­ки, столк­нув­ши­е­ся с таки­ми при­ка­за­ми, могут эффек­тив­но отре­а­ги­ро­вать на них и мини­ми­зи­ро­вать свои риски.

Мировые приказы о замораживании — «ядерное оружие» английских и офшорных судебных разбирательств

«Миро­вые при­ка­зы о замо­ра­жи­ва­нии» (сокра­щен­но WWFO) назы­ва­ют­ся «ядер­ным ору­жи­ем» англий­ско­го судеб­но­го про­цес­са. Они вынуж­да­ют потен­ци­аль­ных мошен­ни­ков (i) в очень корот­кие сро­ки рас­крыть свои акти­вы, где бы они ни нахо­ди­лись, замо­ро­зить эти акти­вы и, в конеч­ном ито­ге, предот­вра­тить их рас­пы­ле­ние. WWFOs могут быть созда­ны для под­держ­ки как англий­ско­го, так и ино­стран­но­го про­из­вод­ства. Они могут быть сде­ла­ны про­тив пар­тий, нахо­дя­щих­ся за пре­де­ла­ми Англии.

Соблю­де­ние тре­бо­ва­ний WWFO может занять очень мно­го вре­ме­ни и обре­ме­ни­тель­но. Очень часто респон­дент может попы­тать­ся взло­мать WWFO, пыта­ясь скрыть акти­вы, или оши­боч­но пола­гая, что не будет ника­ких послед­ствий. Одна­ко Суд раз­ра­бо­тал мно­же­ство при­спо­соб­ле­ний для под­чи­не­ния поли­ции. Вви­ду его мощ­но­го эффек­та, заяв­ка на уча­стие в WWFO почти все­гда пода­ет­ся без пред­ва­ри­тель­но­го уве­дом­ле­ния, так что респон­дент не может рас­тра­тить свои акти­вы после того, как ему было направ­ле­но уве­дом­ле­ние о заявке.

Охва­чен­ные акти­вы: опре­де­ле­ние акти­вов для целей WWFO явля­ет­ся широ­ким. Поми­мо тра­ди­ци­он­ных акти­вов (бан­ков­ские сче­та, недви­жи­мость, инве­сти­ции и т. Д.), Он так­же может рас­про­стра­нять­ся на менее оче­вид­ные акти­вы: напри­мер, ссу­ды, акти­вы, при­над­ле­жа­щие пол­но­стью при­над­ле­жа­щим ком­па­ни­ям, доли в тра­с­то­вом фон­де и акти­вы, при­над­ле­жа­щие дове­рие. Он вклю­ча­ет акти­вы, в кото­рых респон­дент име­ет закон­ный или выгод­ный инте­рес, вклю­чая крип­то­ва­лю­ту. [1]  WWFO так­же покры­ва­ют акти­вы, при­об­ре­тен­ные в тече­ние сро­ка дей­ствия при­ка­за, в то вре­мя как так­же воз­мож­но замо­ро­зить акти­вы, кото­рые ответ­чик дер­жит в каче­стве дове­ри­тель­но­го управ­ля­ю­ще­го или номи­наль­но­го дер­жа­те­ля тре­тьей сто­ро­ны. [2]Реше­ние Вер­хов­но­го суда недав­но раз­ре­ши­ло замо­ра­жи­ва­ние акти­вов, кото­ры­ми ответ­чик был упол­но­мо­чен пря­мо или кос­вен­но рас­по­ря­жать­ся — это озна­ча­ет, что WWFO может даже рас­про­стра­нять­ся на акти­вы, при­над­ле­жа­щие ком­па­нии, в кото­рой ответ­чик явля­ет­ся един­ствен­ным кре­ди­то­ром и дирек­то­ром. [3]

WWFO «Джон Доу»: мож­но даже полу­чить при­каз о замо­ра­жи­ва­нии «неиз­вест­ных лиц» в кон­тек­сте исков о мошен­ни­че­стве, для чего доста­точ­но сде­лать ссыл­ку на опре­де­лен­ные пере­во­ды на бан­ков­ский счет. Англий­ские суды так­же могут выда­вать при­ка­зы Джо­на Доу о рас­кры­тии инфор­ма­ции, тре­буя от неиз­вест­но­го дове­ри­тель­но­го управ­ля­ю­ще­го извест­но­го тра­с­та рас­крыть его лич­ность, что­бы его мож­но было доба­вить в каче­стве ответ­чи­ка к нерас­смот­рен­но­му иску и потре­бо­вать в то же вре­мя под­чи­нять­ся тре­бо­ва­ни­ям WWFO.

Как пра­ви­ло, без при­о­ри­те­та или без­опас­но­сти: WWFO не предо­став­ля­ет неви­нов­ной сто­роне ника­ко­го при­о­ри­те­та или без­опас­но­сти по срав­не­нию с замо­ро­жен­ны­ми акти­ва­ми. Ско­рее, он стре­мит­ся сохра­нить акти­вы, что­бы любое после­ду­ю­щее судеб­ное реше­ние в поль­зу заяви­те­ля мог­ло быть при­ве­де­но в испол­не­ние в отно­ше­нии сохра­нен­ных таким обра­зом акти­вов. В опре­де­лен­ных обсто­я­тель­ствах WWFO может так­же быть при­вле­чен к дру­гим сто­ро­нам, кото­рые, как пред­став­ля­ет­ся, вла­де­ют акти­ва­ми от име­ни ответ­чи­ка. Это очень эффек­тив­ный инстру­мент, когда респон­дент кон­тро­ли­ру­ет (пря­мо или кос­вен­но) тре­тьи сто­ро­ны и исполь­зу­ет эти тре­тьи сто­ро­ны для созда­ния искус­ствен­но­го раз­де­ле­ния прав соб­ствен­но­сти на акти­вы. Одна­ко в тех слу­ча­ях, когда истец заяв­ля­ет о пра­ве соб­ствен­но­сти (соб­ствен­но­сти) на акти­вы, WWFO может помочь ист­цу сохра­нить без­опас­ность в отно­ше­нии них.

Пра­во­вой тест для WWFO: что­бы полу­чить WWFO в Англии, заяви­тель дол­жен про­де­мон­стри­ро­вать Суду, что: (i) он име­ет осно­ва­ние для иска, т. Е. Основ­ное юри­ди­че­ское или спра­вед­ли­вое пра­во, кото­рое было нару­ше­но; (ii) англий­ский суд обла­да­ет юрис­дик­ци­ей; (iii) у него есть вес­кие аргу­мен­ти­ро­ван­ные дово­ды про­тив потен­ци­аль­но­го мошен­ни­ка, т. е. дело, « кото­рое более чем едва ли спо­соб­но при­ве­сти к серьез­ным аргу­мен­там, но не обя­за­тель­но такое, кото­рое, по мне­нию судьи, име­ет более чем 50-про­цент­ные шан­сы на успех.»; (iv) суще­ству­ет реаль­ный риск того, что без WWFO мошен­ник будет стре­мить­ся рас­тра­тить акти­вы за пре­де­ла­ми дося­га­е­мо­сти неви­нов­ной сто­ро­ны — суд может сде­лать вывод о рис­ке рас­тра­ты из преды­ду­ще­го пове­де­ния сто­рон, осо­бен­но если есть дока­за­тель­ства мошен­ни­че­ство или если акти­вы могут быть лег­ко пере­да­ны тре­тьим лицам; и (v) в дан­ных обсто­я­тель­ствах отдать при­каз явля­ет­ся спра­вед­ли­вым и удоб­ным. Из всех этих усло­вий риск рас­тра­ты часто труд­нее все­го дока­зать — про­сто­го нали­чия силь­но­го тре­бо­ва­ния на суще­ствен­ную сум­му недо­ста­точ­но. Суды объ­ек­тив­но рас­смот­рят, суще­ству­ет ли риск рас­тор­же­ния с уче­том всех обстоятельств.

Обре­ме­ни­тель­ное соблю­де­ние нор­ма­тив­ных тре­бо­ва­ний: после полу­че­ния и обслу­жи­ва­ния WWFO респон­дент дол­жен рас­крыть инфор­ма­цию о сво­их акти­вах по все­му миру на опре­де­лен­ную мини­маль­ную сум­му, напри­мер 5000 дол­ла­ров США. Это рас­кры­тие долж­но быть предо­став­ле­но в чрез­вы­чай­но огра­ни­чен­ные сро­ки — часто в тече­ние несколь­ких дней. Это дела­ет соблю­де­ние тре­бо­ва­ний обре­ме­ни­тель­ным и тре­бу­ет мно­го вре­ме­ни, осо­бен­но когда респон­дент вла­де­ет акти­ва­ми по все­му миру в слож­ных структурах.

Предо­став­ля­е­мая инфор­ма­ция долж­на вклю­чать (сре­ди про­че­го) сто­и­мость акти­вов; их место­на­хож­де­ние; и неза­ви­си­мо от того, нахо­дят­ся ли акти­вы в инди­ви­ду­аль­ной или сов­мест­ной соб­ствен­но­сти. Кро­ме того, в тече­ние сле­ду­ю­щих несколь­ких дней инфор­ма­ция долж­на быть под­твер­жде­на под при­ся­гой ответ­чи­ка Суду. Обя­за­тель­ство по предо­став­ле­нию инфор­ма­ции про­дол­жа­ет­ся, и инфор­ма­ция о вновь при­об­ре­тен­ных акти­вах так­же долж­на рас­кры­вать­ся на посто­ян­ной осно­ве. Очень ред­ко быва­ет доста­точ­но вре­ме­ни, что­бы подать заяв­ку на выде­ле­ние WWFO до исте­че­ния край­не­го сро­ка рас­кры­тия инфор­ма­ции об активах.

Сле­до­ва­тель­но, это дра­ко­нов­ское сред­ство пра­во­вой защи­ты ex parte, кото­рое может поста­вить ответ­чи­ка в тупик еще до нача­ла судеб­но­го разбирательства.

WWFO обыч­но так­же огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­ность ответ­чи­ка тра­тить сред­ства на рас­хо­ды на про­жи­ва­ние сверх уста­нов­лен­ной сум­мы и рас­хо­ды на юри­ди­че­скую защиту.

Несо­блю­де­ние тре­бо­ва­ний WWFO: несо­блю­де­ние тре­бо­ва­ний WWFO (вклю­чая тре­тьи сто­ро­ны, такие как бан­ки, дове­ри­тель­ные управ­ля­ю­щие и дирек­то­ра ком­па­ний, кото­рые уве­дом­ле­ны об усло­ви­ях WWFO) явля­ет­ся серьез­ным нару­ше­ни­ем. Это может при­ве­сти к тюрем­но­му заклю­че­нию, штра­фам или кон­фис­ка­ции акти­вов. Если рас­кры­тие инфор­ма­ции, предо­став­лен­ное ответ­чи­ком, явля­ет­ся непол­ным, суще­ству­ет ряд шагов, кото­рые заяви­тель может пред­при­нять для даль­ней­ше­го уси­ле­ния дав­ле­ния на ответ­чи­ка: так назы­ва­е­мый «судеб­ный про­цесс на осно­ве санкций».

Неува­же­ние к суду — тюрем­ное заклю­че­ние:если ответ­чик не выпол­нил долж­ным обра­зом свои обя­за­тель­ства перед WWFO, заяви­тель может воз­бу­дить дело о неува­же­нии к суду. Они могут быть предъ­яв­ле­ны в сроч­ном поряд­ке вско­ре после того, как ответ­чик нару­шил свои обя­за­тель­ства, цель состо­ит в том, что­бы обра­тить­ся за помо­щью к Суду в попыт­ке обес­пе­чить выпол­не­ние при­ка­за и обез­опа­сить име­ю­щи­е­ся акти­вы. Санк­ции суро­вые. Напри­мер, в послед­ние годы было мно­го слу­ча­ев, когда респон­ден­тов при­го­ва­ри­ва­ли к тюрем­но­му заклю­че­нию на срок до двух лет за нару­ше­ние пра­вил WWFO. Погра­нич­ные вла­сти ведут учет сто­рон, неува­жи­тель­но отно­ся­щих­ся к суду, кото­рые обя­за­ны (если они сле­ду­ют тран­зи­том через Англию) быть аре­сто­ва­ны и немед­лен­но достав­ле­ны в суд для выне­се­ния при­го­во­ра и тюрем­но­го заклю­че­ния. Каж­дый год,

При­ка­зы о лише­нии пра­ва досту­па: Суд так­же все чаще изда­ет так назы­ва­е­мые «при­ка­зы о лише­нии ста­ту­са», если он убеж­ден, что ответ­чик не выпол­нил тре­бо­ва­ния WWFO. Истец-потер­пев­ший полу­ча­ет при­каз «кро­ме слу­ча­ев», кото­рый тре­бу­ет от ответ­чи­ка долж­ным обра­зом соблю­дать тре­бо­ва­ния WWFO, в про­тив­ном слу­чае ответ­чик лиша­ет­ся воз­мож­но­сти защи­щать иск про­тив него. Хотя это мож­но рас­смат­ри­вать как дра­ко­нов­скую меру, англий­ские суды тра­ди­ци­он­но счи­та­ли, что пер­во­сте­пен­ный инте­рес пра­во­су­дия вклю­ча­ет при­ка­зы суда, кото­рые долж­ны ува­жать­ся и подчиняться.

При­ка­зы о кон­курс­ном управ­ле­нии : суды неко­то­рых юрис­дик­ций, вклю­чая, в част­но­сти, Бри­тан­ские Вир­гин­ские ост­ро­ва и Кай­ма­но­вы ост­ро­ва, ино­гда мож­но убе­дить назна­чить вре­мен­ных лик­ви­да­то­ров или управ­ля­ю­щих для сохра­не­ния акти­вов, кото­рые могут быть расторгнуты.

Поста­нов­ле­ния о рас­кры­тии инфор­ма­ции тре­тьи­ми сто­ро­на­ми: при­о­ри­тет ист­ца неиз­мен­но заклю­ча­ет­ся в том, что­бы пози­ци­о­ни­ро­вать себя так, что­бы он мог как мож­но быст­рее вер­нуть акти­вы, кото­рые были у него изъ­яты. Если ответ­чик пол­но­стью соблю­да­ет тре­бо­ва­ния WWFO, неви­нов­ная сто­ро­на узна­ет не толь­ко место­на­хож­де­ние акти­вов ответ­чи­ка, но так­же узна­ет, что они замо­ро­же­ны WWFO. Одна­ко, если ответ­чик не был честен с рас­кры­ти­ем инфор­ма­ции об акти­вах, неви­нов­ная сто­ро­на долж­на в при­о­ри­тет­ном поряд­ке опре­де­лить место­на­хож­де­ние дохо­дов от мошен­ни­че­ства. Это может быть дале­ко не так про­сто, посколь­ку потен­ци­аль­ные мошен­ни­ки ста­но­вят­ся все более изощ­рен­ны­ми в сокры­тии средств, часто с помо­щью слож­ных кор­по­ра­тив­ных струк­тур, раз­бро­сан­ных по мно­го­чис­лен­ным офшор­ным юрисдикциям.

Что­бы жерт­вы мошен­ни­че­ства мог­ли отсле­жи­вать дви­же­ние средств от источ­ни­ка к их теку­ще­му место­на­хож­де­нию, англий­ские суды раз­ра­бо­та­ли ряд раз­лич­ных форм при­ка­зов о рас­кры­тии инфор­ма­ции («при­ка­зы о рас­кры­тии инфор­ма­ции»), кото­рые могут исполь­зо­вать­ся для полу­че­ния инфор­ма­ции от тре­тьих лиц. отно­си­тель­но место­на­хож­де­ния похи­щен­ных акти­вов. Во мно­гих слу­ча­ях при­ка­зы о рас­кры­тии инфор­ма­ции посту­па­ют от постав­щи­ков тра­с­то­вых / кор­по­ра­тив­ных услуг и бан­ков.у респон­ден­та есть сче­та. Дове­ри­тель­ные управ­ля­ю­щие или бан­ки могут потре­бо­вать предо­ста­вить заяви­те­лю бан­ков­ские запи­си, хра­ня­щи­е­ся в отно­ше­нии респон­ден­та, вклю­чая (но не огра­ни­чи­ва­ясь) инфор­ма­цию об откры­тии кли­ен­та, выпис­ки из бан­ков­ско­го сче­та и копии чеков. Что осо­бен­но важ­но, им мож­но при­ка­зать предо­ста­вить инфор­ма­цию в очень корот­кие сро­ки (обыч­но в тече­ние несколь­ких дней) и предо­ста­вить ее не толь­ко в отно­ше­нии извест­ных бан­ков­ских сче­тов респон­ден­та, но и в отно­ше­нии любых дру­гих сче­тов, кото­ры­ми вла­де­ет этот респон­дент. физи­че­ское лицо. Таким обра­зом, неви­нов­ная тре­тья сто­ро­на может эффек­тив­но «отсле­жи­вать» дви­же­ние средств через раз­лич­ные счета.

При­ка­зы о запре­ще­нии раз­го­во­ра: при запро­се при­ка­зов о рас­кры­тии инфор­ма­ции неви­нов­ная сто­ро­на может запро­сить у Суда «поста­нов­ле­ние о запре­ще­нии раз­го­во­ра». Поста­нов­ле­ние о запре­те рас­кры­тия инфор­ма­ции не поз­во­ля­ет рас­кры­ва­ю­щей сто­роне «пре­ду­пре­дить» мошен­ни­ка (кото­рый, веро­ят­но, будет цен­ным кли­ен­том рас­кры­ва­ю­щей сто­ро­ны) о фак­те пода­чи заяв­ки или после­ду­ю­щем рас­кры­тии. Это поз­во­ля­ет жерт­вам опе­ре­жать мошен­ни­ков, стре­мя­щих­ся рас­тра­тить акти­вы, или укло­нять­ся от рас­по­ря­же­ний англий­ских или офшор­ных судов. Это уве­ли­чи­ва­ет шан­сы неви­нов­ных сто­рон на то, что­бы опре­де­лить место­на­хож­де­ние как источ­ни­ков денеж­ных средств с момен­та совер­ше­ния мошен­ни­че­ской схе­мы, так и их место­на­хож­де­ния в насто­я­щее время.

При­ка­зы о мони­то­рин­ге элек­трон­ной почты: в послед­нее вре­мя, в допол­не­ние к Рас­по­ря­же­ни­ям о рас­кры­тии инфор­ма­ции в отно­ше­нии бан­ков и попе­чи­те­лей, суды были гото­вы выда­вать при­ка­зы о рас­кры­тии инфор­ма­ции в отно­ше­нии про­вай­де­ров Интер­не­та и элек­трон­ной почты, таких как Yahoo. Такой при­каз поз­во­ля­ет жерт­вам мошен­ни­че­ства тай­но полу­чать доступ и про­смат­ри­вать элек­трон­ные сооб­ще­ния в отно­ше­нии совер­шен­но­го мошен­ни­че­ства. Это поста­нов­ле­ние было полу­че­но в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по делу АО «БТА Банк про­тив Абля­зо­ва» и име­ло раз­ру­ши­тель­ные послед­ствия, посколь­ку фак­ти­че­ски предо­ста­ви­ло Суду част­ное окно в дея­тель­ность мошен­ни­ка. Этот тип при­ка­за демон­стри­ру­ет, насколь­ко суды все более гото­вы помо­гать жерт­вам, кото­рые стал­ки­ва­ют­ся с непо­кор­ным оппо­нен­том, кото­рый посто­ян­но игно­ри­ру­ет поста­нов­ле­ния суда.

Изъ­я­тие пас­пор­та: если счи­та­ет­ся, что у отдель­но­го ответ­чи­ка есть риск побе­га, Суд ино­гда готов при­ка­зать ответ­чи­ку пере­дать свой пас­порт адво­ка­там заяви­те­ля, не давая ему / ей поки­нуть юрисдикцию.

Пра­во­при­ме­не­ние WWFO за рубе­жом: во избе­жа­ние зло­упо­треб­ле­ний и воз­мож­но­сти про­ти­во­ре­чия рас­по­ря­же­ний несколь­ких судов, как пра­ви­ло, прак­ти­ка англий­ско­го суда тре­бу­ет, что­бы истец запро­сил кон­крет­ное раз­ре­ше­ние на при­ну­ди­тель­ное испол­не­ние или при­зна­ние WWFO за гра­ни­цей (или подать заяв­ку на ана­ло­гич­ную судеб­ную защи­ту в дру­гой юрис­дик­ции). ). На прак­ти­ке WWFO часто ока­зы­ва­ют­ся услу­га­ми бан­ков или тра­с­то­вых про­вай­де­ров, кото­рые при­сут­ству­ют в Англии или офф­шо­рах, или путем полу­че­ния (с раз­ре­ше­ния) парал­лель­ных при­ка­зов о замо­ра­жи­ва­нии или аре­сте, если бан­ки и про­вай­де­ры присутствуют.

Поста­нов­ле­ния о розыс­ке и изъ­я­тии: ист­цы в доста­точ­но серьез­ных и неот­лож­ных делах могут запро­сить поста­нов­ле­ния о розыс­ке и изъ­я­тии от англий­ско­го суда. Ордер на обыск пред­став­ля­ет собой фор­му обя­за­тель­но­го судеб­но­го запре­та, кото­рый тре­бу­ет от ответ­чи­ка раз­ре­шить пред­ста­ви­те­лям заяви­те­ля под наблю­де­ни­ем неза­ви­си­мо­го «над­зор­но­го соли­си­то­ра», назна­чен­но­го судом, вхо­дить в поме­ще­ния ответ­чи­ка и про­из­во­дить поиск, копи­ро­ва­ние, уда­ле­ние и задер­жа­ние доку­мен­ты, инфор­ма­цию или мате­ри­а­лы. Назна­че­ние орде­ра на обыск состо­ит в том, что­бы поз­во­лить заяви­те­лям сохра­нить дока­за­тель­ства или соб­ствен­ность, кото­рая явля­ет­ся или может быть пред­ме­том иска. При опре­де­лен­ных обсто­я­тель­ствах ордер на обыск может быть выдан даже в отно­ше­нии поме­ще­ний, нахо­дя­щих­ся за гра­ни­цей.. В тех слу­ча­ях, когда суд счи­та­ет орде­ра на обыск слиш­ком агрес­сив­ны­ми, выда­ют­ся при­ка­зы «до поро­га» или «достав­ка», тре­бу­ю­щие от заяви­те­ля пере­дать соот­вет­ству­ю­щие доку­мен­ты на поро­ге или в суд соответственно.

Реагирование на WWFO — стратегии защиты

Обви­ня­е­мые, полу­чив­шие сер­ти­фи­ка­ты WWFO, долж­ны дей­ство­вать быст­ро. Это ред­кий слу­чай, когда ответ­чик может пред­стать перед судом и отло­жить WWFO до того, как ему при­дет­ся рас­крыть инфор­ма­цию об акти­вах. Поэто­му обви­ня­е­мым реко­мен­ду­ет­ся сосре­до­то­чить свои ресур­сы на крат­ко­сроч­ном выпол­не­нии при­ка­за, преж­де чем пре­вра­щать защи­ту в напа­де­ние, подав заяв­ку на отме­ну или изме­не­ние WWFO.

  • Отло­жен­ные заяв­ле­ния: наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ным осно­ва­ни­ем для отме­ны WWFO явля­ет­ся отказ ист­ца предо­ста­вить «пол­ное и откро­вен­ное рас­кры­тие инфор­ма­ции» на эта­пе ex parte , напри­мер, не рас­кры­вая суще­ствен­ные момен­ты, кото­рые дей­ству­ют в поль­зу ответ­чи­ка в отно­ше­нии иск или пред­по­ла­га­е­мый риск рас­тра­ты акти­вов, или когда (даже если было дано над­ле­жа­щее рас­кры­тие) суд не убе­дил­ся в дату воз­вра­ще­ния, услы­шав от ответ­чи­ка, что иск явля­ет­ся доста­точ­но силь­ным или риск рас­тра­ты настоль­ко велик, что для обос­но­ва­ния про­дол­же­ния заказа.
  • Обес­пе­чи­тель­ные пла­те­жи: еще одна рас­про­стра­нен­ная стра­те­гия защи­ты состо­ит в том, что­бы потре­бо­вать от ист­ца, осо­бен­но без­на­деж­но­го или нахо­дя­ще­го­ся за гра­ни­цей, вне­сти суще­ствен­ный пла­теж в суд или предо­ста­вить бан­ков­скую гаран­тию. Невы­пол­не­ние тако­го пла­те­жа или гаран­тии в уста­нов­лен­ный срок при­во­дит к авто­ма­ти­че­ско­му уволь­не­нию WWFO, при этом ответ­чик име­ет пра­во тре­бо­вать воз­ме­ще­ния убыт­ков, поне­сен­ных в резуль­та­те WWFO. Напри­мер, в 2021 году мы полу­чи­ли рас­по­ря­же­ние для кли­ен­та-ответ­чи­ка, тре­бу­ю­щее от зару­беж­но­го бан­ка-ист­ца предо­ста­вить денеж­ное обес­пе­че­ние в раз­ме­ре 10 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов, что он не смог сде­лать, что при­ве­ло к немед­лен­ной отмене при­ка­за о замо­ра­жи­ва­нии и осво­бож­де­нию 100 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов. Лон­дон­ские недви­жи­мые акти­вы, кото­рые ранее были заморожены.
  • Заяв­ки на изме­не­ние: нако­нец, ответ­чи­ки часто обра­ща­ют­ся к дру­гим WWFO, что­бы поз­во­лить им уве­ли­чить свои раз­ре­шен­ные еже­не­дель­ные рас­хо­ды на про­жи­ва­ние или юри­ди­че­ские рас­хо­ды и исклю­чить опре­де­лен­ные акти­вы из сфе­ры дей­ствия WWFO, осо­бен­но в тех слу­ча­ях, когда истец явно «чрез­мер­но обеспечен».

***

[КОНЕЦ]

Источ­ник: https://www.jdsupra.com/

архивные статьи по теме

«Кажется: расстрелять преступника — и все тогда будет хорошо. Но хорошо не будет»

Editor

Смотреть на клоунов необязательно в костюме

Беспрецедентное ограбление Украины