ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ЗАСУЖЕННЫЕ

Репор­таж из зала суда

Сего­дня в Меде­ус­ком суде Алма­ты состо­я­лись пред­ва­ри­тель­ные слу­ша­ния по иску аки­ма­та Алма­ты о закры­тии жур­на­ла ADAM bol. Откры­вая про­цесс, судья Асель Аби­ше­ва напом­ни­ла сто­ро­нам поло­же­ние 65 ста­тьи Граж­дан­ско-про­цес­су­аль­но­го кодек­са в соот­вет­ствии с кото­рой «бре­мя дока­зы­ва­ния воз­ла­га­ет­ся на сто­ро­ны, в под­твер­жде­нии ваших дово­дов над­ле­жит пред­став­лять доказательства».

Забе­гая впе­ред ска­жем: к сожа­ле­нию, мы так и не услы­ша­ли дока­за­тель­ства ист­ца, под­твер­жда­ю­щие обос­но­ван­ность его пре­тен­зий в редак­ции. Зато с его сто­ро­ны было допу­ще­на фее­ри­че­ская ошиб­ка, на кор­ню сре­за­ю­щая пра­во­моч­ность иска со сто­ро­ны мест­ных вла­стей. Так, адво­кат редак­ции Сер­гей Уткин хода­тай­ство­вал об остав­ле­нии иска без рас­смот­ре­ния: «Иско­вое заяв­ле­ние от име­ни юри­ди­че­ско­го лица – гос­учре­жде­ния «Управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки» – под­пи­са­но и.о. руко­во­ди­те­ля управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки Есен­бе­ко­ва. Одна­ко к иско­во­му заяв­ле­нию не при­ло­жен доку­мент, под­твер­жда­ю­щий пол­но­мо­чия Есенбекова».

Для всех кто зна­ком со зна­че­ни­ем сло­ва «аргу­мент» в его искон­ном зна­че­нии, ясно: суд не мог при­нять такой иск к про­из­вод­ству. В соот­вет­ствии с пунк­том 3 ста­тьи 249 ГПК «иско­вое заяв­ле­ние под­ле­жит остав­ле­нию без рас­смот­ре­ния, если оно под­пи­са­но или пода­но лицом, не име­ю­щим пол­но­мо­чия на его под­пи­са­ния или предъ­яв­ле­ние». То есть на это судья долж­на была поста­вить точ­ку в деле и вер­нуть иск, что­бы его пред­ста­ви­ли «в уста­нов­лен­ном зако­ном поряд­ке». По сло­вам Утки­на «имен­но так под­хо­дят судьи все­гда ко всем иско­вым заяв­ле­ни­ям, если это не явля­ет­ся, какой-то спец истец».

Но пред­ста­ви­тель аки­ма­та, юрист управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки Серик Алдаб­ер­ге­нов, с под­сказ­ки пред­се­да­тель­ству­ю­щей, пообе­щал: «Я на сле­ду­ю­щее судеб­ное засе­да­ние копию предо­став­лю». При­сут­ству­ю­щий на слу­ша­ни­ях про­ку­рор Аскар Кожа­бе­ков под­дер­жал пред­ста­ви­те­ля ист­ца. В ито­ге судья откло­ни­ла хода­тай­ство Уткина.

Ана­ло­гич­ная учесть постиг­ла и два дру­гих хода­тай­ства в отно­ше­нии мер по обес­пе­че­нию иска. Напом­ним, суд (по прось­бе аки­ма­та) еще до рас­смот­ре­ния иска поста­но­вил при­оста­но­вить выпуск ADAM bol. Чита­те­ли так и не уви­де­ли оче­ред­ной номер от 21 нояб­ря – весь тираж был аре­сто­ван в типо­гра­фии. Подоб­ные меры по обес­пе­че­нию иска при­ме­ня­ют­ся, если без них испол­не­ния реше­ния суда в буду­щем будет затруд­нен­но. К при­ме­ру, во вре­мя судеб­но­го про­цес­се бло­ки­ру­ет­ся бан­ков­ский счет долж­ни­ка, что­бы невоз­мож­но спря­тать день­ги после того как Феми­да огла­сит вер­дикт вер­нуть дол­ги. Но при­ме­нять такие меры в отно­ше­нии с выпус­ком жур­нал – абсурд.

По это­му пово­ду, С. Уткин, обра­ща­ясь к судье, заявил: «Ваше опре­де­ле­ние испол­не­но – изъ­ят тираж, запре­щен выпуск и рас­про­стра­не­ние. Ника­ких труд­но­стей, у судеб­ных испол­ни­те­лей не воз­ник­ло с испол­не­ни­ем ваше­го опре­де­ле­ния. Ана­ло­гич­но не воз­ник­нет ника­ких труд­но­стей, если вы выне­си­те реше­ние о запре­те выпуск изда­ния. Точ­но так­же когда реше­ние всту­пит в силу при­лет судеб­ный испол­ни­тель и за одну секун­ду пре­кра­тит пол­но­стью все выпус­ки». В таком слу­чае, по мне­нию адво­ка­та, меры по обес­пе­че­нию иска никак не угро­жа­ют выпол­не­нию судеб­но­го реше­ния. Поэто­му Уткин попро­сил отме­нить при­оста­нов­ку выпус­ка жур­на­ла, так как она «выгля­дит исклю­чи­тель­но кара­тель­ной». Как отме­тил адво­кат в адрес судьи Аби­ше­вой: «Вы запре­ти­ли выпуск СМИ. По сути, вы уже вынес­ли реше­ния до рас­смот­ре­ния дела по суще­ству, до иссле­до­ва­ния дока­за­тельств, до выслу­ши­ва­ния наших дово­дов. Вы посчи­та­ли, что уже СМИ недолж­но выхо­дить. Поче­му?». В свою оче­редь, г‑н Алдаб­ер­ге­нов в ответ­ном сло­ве не объ­яс­нил моти­вы при­оста­нов­ки выпус­ка. Сто­ит отме­тить, что он, вооб­ще, не мог аргу­мен­ти­ро­вать мно­гое из того, что предъ­явил аки­мат редак­ции наше­го жур­на­ла. В том чис­ле и то, каким имен­но обра­зом в ста­тье трех­ме­сяч­ной дав­но­сти была аги­та­ция вой­ны и какой имен­но ауди­то­рии она пред­на­зна­ча­лась. Пред­ста­ви­тель ист­ца, после ряда вопро­сов защи­ты, лишь при­знал, что «аги­ти­ро­вал» интер­вью­и­ру­е­мый Айдос Сады­ков, а сам при­зыв заклю­ча­ет­ся во фра­зе «в дан­ном слу­чае вой­на спра­вед­ли­вая». Здесь, как гово­рит­ся, без ком­мен­та­ри­ев – даже не явля­ясь спе­ци­а­ли­стом по линг­ви­сти­ке или фило­ло­гии, мож­но понять оче­вид­ную вещь – ника­кой аги­та­ции к войне или чему-то еще здесь нет. Впро­чем, линг­ви­сти­че­ская экс­пер­ти­за еще впереди.

Но вер­нем­ся к сего­дняш­не­му про­цес­су. Гуль­жан Ерга­ли­е­ва, высту­пая по вопро­су обес­пе­че­ния иска, так­же заявил что «нет ника­ких обос­но­ва­ния что­бы и даль­ше выпус­кать ADAM bol. Тем более, если была пре­тен­зия толь­ко к одно­му дав­но вышед­ше­му мате­ри­а­лу (№31 от 29 авгу­ста). Дру­гое дело если есть какой-то поли­ти­че­ский заказ, то пусть аки­мат и дока­зы­ва­ет какие поли­ти­че­ские моти­вы, кого лич­но не устра­и­ва­ет Гуль­жан Ерга­ли­е­ва и ее процесс».

Одна­ко аки­мат опять не объ­яс­нил, как выпуск жур­на­ла будет пре­пят­ство­вать испол­не­нию реше­нию суда. Не смот­ря на это г‑жа Аби­ше­ва, все же откло­ни­ла как хода­тай­ство об отмене иска, так и после­ду­ю­щее за ним хода­тай­ство о замене обес­пе­че­ние иска.

Пра­во­за­щит­ник Ермек Нарым­ба­ев про­сил заме­нить обес­пе­че­ние иска «с при­оста­нов­ле­ние СМИ на предо­став­ле­ния в каче­стве обес­пе­че­ния иска любо­го иму­ще­ства». Ска­жем, вме­сто запре­та на изда­ние ADAM bol, выне­сти реше­ние об аре­сте авто­мо­би­ля при­над­ле­жа­ще­го соб­ствен­ни­ку журнала.

Отказ в удо­вле­тво­ре­нии хода­тайств ответ­чи­ка, ауди­то­рия, види­мо, рас­це­ни­ва­ла как явную не спра­вед­ли­вость. Чув­ство­ва­лось что люди нали­ва­лась пра­вед­ным гне­вом. Сену мол­ча­ния про­рвал Аман­тай-кажы – не спра­вив­шись с эмо­ци­я­ми, он выли­ли на судью, про­ку­ро­ра и гла­ву алма­тин­ско­го аки­ма­та Еси­мо­ва поток отбор­ной кри­ти­ки. За что судья пообе­ща­ла уда­лить его из зала суда и уже вызва­ла судеб­но­го пристава.

По это­му пово­ду поли­тик Амир­жан Коса­нов, при­шед­ший вме­сте с дру­ги­ми под­дер­жать нашу редак­цию, отме­тил: «даже тот факт, что на про­цесс сего­дня при­шел в каче­стве наблю­да­те­ля доста­точ­но экс­тра­ва­гант­ный пер­со­наж казах­стан­ской поли­ти­ки и обще­ствен­ной жиз­ни Аман­тай-кажи, еще раз гово­рит о том, что сам этот суд явля­ет­ся экс­тра­ва­гант­ным и экзотическим».

Кста­ти, сре­ди откло­нен­ных хода­тайств была и прось­ба (озву­че­на Г. Ерга­ли­е­вой) об уча­стии в про­цес­се в каче­стве тре­тьих лиц груп­пы чита­те­лей и авто­ров жур­на­ла ADAM bol. Кро­ме Коса­но­ва, свои кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва (напри­мер, пра­во на полу­че­ние и рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции) реши­ли защи­щать в суде в каче­стве «тре­тей сто­ро­ны» Тай­жан, Ахме­то­ва, Але­но­ва, Малы­ги­на, Иса­е­ва и дру­гие. Одна­ко суд решил, что аки­мат, в слу­чае отка­за в удо­вле­тво­ре­нии иска аки­ма­та, каким-то обра­зом вос­ста­но­вит поне­сен­ный мораль­ный и мате­ри­аль­ный (ведь мно­гие забы­ва­ют о под­пис­чи­ках наше­го жур­на­ла) ущерб. По всей види­мо­сти, воз­ме­стит из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та – имен­но из кото­ро­го сей­час и полу­ча­ют зар­пла­ту те, кто закры­ва­ет ADAM bol.

Впро­чем, сего­дня мало кто верит, что в иске Управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки аки­ма­та Алма­ты (а точ­нее, тех, кто за ним сто­ит) Меде­ус­ким судом будет отказано.

Как бы то ни было, глав­ные судеб­ные слу­ша­ния по делу «Аки­мат про­тив ADAM bol» стар­ту­ют через неде­лю – в пят­ни­цу, 5 декаб­ря. Мы будем дер­жать вас в кур­се собы­тий, и не толь­ко каса­тель­но про­цес­са, но и по всей ситу­а­ции вокруг закры­тия наше­го журнала.