-1 C
Астана
1 марта, 2021
Image default

ПОЧЕМУ МЫ ДОЛЖНЫ УДЕЛЯТЬ ПРИСТАЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ ПРИКАЗАМ О НЕОБЪЯСНИМОМ БОГАТСТВЕ (UWO)

«Вла­сти дав­но зна­ют, что путь к предот­вра­ще­нию отмы­ва­ния« гряз­ных денег »в Вели­ко­бри­та­нии — это это нару­ше­ние досту­па пре­ступ­ни­ков к про­фес­си­о­наль­ным консультантам»

Кор­по­ра­ции, несо­мнен­но, раз­би­ра­ют­ся в соблю­де­нии пра­вил по борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег, но все более необъ­яс­ни­мые При­ка­зы о богат­стве (UWO) так­же долж­ны быть на нашем рада­ре. Бла­го­да­ря спо­соб­но­сти про­ни­кать в кор­по­ра­тив­ную заве­су и их мощ­ной экс­тер­ри­то­ри­аль­ной сфе­ре, UWO сле­ду­ет отно­сить­ся очень серьезно.

Коро­че гово­ря, UWO может заста­вить любых поли­ти­че­ски зна­чи­мых лиц (PEP) или лиц, подо­зре­ва­е­мых в серьез­ной пре­ступ­но­сти (или свя­зан­ных с ними), рас­крыть источ­ник сво­е­го богат­ства, исполь­зо­ван­но­го для покуп­ки собственности.

На момент напи­са­ния (27 мар­та 2020 г.) было все­го четы­ре цели UWO; двое из кото­рых до сих пор оста­ют­ся ано­ним­ны­ми. В мае 2019 года UWO были выпу­ще­ны про­тив нена­зван­но­го PEP, каса­ю­ще­го­ся трех объ­ек­тов недви­жи­мо­сти в Лон­доне, при­об­ре­тен­ных за 80 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов офф­шор­ны­ми ком­па­ни­я­ми в Анги­лье, Пана­ме и Кюра­сао. На про­шлой неде­ле мы узна­ли, что целью был Рахат Али­ев, ныне покой­ный, кото­рый был высо­ко­по­став­лен­ным граж­да­ни­ном Казах­ста­на и частью пра­вя­щей эли­ты стра­ны. Сын г‑на Али­е­ва сей­час живет в одном из лон­дон­ских домов, в особ­ня­ке на «Бил­ли­ар­дор-роу» в Хэмп­сте­де. UWO оспа­ри­ва­ет­ся на том осно­ва­нии, что сред­ства на недви­жи­мость посту­пи­ли не от г‑на Али­е­ва, а от его быв­шей жены Дари­ги Назар­ба­е­вой, кото­рая явля­ет­ся неза­ви­си­мой и бога­той и чей отец был пре­зи­ден­том Казах­ста­на более трид­ца­ти лет.

Почему корпорации должны волноваться?

Что осо­бен­но инте­рес­но в этом слу­чае, так это кри­ти­ка со сто­ро­ны Наци­о­наль­но­го агент­ства по борь­бе с пре­ступ­но­стью (НКА) Энд­рю Бей­ке­ра, пре­зи­ден­та двух панам­ских фон­дов, кото­рые вла­де­ют одним из лон­дон­ских оте­лей. NCA заяви­ло, что есть разум­ные осно­ва­ния подо­зре­вать, что г‑н Бей­кер, бри­тан­ский финан­со­вый совет­ник и соли­си­тор из Лих­тен­штей­на, помог отмы­вать десят­ки мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов. Хотя неяс­но, будет ли г‑н Бей­кер при­вле­чен к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, как он, так и его фон­ды, веро­ят­но, будут под­верг­ну­ты даль­ней­ше­му расследованию.

Кро­ме того, преды­ду­щей целью UWO была г‑жа Гаджи­е­ва, чья лон­дон­ская соб­ствен­ность при­над­ле­жа­ла ком­па­нии, заре­ги­стри­ро­ван­ной на Бри­тан­ских Вир­гин­ских ост­ро­вах. Хотя в этом слу­чае ком­па­ния не оспа­ри­ва­ла свое пра­во соб­ствен­но­сти, для этих слу­ча­ев ясно, что UWO пред­на­зна­че­ны для сбо­ра инфор­ма­ции о офф­шор­ных сред­ствах, исполь­зу­е­мых для покуп­ки недви­жи­мо­сти в Великобритании.

В обо­их слу­ча­ях PEP NCA про­де­мон­стри­ро­ва­ли свою готов­ность наце­ли­вать­ся на круп­ных лиц и их сред­ства, а так­же на сво­их офф­шор­ных финан­со­вых кон­суль­тан­тов и постав­щи­ков услуг. Хотя упо­мя­ну­тые UWO фоку­си­ро­ва­лись на PEP, дру­гие при­ка­зы так­же были выда­ны на осно­ва­нии подо­зре­ния в серьез­ной пре­ступ­но­сти, такой как тор­гов­ля нар­ко­ти­ка­ми, пре­ступ­ле­ния с при­ме­не­ни­ем огне­стрель­но­го ору­жия и свя­зан­ные с этим пре­ступ­ле­ния отмы­ва­ния денег. Укло­не­ние от упла­ты нало­гов так­же явля­ет­ся серьез­ным уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем, когда речь идет о UWO, поэто­му кон­суль­тан­ты долж­ны сле­дить за этим, посколь­ку вполне воз­мож­но, что это вполне может стать аспек­том приказа.

Двигаться дальше

Вла­сти дав­но зна­ют, что путь к предот­вра­ще­нию отмы­ва­ния «гряз­ных денег» в Вели­ко­бри­та­нии заклю­ча­ет­ся в том, что­бы нару­шить доступ пре­ступ­ни­ков к про­фес­си­о­наль­ным кон­суль­тан­там, кото­рые могут помочь им в их уси­ли­ях, при­дать их опе­ра­ци­ям види­мость респек­та­бель­но­сти и замас­ки­ро­вать источ­ник средств. , На про­шлой неде­ле ста­ло ясно, что цен­траль­ным в деле NCA — о том, что г‑н Али­ев вла­дел дан­ным иму­ще­ством — явля­ет­ся убеж­де­ние NCA в том, что офф­шор­ные ком­па­нии отмы­ва­ли эти сред­ства. Если это так, то сле­ду­ю­щий вопрос будет состо­ять в том, дела­ют ли офф­шор­ные ком­па­нии созна­тель­но и / или какие про­це­ду­ры и про­вер­ки были про­ве­де­ны. Никто не хочет быть объ­ек­том тако­го изучения.

Ори­ги­наль­ный источ­ник: Financial reporter

архивные статьи по теме

«Коровы» Назарбаева и «швейцарский замок» его дочери

Editor

Болейте, а о деньгах не спрашивайте!

“Дело Козлова”: “Не осуждайте Амирову!”