20 C
Астана
14 мая, 2021
Image default

О «печеньках» Госдепа

Почему и для чего «заграница нам поможет»?

На про­шлой неде­ле граж­дан­ское обще­ство Казах­ста­на в оче­ред­ной раз ока­за­лось в цен­тре вни­ма­ния про­власт­ных бло­ге­ров. Все про­изо­шло из-за того, что в сетях появи­лась инфор­ма­ция о том, что госде­пар­та­мент США через струк­ту­ру USAID (ЮСАИД) выде­лит более 1,5 мил­ли­о­на дол­ла­ров США на четы­ре года на укреп­ле­ние прав чело­ве­ка и под­держ­ку орга­ни­за­ций, непо­сред­ствен­но зани­ма­ю­щих­ся эти­ми вопро­са­ми. Одна­ко, как выяс­ни­лось, не толь­ко «анти­де­мо­кра­ты», но и обыч­ные наши сограж­дане не до кон­ца пони­ма­ют, что это за гран­то­вая под­держ­ка, для чего она нуж­на, как и чем может помочь.

К реак­ции про­власт­ных бло­ге­ров мы уже при­вык­ли – их цель дис­кре­ди­ти­ро­вать любые дей­ствия, направ­лен­ные на под­держ­ку созда­ния устой­чи­во­го граж­дан­ско­го обще­ства в Казах­стане. Но меня, мяг­ко гово­ря, шоки­ро­ва­ло отно­ше­ние пред­ста­ви­те­лей то же само­го граж­дан­ско­го обще­ства. Реак­ции раз­ни­лись: кто-то пред­по­ло­жил, что эти день­ги посту­пят на под­держ­ку толь­ко узких групп, напри­мер, ЛГБТ, дру­гие посчи­та­ли, что пра­вя­щая эли­та США для нала­жи­ва­ния сво­е­го лич­но­го биз­не­са яко­бы про­кла­ды­ва­ет пути к руко­вод­ству Казах­ста­на через кос­ме­ти­че­ские демо­кра­ти­че­ские ини­ци­а­ти­вы, кото­рые выгод­ны обе­им сторонам.

Каж­дый мня­щий себя пред­ста­ви­те­лем граж­дан­ско­го обще­ства лич­но для себя дол­жен понять, что демо­кра­тия не может про­ги­бать­ся под субъ­ек­тив­ные инте­ре­сы и пред­по­чте­ния опре­де­лен­ных лиц. Демо­кра­тия не может быть какой-то осо­бой, поло­вин­ча­той или инди­ви­ду­аль­ной. Есть одно опре­де­ле­ние демо­кра­тии, и оно вер­но для всех людей и стран. Демо­кра­тия – это не анар­хия, это не зна­чит, что мы долж­ны сво­бод­но делать все, что захо­тим. Она под­ра­зу­ме­ва­ет ряд ответ­ствен­но­стей. Очень часто пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го сек­то­ра счи­та­ют, что им надо поз­во­лить делать все, что забла­го­рас­су­дит­ся, ина­че в стране отсут­ству­ет спра­вед­ли­вость. Но тем же отдель­ным лицам сто­ит осмот­реть­ся и понять, что при сово­куп­но­сти раз­лич­ных мне­ний всех сло­ев насе­ле­ния резуль­тат может быть неудо­вле­тво­ри­тель­ным для них самих. Ниче­го не поде­ла­ешь, это и есть демократия.

Еще один очень важ­ный аспект демо­кра­тии – это инди­ви­ду­аль­ная ответ­ствен­ность. То есть если мы гово­рим о том, что мы хотим что-то изме­нить, это не зна­чит, что кто-то дол­жен появить­ся и решить все наши вопро­сы. Это зна­чит, что мы долж­ны ответ­ствен­но вно­сить свою леп­ту в общий котел раз­ви­тия. В чем это выра­жа­ет­ся? Это зна­чит, нам надо ходить на выбо­ры, это зна­чит, надо инте­ре­со­вать­ся рас­хо­до­ва­ни­ем бюд­жет­ных средств, это зна­чит, надо выби­рать пред­се­да­те­лей сво­их КСК, аки­мов и мно­гое другое.

У нас чаще люди счи­та­ют, что вла­сти не пра­вы, но поче­му-то не счи­та­ют сво­ей обя­зан­но­стью непо­сред­ствен­но участ­во­вать в реше­нии обще­ствен­но-поли­ти­че­ских про­блем. Лиде­ром оппо­зи­ции в таких усло­ви­ях очень лег­ко стать. Исполь­зуй набор попу­лист­ских обе­ща­ний и элек­то­рат твой. Имен­но поэто­му лич­но у меня дове­рие к оппо­зи­ци­он­ным лиде­рам отсут­ству­ет. Но это шко­ла, кото­рую долж­но прой­ти обще­ство. В ито­ге сфор­ми­ру­ют­ся тре­бо­ва­ния граж­дан к лиде­рам, сре­ди кото­рых путем есте­ствен­но­го отбо­ра оста­нет­ся сильнейший.

В дан­ный момент вла­сти пони­ма­ют, что пуб­лич­но огра­ни­чи­вать сво­бо­ду сло­ва через огра­ни­че­ние интер­не­та – это не вари­ант, так как в ито­ге она рис­ку­ет попасть под санк­ции ана­ло­гич­но Рос­сии. Поэто­му она исполь­зу­ют «мяг­кие мето­ды». Это инфор­ма­ци­он­ная про­па­ган­да про­тив неза­ви­си­мо­го тре­тье­го сек­то­ра в стране. Это созда­ние и экс­плу­а­та­ция фаб­ри­ки трол­лей, это исполь­зо­ва­ние авто­ри­тет­ных бло­ге­ров в фор­ми­ро­ва­нии настро­е­ний граж­дан в соци­аль­ных сетях и на ули­цах, и нако­нец мифо­твор­че­ство и вбросы.

Учи­ты­вая сла­бую осно­ву пони­ма­ния граж­да­на­ми демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов и систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, вла­сти фор­ми­ру­ют лож­ные сте­рео­ти­пы вокруг отдель­ных дефи­ни­ций. Граж­дане так устро­е­ны, что им все­гда тре­бу­ет­ся логи­че­ское разъ­яс­не­ние того, что они видят перед гла­за­ми, плюс народ­ная склон­ность к «уве­ро­ва­нию» в какую-то сверхъ­есте­ствен­ную силу. На самом деле это очень нездо­ро­вый под­ход, имен­но поэто­му вла­сти и про­дол­жа­ют успеш­ную архи­тек­ту­ру авто­ри­тар­ных меха­низ­мов, изги­бая под свои нуж­ды извра­щен­ное и субъ­ек­тив­ное поня­тие граж­дан о демо­кра­тии. Поэто­му счи­таю, что нам важ­но сей­час (впро­чем, и не толь­ко сей­час, а посто­ян­но) про­дол­жать про­цес­сы граж­дан­ско­го демо­кра­ти­че­ско­го образования.

Вто­рой важ­ный неоспо­ри­мый аргу­мент, раз­де­ля­ю­щий наше граж­дан­ское обще­ство, – это демо­кра­тия гла­за­ми каза­хо­языч­ных и демо­кра­тия гла­за­ми рус­ско­языч­ных. Это две раз­ных пла­не­ты: каза­хо­языч­ные счи­та­ют, что их пра­ва нару­ша­ют­ся, когда они выдви­га­ют пат­ри­о­ти­че­ские лозун­ги, а рус­ско­языч­ные счи­та­ют, что их пра­ва нару­ша­ют­ся, когда они тре­бу­ют рав­но­пра­вия рус­ско­го и казах­ско­го язы­ков. Но про­бле­ма не в груп­пах граж­дан, а в поли­ти­ке вла­стей. Так как вла­стям удоб­нее сохра­нить рус­ско­языч­ную поли­ти­ку, что­бы поль­зо­вать­ся защи­той сво­е­го режи­ма со сто­ро­ны Рос­сии. Поэто­му пока вла­сти не опре­де­лят­ся, в граж­дан­ском обще­стве будет раз­брод и шата­ние. Поче­му этот отпе­ча­ток пере­но­сит­ся и на граж­дан­ский сек­тор? Изна­чаль­но самым граж­дан­ски актив­ным был рус­ско­языч­ный Алма­ты, навер­ное, поэто­му и сло­жи­лась некая мик­ро-мафия сре­ди рус­ско­языч­ных пред­ста­ви­те­лей граж­дан­ских пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций на зару­беж­ную поддержку.

На самом деле, как гово­ри­лось выше, демо­кра­тия и демо­кра­ти­че­ские про­грам­мы не име­ют раз­де­ле­ния – демо­кра­тия одна для всех, без какой бы то ни было роз­ни. Поэто­му при реа­ли­за­ции про­грамм тако­го уров­ня обя­за­тель­но будут учи­ты­вать­ся эти фак­то­ры, день­ги предо­ста­вят обе­им сто­ро­нам и поров­ну. Немно­гим поз­же вы смо­же­те стать это­му свидетелями.

Но мы немно­го отда­ли­лись от темы обсуж­де­ния, давай­те вер­нем­ся к обсуж­де­нию про­грам­мы под­держ­ки прав чело­ве­ка в Казах­стане. На самом деле я хотел бы ска­зать, что в гло­баль­ном плане 1,5 мил­ли­о­на дол­ла­ра – эта мизер­ная сум­ма. Напри­мер, про­ект раз­ви­тия демо­кра­ти­че­ско­го управ­ле­ния на восто­ке Укра­и­ны из того же кот­ла, там бюд­жет гран­та состав­ля­ет 52 мил­ли­о­на дол­ла­ров на пять лет. На линии раз­гра­ни­че­ния они зани­ма­ют­ся сози­да­ни­ем все­го того, что раз­ру­ши­ла Рос­сия. И я вам ска­жу, даже этой сум­мы не доста­точ­но, что­бы добить­ся суще­ствен­ных резуль­та­тов в фор­ми­ро­ва­нии куль­ту­ры демократии.

Непо­нят­ным оста­ет­ся тот момент, что же все-таки так напря­га­ет вла­сти, кото­рые тра­тят в разы боль­ше на про­цес­сы ими­та­ции демо­кра­тии. Пом­нит­ся, как все эти «Жас ота­ны», «Жасыл ел», «Граж­дан­ские аль­ян­сы» и про­чие анга­жи­ро­ван­ные струк­ту­ры реа­ли­зо­вы­ва­ли мно­го­мил­ли­он­ные про­ек­ты, а после через гос­соц­за­каз еще и под­мя­ли под себя хоро­шую долю граж­дан­ско­го сек­то­ра. Меж­ду про­чим, самы­ми боль­ши­ми, посто­ян­ны­ми «гран­то­еда­ми» в Казах­стане явля­ют­ся госу­дар­ствен­ные струк­ту­ры. Начи­ная с 90‑х годов, на раз­лич­ные про­ек­ты, начи­ная с Ара­ла и закан­чи­вая созда­ни­ем пен­си­он­ной систе­мы, вли­ва­лись сот­ни мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Это не счи­тая обо­ру­до­ва­ния для армии и поли­ции. Но это отдель­ная тема, о кото­рой поче­му-то все мол­чат, вклю­чая про­власт­ных бло­ге­ров, а неза­ви­си­мые жур­на­ли­сты поче­му-то стес­ня­ют­ся это под­счи­тать и про­сле­дить, как потра­ти­лись эти мил­ли­о­ны и был ли от них толк.

В общем, думаю, и в Казах­стане это толь­ко нача­ло, сум­мы зару­беж­ной под­держ­ки неза­ви­си­мым орга­ни­за­ци­ям будут толь­ко уве­ли­чи­вать­ся, а граж­дан­ским орга­ни­за­ци­ям я сове­тую акти­ви­зи­ро­вать­ся и вести здо­ро­вую кон­ку­рен­цию за эти ресур­сы. Кста­ти, в той же памят­ной резо­лю­ции Евро­пар­ла­мен­та от 11 фев­ра­ля, кро­ме все­го про­че­го, были даны реко­мен­да­ции стра­нам-чле­нам ЕС об ока­за­нии под­держ­ки казах­стан­ским НПО. Поэто­му сове­тую лиде­рам граж­дан­ских орга­ни­за­ций при состав­ле­нии про­ек­тов быть очень кре­а­тив­ны­ми, настоль­ко, что­бы власть не мог­ла отка­зать­ся от созда­ния пред­ла­га­е­мых инсти­ту­тов прав человека.

Нурул Рахим­бек

Источ­ник: https://check-point.kz/

архивные статьи по теме

Прогноз переходного периода

Editor

Для дочери Мухтара Аблязова школы в Алматы не нашлось

Eine heikle Causa (Wiener Zeitung, Nr. 035,19.02.2013, Seite 9)