13 октября, 2024
Image default

Не страна, а большая свалка

Недав­но в соц­се­тях сно­ва под­пи­сы­ва­ли обра­ще­ние к пра­ви­тель­ству с прось­бой решить эко­ло­ги­че­скую про­бле­му могиль­ни­ка ядер­ных и про­мыш­лен­ных отхо­дов Кош­кар-Ата, нахо­дя­ще­го­ся прак­ти­че­ски в чер­те горо­да Актау. Людей бес­по­ко­ит, что в усло­ви­ях, когда в стране все завя­за­но на кор­руп­ции, даже самое бла­гое начи­на­ние может обер­нуть­ся кош­ма­ром для жите­лей. Осо­бен­но если дело каса­ет­ся ради­а­ци­он­ных и отрав­ля­ю­щих веществ.

 

Автор: Сер­гей КУРАТОВ

Казах­стан, заме­тим, нако­пил на сво­ей тер­ри­то­рии уже более 30 млрд тонн толь­ко хими­че­ских отхо­дов и еже­год­но «попол­ня­ет» этот «запас» еще на 90 млн. При этом раз­го­во­ры о «зеле­ной эко­но­ми­ке» оста­ют­ся тако­вы­ми не пер­вый год, меня­ют­ся толь­ко тер­ми­но­ло­гия и уро­вень — ранее гово­ри­ли об «устой­чи­вом раз­ви­тии», а в минув­шем году мы про­воз­гла­си­ли, что под этим лозун­гом у нас прой­дет выстав­ка EXPO-2017.

А все от того, что наше эко­ло­ги­че­ское зако­но­да­тель­ство не ори­ен­ти­ро­ва­но на сохран­ность при­род­ных ресур­сов. Напро­тив, Эко­ло­ги­че­ский кодекс в суще­ству­ю­щей редак­ции явля­ет­ся набо­ром декла­ра­ций, не напол­нен­ных меха­низ­ма­ми их испол­не­ний. Тако­го мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся пред­се­да­тель эко­ло­ги­че­ско­го обще­ства «Зеле­ное спа­се­ние» Сер­гей Кура­тов. Об узо­сти мыш­ле­ния не толь­ко биз­не­сме­нов-загряз­ни­те­лей, но и чинов­ни­ков, ответ­ствен­ных за эко­ло­ги­че­ское бла­го­по­лу­чие казах­стан­ско­го насе­ле­ния, был наш с ним разговор.

Загряз­ни­тель дол­жен платить!

- Сер­гей Геор­ги­е­вич, мож­но ли гово­рить сего­дня об эффек­тив­но­сти зако­но­да­тель­ства в плане управ­ле­ния отходами?

 

- Зако­но­да­тель­ство все­гда зави­сит от поли­ти­ки, в дан­ном слу­чае — эко­ло­ги­че­ской. У госу­дар­ства она долж­на быть чет­кой, преду­смат­ри­ва­ю­щей основ­ные при­о­ри­те­ты, такие как раз­ви­тие аль­тер­на­тив­ной энер­ге­ти­ки, осо­бо охра­ня­е­мых при­род­ных тер­ри­то­рий, без­от­ход­ных совре­мен­ных видов тех­но­ло­гий, в том чис­ле управ­ле­ние отхо­да­ми, и т.д. На тако­го рода при­о­ри­те­тах и долж­на осно­вы­вать­ся систе­ма зако­нов, кото­рая поз­во­лит реа­ли­зо­вать эту поли­ти­ку. Но еди­ной эко­ло­ги­че­ской поли­ти­ки в РК нет.

- А как же Эко­ло­ги­че­ский кодекс?

 

- В Казах­стане нет зако­на об эко­ло­ги­че­ской поли­ти­ке, есть лишь ряд про­грамм, но они бес­по­мощ­ные, бес­си­стем­ные — отсю­да и про­бе­лы в зако­но­да­тель­стве. В кодек­се есть раз­де­лы, посвя­щен­ные обра­ще­нию с отхо­да­ми. Но это­го недостаточно.

Необ­хо­ди­мо ради­каль­но изме­нить под­ход. Надо начи­нать не с того, как лик­ви­ди­ро­вать уже име­ю­щи­е­ся зале­жи мусо­ра, — это послед­ний этап. Нуж­на систе­ма зако­нов, кото­рая дела­ла бы невы­год­ной про­из­вод­ство отхо­дов в принципе.

Возь­мем самый про­стой при­мер. Ряд ком­па­ний про­из­во­дят тару для напит­ков — если посмот­реть на наши город­ские свал­ки, то уви­дим море стек­лян­ных, пла­сти­ко­вых, бумаж­ных упа­ко­вок. Фак­ти­че­ски про­из­во­ди­те­лю раз­ре­ше­но выпус­кать и исполь­зо­вать дан­ные мате­ри­а­лы, кото­рые пре­вра­ща­ют­ся в отхо­ды. А где в законе про­пи­са­но, что после исполь­зо­ва­ния про­из­во­ди­тель дол­жен пере­ра­ба­ты­вать упаковки?

Мы на нашем сай­те сде­ла­ли спе­ци­аль­ную кар­ту пунк­тов при­е­ма вто­рич­но­го сырья в Алма­ты (пла­сти­ка, бума­ги и т.д.), но их явно мало для тако­го горо­да. Более того, недав­но была встре­ча биз­не­сме­нов с пред­ста­ви­те­ля­ми аки­ма­та, где они жало­ва­лись на то, что вла­сти не под­дер­жи­ва­ют их ини­ци­а­ти­вы по пере­ра­бот­ке втор­сы­рья: не предо­став­ля­ют­ся земель­ные участ­ки, воз­ни­ка­ют про­бле­мы с под­клю­че­ни­ем к теп­ло­вым и элек­три­че­ским сетям, нет пло­ща­дей для скла­ди­ро­ва­ния, напри­мер, макулатуры.

Поче­му это про­ис­хо­дит? Пото­му что зако­но­да­тель­но не про­пи­са­но, что зна­чит «управ­ле­ние отхо­да­ми». Госу­дар­ство долж­но создать меха­низ­мы — поли­ти­че­ские, пра­во­вые, эко­но­ми­че­ские, кото­рые поста­ви­ли бы про­из­во­ди­те­ля в такие рам­ки, что ему ста­ло бы невы­год­но про­из­во­дить мате­ри­а­лы, кото­рые неми­ну­е­мо пре­вра­ща­ют­ся в мусор. Или же он дол­жен пере­ра­ба­ты­вать, напри­мер, те же упа­ко­воч­ные материалы.

В Швей­ца­рии круп­ные супер­мар­ке­ты при­ни­ма­ют обрат­но у жите­лей пла­сти­ко­вую и стек­лян­ную тару со сво­им лей­б­лом. Все полу­ча­ют пря­мую выго­ду — поку­па­те­ли не пла­тят за вывоз мусо­ра, а супер­мар­кет полу­ча­ет каче­ствен­ное втор­сы­рье. В ито­ге в выиг­ры­ше весь реги­он — не созда­ют­ся гигант­ские мусор­ные свалки.

Очень важ­ны зако­ны, кото­рые регла­мен­ти­ру­ют ути­ли­за­цию отхо­дов, ведь неко­то­рые из них мож­но пере­ра­ба­ты­вать, дру­гие — толь­ко уни­что­жать. Необ­хо­ди­мо обес­пе­чить их без­опас­ную лик­ви­да­цию. Более того, долж­на быть чет­кая систе­ма кон­тро­ля выпол­не­ния зако­но­да­тель­ства, чего у нас не наблю­да­ет­ся. При­мер тому — наши судеб­ные иски и к част­ным ком­па­ни­ям, и к госорганам.

Несанк­ци­о­ни­ро­ван­ные свал­ки мож­но уви­деть повсю­ду в горо­дах, наци­о­наль­ных пар­ках, на бере­гах рек. Один из наших послед­них исков был подан с целью лик­ви­ди­ро­вать свал­ку в посел­ке им. Пан­фи­ло­ва, в 15 кило­мет­рах от Алма­ты, вокруг памят­ни­ка вои­нам, погиб­шим во Вто­рой миро­вой войне.

Сле­ду­ю­щий прин­цип, кото­рый дав­ным-дав­но при­нят миро­вым сооб­ще­ством и дол­жен быть зако­но­да­тель­но тща­тель­но про­пи­сан: загряз­ни­тель пла­тит. Если отхо­ды созда­ет пред­при­я­тие (без­от­ход­ных тех­но­ло­гий очень мало), оно долж­но пла­тить. Если оно внед­ря­ет про­грес­сив­ную тех­но­ло­гию, умень­ша­ю­щую выбро­сы, умень­ша­ет­ся и плата.

Госу­дар­ство исполь­зу­ет такие пла­те­жи или в каче­стве дота­ций эко­ло­ги­че­ски чистым ком­па­ни­ям, или на науч­ные иссле­до­ва­ния для раз­ра­бот­ки эко­ло­ги­че­ски без­опас­ных тех­но­ло­гий, или для дру­гих эко­ло­ги­че­ских целей — допол­ни­тель­но­го озе­ле­не­ния, уста­нов­ки более мощ­ных филь­тров, в кон­це кон­цов, пере­се­ле­ния граж­дан, про­жи­ва­ю­щих непо­сред­ствен­но в зоне загрязнения.

Тео­ре­ти­че­ски этот прин­цип при­ме­ня­ет­ся и у нас, но на прак­ти­ке мы име­ем мас­су пред­при­я­тий-загряз­ни­те­лей, кото­рые ни за что не отве­ча­ют, реше­ния судов не выпол­ня­ют, а тре­бо­ва­ния мест­ных вла­стей игно­ри­ру­ют (не мой мусор, не моя территория).

И день­га­ми, и здоровьем

- Но суще­ству­ют же эко­ло­ги­че­ские пла­те­жи — их никто не отменял.

 

- Суще­ству­ют. Но и здесь мы стал­ки­ва­ем­ся с нару­ше­ни­я­ми. Яркий при­мер — ситу­а­ция с сани­тар­но-защит­ны­ми зона­ми вокруг про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий. Они созда­ют­ся, что­бы обес­пе­чить без­опас­ность людей, про­жи­ва­ю­щих в непо­сред­ствен­ной бли­зо­сти от опас­ных про­из­водств. Режим этих зон нару­ша­ет­ся сплошь и рядом, и пред­при­я­тия эко­но­мят огром­ные деньги.

Нало­го­вые орга­ны не раз заяв­ля­ли, что налог за зем­лю сани­тар­но-защит­ных зон дол­жен пла­тить соб­ствен­ник пред­при­я­тия. И те же нало­го­ви­ки отме­ча­ют, что это­го не про­ис­хо­дит в боль­шин­стве слу­ча­ев из-за того, что соб­ствен­ни­ки гру­бо нару­ша­ют зако­ны. А если в сани­тар­но-защит­ную зону попа­да­ет насе­лен­ный пункт, то земель­ный налог пла­тят его жите­ли. В ито­ге люди и земель­ный налог пла­тят, и подо­рван­ным здо­ро­вьем «рас­пла­чи­ва­ют­ся».

- А пред­при­я­тия за нару­ше­ние сани­тар­ных норм и пра­вил раз­ве не штрафуют?

 

- Штра­фу­ют. Есть у нас при­мер — на одно пред­при­я­тие нало­же­но более 40 штра­фов. Но, види­мо, пред­при­я­тию эко­но­ми­че­ски выго­ден имен­но такой вари­ант — запла­тить и про­дол­жать загряз­нять окру­жа­ю­щую сре­ду, пото­му что сум­ма штра­фов состав­ля­ет лишь незна­чи­тель­ную часть при­бы­ли, кото­рая созда­ет­ся за счет эко­но­мии на всех платежах.

- Кста­ти, о штра­фах. Эти сред­ства идут на при­ро­до­охран­ные мероприятия?

 

- Этот вопрос актив­но обсуж­да­ет­ся уже лет два­дцать. Пер­во­на­чаль­но штра­фы шли в отдель­ный Эко­ло­ги­че­ский фонд, но он был лик­ви­ди­ро­ван в кон­це 90‑х. После это­го день­ги ста­ли посту­пать в бюд­жет и терять­ся в общем кот­ле, исполь­зо­вать­ся на самые раз­лич­ные цели.

Сплош­ной игнор

- А мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны, полу­ча­ет­ся, не несут ответ­ствен­но­сти за эко­ло­ги­че­скую безопасность?

 

- Мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны обя­за­ны сле­дить за сани­тар­ным и эко­ло­ги­че­ским состо­я­ни­ем сво­ей тер­ри­то­рии и в этом направ­ле­нии вза­и­мо­дей­ство­вать с орга­на­ми сани­тар­но-эпи­де­мио­ло­ги­че­ско­го над­зо­ра, Коми­те­том вод­ных ресур­сов, Мини­стер­ством охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды и МЧС. Но на прак­ти­ке мы опять стал­ки­ва­ем­ся с тем, что они игно­ри­ру­ют свои обязанности.

- Не хотят или есть эко­но­ми­че­ская (читай — кор­руп­ци­он­ная) заинтересованность?

 

- И то и дру­гое, на мой взгляд. Самый про­стой при­мер — свал­ка вокруг памят­ни­ка в посел­ке Пан­фи­ло­ва, кото­рую я упо­ми­нал. Когда в суде был постав­лен вопрос: «А где, соб­ствен­но, сред­ства, выде­ля­е­мые на убор­ку тер­ри­то­рии?», вра­зу­ми­тель­но­го отве­та на него мы не полу­чи­ли. И это, к сожа­ле­нию, не еди­нич­ный слу­чай. Толь­ко с помо­щью дав­ле­ния — через суды, орга­ны про­ку­ра­ту­ры, СМИ — уда­ет­ся что-то изменить.

- Как долж­ны быть напи­са­ны зако­ны и как долж­но обес­пе­чи­вать­ся их испол­не­ние, что­бы при­ро­до­охран­ные меро­при­я­тия осу­ществ­ля­лись авто­ма­ти­че­ски, как данность?

 

- Я уже гово­рил, что зако­ны долж­ны быть напи­са­ны в соот­вет­ствии с эко­ло­ги­че­ской поли­ти­кой. В нача­ле 90‑х годов была надеж­да, что такая поли­ти­ка будет раз­ра­бо­та­на в бли­жай­шее вре­мя. В зако­нах об охране окру­жа­ю­щей сре­ды 1991-го и 1997 года были зало­же­ны неко­то­рые меха­низ­мы раци­о­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния. Но в дей­ству­ю­щем Эко­ло­ги­че­ском кодек­се мно­гие из них отсутствуют.

Оте­че­ствен­ная эко­но­ми­ка, к сожа­ле­нию, по-преж­не­му ори­ен­ти­ро­ва­на на без­дум­ную экс­плу­а­та­цию при­род­ных ресур­сов. И порой чуть ли не на офи­ци­аль­ном уровне заяв­ля­ет­ся, что эко­ло­ги­че­ское зако­но­да­тель­ство нуж­но сде­лать более мяг­ким, что­бы спо­соб­ство­вать раз­ви­тию биз­не­са. Но биз­нес раз­ви­ва­ет­ся не в кос­ми­че­ском про­стран­стве, а на Зем­ле. Поэто­му необ­хо­ди­мо искать компромисс.

Под­го­то­вил Сер­гей АЗАРОВ

Ори­ги­нал статьи:

Не стра­на, а боль­шая свалка

архивные статьи по теме

Билл Гейтс научит G20 бороться с голодом

«Демократ Оспанов». Первый спикер мажилиса и его отношения с первым президентом

Editor

А где же любящий лидера народ?!