6 C
Астана
25 мая, 2024
Image default

На границе могут встретить хмуро…

Оче­ред­ной при­мер, на этот раз из Шым­кен­та, как погранслуж­ба и судеб­ные орга­ны пыта­ют­ся сде­лать «хоро­шую мину при пло­хой игре» — при нагро­мож­де­нии оче­вид­ных нару­ше­ний и отсут­ствия вины со сто­ро­ны осуж­ден­но­го в ито­ге дела­ют его винов­ным, оправ­ды­вая соб­ствен­ные «кося­ки» тра­ди­ци­он­ным «изоб­ре­те­ни­ем» зако­нов. Ну а видео­за­пи­си, высту­па­ю­щие в каче­стве един­ствен­ных вещ­до­ков, исчезают.

 

Автор: Татья­на КИСИЛЕВА

 

 

В кон­це декаб­ря 2012 года по соци­аль­ным сетям про­шло сооб­ще­ние о задер­жа­нии казах­стан­ски­ми погра­нич­ни­ка­ми на КПП «Кап­лан­бек» узбек­ско­го пра­во­за­щит­ни­ка Вла­ди­ми­ра Хуса­и­но­ва за яко­бы нару­ше­ние им режи­ма про­пус­ка через госу­дар­ствен­ную границу.

2 янва­ря В.Хусаинов при­слал по элек­трон­ной почте в Южно-Казах­стан­ский фили­ал КМБПЧ заяв­ле­ние о нару­ше­нии в отно­ше­нии него норм Кодек­са РК об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях со сто­ро­ны погра­нич­ни­ков воин­ской части 2020 и Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го адми­ни­стра­тив­но­го суда Сарыа­гаш­ско­го района.

Со слов Хуса­и­но­ва выхо­ди­ло следующее.

24 декаб­ря при­мер­но в 10.30 утра он пере­шёл через КПП «Кап­лан­бек» узбек­ской гра­ни­цы и пошёл по асфаль­ти­ро­ван­ной дорож­ке в сто­ро­ну КПП на казах­стан­ской сто­роне. На казах­стан­ской сто­роне его уже «жда­ли»: погра­нич­ник, сто­яв­ший у две­ри, заявив, что тот нару­шил погра­нич­ный режим, забрал у него пас­порт. При этом про­то­кол об изъ­я­тии доку­мен­та не состав­лял­ся. Рядом с погра­нич­ни­ком сто­я­ли ещё два чело­ве­ка — таких же «нару­ши­те­лей погра­нич­но­го режима».

К погра­нич­ни­ку подо­шёл стар­ший офи­цер и спро­сил: в чём дело. Тот отве­тил, что все эти люди нару­ши­ли погра­нич­ный режим. Офи­цер дал коман­ду офор­мить про­то­ко­лы и пере­дать дела в суд. Одна­ко Хуса­и­но­ва не озна­ко­ми­ли и с про­то­ко­лом об адм­на­ру­ше­нии, как и не дали ему на под­пись. Про­то­ко­лы об адми­ни­стра­тив­ном задер­жа­ния и об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии он впер­вые уви­дел в Сарыа­гаш­ском спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном адми­ни­стра­тив­ном суде.

До суда на Хуса­и­но­ва со сто­ро­ны погра­нич­ни­ков в тече­ние несколь­ких часов ока­зы­ва­лось дав­ле­ние — сна­ча­ла на самой гра­ни­це, затем в погран­ча­сти в г. Сарыа­гаш. От него тре­бо­ва­ли при­зна­ния вины в нару­ше­нии гра­ни­цы, от чего тот кате­го­ри­че­ски отка­зы­вал­ся, так как нару­ше­ний с его сто­ро­ны, как он утвер­ждал, не было. На что погра­нич­ни­ки гро­зи­лись пока­зать Хуса­и­но­ву видео­за­пись о его нару­ше­нии гра­ни­цы, но так и не пока­за­ли, ни тогда, ни в суде.

 

В 17.30 его при­вез­ли в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный адми­ни­стра­тив­ный суд Сарыа­гаш­ско­го района.

В суде все участ­ни­ки про­цес­са: и нару­ши­те­ли (кро­ме Хуса­и­но­ва было ещё три чело­ве­ка), и сви­де­те­ли, и поня­тые, и погра­нич­ни­ки были одно­вре­мен­но при­гла­ше­ны в каби­нет судьи (а не в зал засе­да­ния). И про­ку­рор ниче­го про­ти­во­за­кон­но­го в этом не уви­дел. Через час судья при­сту­пил к рас­смот­ре­нию дел.

 

Рас­смат­ри­вая дела об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, судья посчи­та­ла лиш­ним озна­ко­мить «нару­ши­те­лей» с их пра­ва­ми. Когда оче­редь дошла до Хуса­и­но­ва, он обра­тил­ся к суду с прось­бой зачи­тать ему его пра­ва, а так­же заявил хода­тай­ство о при­гла­ше­нии адво­ка­та. Судья быст­ро «пере­стро­и­лась»: зачи­та­ла Хуса­и­но­ву пра­ва, а так­же, обна­ру­жив, что он не был озна­ком­лен с мате­ри­а­ла­ми адми­ни­стра­тив­но­го дела, предо­ста­ви­ла ему эту воз­мож­ность. На что узбек­ский граж­да­нин обна­ру­жил сре­ди доку­мен­тов объ­яс­ни­тель­ные поня­тых, напи­сан­ные на казах­ском язы­ке, и попро­сил при­гла­сить пере­вод­чи­ка для их пере­во­да. На хода­тай­ства Хуса­и­но­ва В. о предо­став­ле­нии ему адво­ка­та и пере­вод­чи­ка судья отве­ти­ла, что вре­мя уже позд­нее, а пото­му их при­гла­сить невозможно.

После Вла­ди­мир Хуса­и­нов заявил суду ещё одно хода­тай­ство — об истре­бо­ва­нии и про­смот­ре видео­за­пи­си с каме­ры видео­на­блю­де­ния на КПП. Погра­нич­ни­ки, при­сут­ству­ю­щие при рас­смот­ре­нии адми­ни­стра­тив­но­го дела, пояс­ни­ли, что это невоз­мож­но, так как и КПП уже закрыт. Тогда судья отло­жи­ла рас­смот­ре­ние на утро сле­ду­ю­ще­го дня, потре­бо­вав от погра­нич­ни­ков предо­став­ле­ния в суд видеозаписи.

Одна­ко что-то поме­ня­лось и судья реши­ла завер­шить дело тем же вече­ром, для чего соб­ствен­но­руч­но откры­ла две­ри уже запер­то­го зда­ния. В том же каби­не­те, где поми­мо судьи был толь­ко Хуса­и­е­нов, судья «обра­до­ва­ла» его тем, что вынес­ла ему самое мяг­кое наказание:выслать его из стра­ны без штра­фа и депортации.

При этом поста­нов­ле­ние суда Хуса­и­но­ву не толь­ко не зачи­та­ли, но даже не вру­чи­ли — судья пообе­ща­ла выслать доку­мент по почте и тут же выра­зи­ла сомне­ние, что оно дой­дёт (и тут она отча­сти пра­ва — пись­ма, направ­лен­ные в Узбе­ки­стан зача­стую не дохо­дят до адре­са­тов — авт.).

 

Вече­ром 24 декаб­ря погра­нич­ни­ки при­вез­ли Хуса­и­но­ва на рабо­та­ю­щий круг­ло­су­точ­но КПП «Жибек жолы», отку­да он отпра­вил­ся к себе домой — в Таш­кент. То есть  фак­ти­че­ски его все же выдво­ри­ли из страны.

 

На момент раз­го­во­ра сотруд­ни­ка фили­а­ла Бюро по пра­вам чело­ве­ка (4 янва­ря) житель Таш­кен­та поста­нов­ле­ние суда так и не получил.

Сам же раз­го­вор с Хуса­и­но­вым вызвал несколь­ко вопро­сов, и глав­ный из них — назна­че­ние наказания.

Так, в соот­вет­ствии с ч. 2 ст. 391 КоАП РК нару­ше­ние ино­стран­цем или лицом без граж­дан­ства режи­ма в пунк­тах про­пус­ка через Госу­дар­ствен­ную гра­ни­цу Рес­пуб­ли­ки Казах­стан вле­чет штраф в раз­ме­ре от трех до пяти месяч­ных рас­чет­ных пока­за­те­лей с адми­ни­стра­тив­ным выдво­ре­ни­ем за пре­де­лы Рес­пуб­ли­ки Казах­стан или без тако­во­го.

То есть, ино­стран­ца, в слу­чае нару­ше­ния, преду­смот­рен­но­го дан­ной ста­тьёй, могут и не выдво­рять, но оштра­фо­вать его суд был обя­зан. Но Хуса­и­нов В., с его слов, был выдво­рен, а о нало­же­нии на него штра­фа судья при объ­яв­ле­нии поста­нов­ле­ния суда не ска­за­ла ни слова.

Во вто­рой поло­вине янва­ря 2013 г. на сай­те Вер­хов­но­го суда РК в элек­трон­ном спра­воч­ни­ке по судеб­ным делам юри­сты фили­а­ла бюро озна­ко­ми­лись с опре­де­ле­ни­ем и поста­нов­ле­ни­ем спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го адми­ни­стра­тив­но­го суда Сарыа­гаш­ско­го рай­о­на, выне­сен­ные в отно­ше­нии Хуса­и­но­ва В. (до это­го вре­ме­ни эти доку­мен­ты в спра­воч­ни­ке раз­ме­ще­ны не были).

В резо­лю­тив­ной части поста­нов­ле­ния суда ука­за­но, что Хуса­и­нов В.Г. при­знан винов­нымв совер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния, преду­смот­рен­но­го ч. 2 ст. 391 КоАП РК и под­верг­нутадми­ни­стра­тив­но­му взыс­ка­нию в виде адми­ни­стра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 3 МРП на сум­му 4854 (четы­ре тыся­чи восемь­сот пять­де­сят четы­ре) тен­ге без выдво­ре­ния за пре­де­лы Рес­пуб­ли­ки Казах­стан (как уже было ука­за­но выше, Хуса­и­нов В. был выдво­рен из стра­ны, а о нало­жен­ном на него штра­фе он узнал толь­ко при озна­ком­ле­нии с поста­нов­ле­ни­ем суда).

По реко­мен­да­ции юри­стов фили­а­ла Бюро Вла­ди­мир Хуса­и­нов 4 фев­ра­ля подал в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный адми­ни­стра­тив­ный суд Сарыа­гаш­ско­го рай­о­на ЮКО заявления:

- о вру­че­нии копии поста­нов­ле­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го адми­ни­стра­тив­но­го суда Сарыа­гаш­ско­го рай­о­на Южно-Казах­стан­ской обла­сти от 24.12.2012г.;

- об озна­ком­ле­нии с мате­ри­а­ла­ми адми­ни­стра­тив­но­го дела, сде­лать с них копии;

- об озна­ком­ле­нии с видео­за­пи­сью судеб­но­го засе­да­ния, и выда­че его копии;

- об озна­ком­ле­нии с про­то­ко­лом судеб­но­го заседания.

11 фев­ра­ля он все же полу­чил и копию поста­нов­ле­ния суда, а так­же копии мате­ри­а­лов адми­ни­стра­тив­но­го дела. Хода­тай­ство об озна­ком­ле­нии с видео­за­пи­сью судеб­но­го засе­да­ния и выда­че его копии судом было про­игно­ри­ро­ва­но. А вот на заяв­ле­ние об озна­ком­ле­нии с про­то­ко­лом судеб­но­го засе­да­ния, Хуса­и­но­ву судья дала офи­ци­аль­ный ответ: «… в соот­вет­ствии с кодек­сом об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях Рес­пуб­ли­ки Казах­стан веде­ние про­то­ко­ла судеб­но­го засе­да­ния при рас­смот­ре­нии дел об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях не преду­смот­ре­но» (?!). При этом судья не ука­за­ла нор­му КоАП РК, кото­рой не преду­смот­ре­но веде­ние про­то­ко­ла ука­зан­ных судеб­ных заседаний.

У юри­стов фили­а­ла Бюро по пра­вам чело­ве­ка есть своя трак­тов­ка заяв­ле­нию судьи о том, что про­то­кол вестись не должен.

Соглас­но тол­ко­ва­нию, дан­но­му в Юри­ди­че­ском сло­ва­ре (авт. И.С. Масликов,Издательско-торговая кор­по­ра­ция «Даш­ков и К°», Москва, 2007г.)

про­то­кол — про­цес­су­аль­ный доку­мент, состав­ля­е­мый в пись­мен­ной фор­мев кото­ром фик­си­ру­ет­ся ход и резуль­та­ты про­цес­су­аль­ных дей­ствий, про­из­во­ди­мых сле­до­ва­те­лем, дозна­ва­те­лем, судом.

В ч. 1—1 ст. 648 КоАП РК (поря­док рас­смот­ре­ния дел об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях) пря­мо указано:

- пред­се­да­тель­ству­ю­щий, уста­но­вив факт про­яв­ле­ния неува­же­ния к суду со сто­ро­ны при­сут­ству­ю­ще­го в про­цес­се лица непо­сред­ствен­но в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, впра­ве, объ­явив о фак­те, без соблю­де­ния тре­бо­ва­ний под­пунк­тов 2), 4), 8) и 10) части пер­вой насто­я­щей ста­тьи выне­сти поста­нов­ле­ние о нало­же­нии на винов­ное лицо адми­ни­стра­тив­но­го взыс­ка­ния, преду­смот­рен­но­го ста­тьей 513 насто­я­ще­го Кодек­са. Уста­нов­ле­ние фак­та про­яв­ле­ния неува­же­ния к суду со сто­ро­ны при­сут­ству­ю­ще­го в про­цес­се лица непо­сред­ствен­но в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства фик­си­ру­ет­ся в про­то­ко­ле это­го судеб­но­го заседания.

Ины­ми сло­ва­ми, про­то­кол судеб­но­го засе­да­ния по рас­смот­ре­нию дел об адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях так или ина­че дол­жен вестись.

Сре­ди доку­мен­тов адми­ни­стра­тив­но­го дела (отска­ни­ро­ван­ные копии кото­рых Хуса­и­нов при­слал по элек­трон­ной почте) были две объ­яс­ни­тель­ные поня­тых, напи­сан­ные на рус­ском язы­ке. При том что ранее они были напи­са­ны на казахском.

19 фев­ра­ля Хуса­и­нов обжа­ло­вал поста­нов­ле­ние суда, подав апел­ля­ци­он­ную жало­бу через спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный адми­ни­стра­тив­ный суд Сарыа­гаш­ско­го района.

28 фев­ра­ля ему вновь при­шлось при­е­хать в Шым­кент — подать в  апел­ля­ци­он­ную судеб­ную кол­ле­гию заяв­ле­ния об истре­бо­ва­нии видео­за­пи­си само­го судеб­но­го рас­смот­ре­ния и той самой видео­за­пи­си, яко­бы сде­лан­ной погранцами.

В нача­ле мар­та в Шым­кен­те нача­лось рас­смот­ре­ние по жало­бе Хуса­и­но­ва, на кото­ром при­сут­ству­ют юри­сты фили­а­ла Бюро, ока­зав­шие содей­ствие сво­е­му таш­кент­ско­му коллеге.

Как и ожи­да­лось, судья не нашла ника­ких нару­ше­ний ни в дей­стви­ях погра­нич­ни­ков, ни у сво­ей кол­ле­ги. Что же каса­ет­ся видео­за­пи­сей, то… Судья лег­ко при­ня­ла на веру объ­яс­не­ние погра­нич­ни­ков — каме­ра сло­ма­лась, так что запись извлечь невоз­мож­но. Объ­яс­не­ние преды­ду­ще­го судьи тоже не отли­ча­лось осо­бой ори­ги­наль­но­стью: запись судеб­но­го рас­смот­ре­ния не сохра­ни­лась. А на нет, и суда нет, точ­нее пра­во­су­дия, кото­рое ста­но­вит­ся в усло­ви­ях Казах­ста­на поня­ти­ем эфемерным.

Раз­ве что может успо­ко­ить то обсто­я­тель­ство, что и в Узбе­ки­стане пра­во­су­дия как тако­во­го дав­но не суще­ству­ет. И это немно­гое, что род­нит неко­гда брат­ские республики.

Источ­ник: Казах­стан­ское меж­ду­на­род­ное бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию законности

Ори­ги­нал статьи: 

На гра­ни­це могут встре­тить хмуро…

архивные статьи по теме

ЕНТ как повод для смерти подростка

Информация на шахтах под запретом

Инвесторов воодушевил ЕЦБ