15 C
Астана
12 августа, 2022
Image default

Кто заработал на войне Акорды с Мухтаром Аблязовым — II

Кто злоупотреблял доверием казахстанских властей?..

Кто заработал на войне Акорды с Мухтаром Аблязовым — II

Автор: Муха­меджан АДИЛОВ
25.12.2015
Про­дол­жа­ем наш рас­сказ о том, как «Алек­сандр Алек­сан­дров» запо­до­зрил бри­тан­скую фир­му Hogan Lovells в том, что она зло­упо­треб­ля­ет дове­ри­ем казах­стан­ских вла­стей, что­бы про­длить вре­мя ока­за­ния сво­их услуг щед­ро­му кли­ен­ту и сохра­нить ска­зоч­ные доходы.

Первую ста­тью на эту тему читай­те под заго­лов­ком “Кто зара­бо­тал на войне Акор­ды с Мух­та­ром Абля­зо­вым — I”.

Итак, сего­дня пред­ла­га­ем вни­ма­нию чита­те­лей два пись­ма «Алек­сандра Алек­сан­дро­ва», Тал­га­ту Сар­сен­ба­е­ву от 10 июля и Улук­бе­ку Мак­сат­бе­ку­у­лы от 18 июля 2012 года, име­ют оди­на­ко­вое вло­же­ние — запис­ку «hogan lovells».

Поз­во­лим себе про­ци­ти­ро­вать эту запис­ку. Выде­ле­ния жир­ным шриф­том сде­ла­ны нами, что­бы под­чек­нут важ­ность месседжей.

“Воз­мож­ный сценарий

Слу­ша­ния дела по суще­ству (Trial) по трем пер­вым искам — ноябрь 2012 года

На дан­ный момент, слу­ша­ния по суще­ству в суде по искам Drey, Chrysopa и Granton назна­че­ны на конец нояб­ря 2012 года. Ответ­чи­ка­ми по этим искам, поми­мо МА и ряда офф­шор­ных и российских/казахских ком­па­ний, явля­ют­ся несколь­ко быв­ших мене­дже­ров Бан­ка и несколь­ко аффи­ли­ро­ван­ных с МА лиц.

Эти иски про­шли необ­хо­ди­мые и очень доро­гие для всех сто­рон ста­дии, про­це­дур­но необ­хо­ди­мые для слу­ша­ний по суще­ству: пода­ча защи­ты, слу­ша­ния по управ­ле­нию иска­ми (case management conferences) рас­кры­тие инфор­ма­ции обе­и­ми сто­ро­на­ми (Disclosure) и т.д. И сами ноябрь­ские слу­ша­ния повле­кут серьез­ные финан­со­вые затра­ты для Бан­ка, так как англий­ская систе­ма пра­во­су­дия щепе­тиль­но под­хо­дит к вопро­сам соблю­де­ния всех про­це­дур и так как юри­сты Хоган Ловеллс тра­ди­ци­он­но не при­вык­ли эко­но­мить день­ги Бан­ка (см. ниже о мето­дах Хоган Ловеллс по мак­си­ми­за­ции их выруч­ки полу­чен­ной от Банка).

Оче­вид­но, что ответ­чи­ки по искам ком­па­нии, и физи­че­ские лица) при­ло­жат все уси­лия для того, что­бы «рас­ша­тать» пози­цию Бан­ка в слу­ша­ни­ях и для того, что­бы англий­ский суд полу­чил как мож­но более прав­ди­вую кар­ти­ну обо всех игро­ках и собы­ти­ях, свя­зан­ных с этой тяж­бой. Напри­мер, для выиг­ры­ша в нояб­ре, Бан­ку необ­хо­ди­мо будет предо­ста­вить «весо­вых» сви­де­те­лей, кото­рые в про­цес­се пере­крест­но­го допро­са (cross examination) в суде долж­ны будут под­кре­пить все заяв­ле­ния и аффи­да­ви­ты, подан­ные Банком.

Без уча­стия сви­де­те­лей от Бан­ка судья при при­ня­тии реше­ния будет при­да­вать доку­мен­там ист­ца гораз­до мень­ший вес. Но при пере­крест­ном допро­се сви­де­те­ли от Бан­ка будут вынуж­де­ны под при­ся­гой в тече­ние 2—3 дней непре­рыв­но отве­чать на жест­кие вопро­сы бар­ри­сте­ров ответ­чи­ков, чьей основ­ной зада­чей будет пока­зать нечест­ность, неком­пе­тент­ность, и / или анга­жи­ро­ван­ность допра­ши­ва­е­мых свидетелей.

Про­цесс допро­са под­ра­зу­ме­ва­ет ока­за­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го дав­ле­ния на допра­ши­ва­е­мых и может при­ве­сти к неожи­дан­ным резуль­та­там. Хоро­шим при­ме­ром слу­жит раз­би­ра­тель­ство Бере­зов­ско­го с Абра­мо­ви­чем, в про­цес­се кото­ро­го обе сто­ро­ны сде­ла­ли ряд заяв­ле­ний, шоки­ро­вав­ших и рус­ско­языч­ную, и англо­языч­ную прес­су. С уче­том того, что миро­вая прес­са сохра­ня­ет инте­рес к искам Бан­ка и немед­лен­но осве­ща­ет малей­шие судеб­ные собы­тия, для Бан­ка в нояб­ре суще­ству­ет серьез­ный риск репу­та­ци­он­ных потерь.

Досроч­ное пора­же­ние МА — июль 2012 года

2—3 июля про­шли слу­ша­ния в суде по МА о (1) его апел­ля­ции по выне­се­нию реше­ния о заклю­че­нии на 22 меся­ца и (2) о запре­те ему на защи­ту в одном из более позд­них исков, кото­рый назы­ва­ет­ся ААА. Банк оце­ни­ва­ет исход по этим двум вопро­сам очень опти­ми­стич­но. Реше­ние судьи ожи­да­ет­ся уже в кон­це июля это­го года.

Соглас­но реше­нию судьи Тира, уже при­ня­то­му в мар­те 2012 года, в слу­чае про­иг­ры­ша МА по апел­ля­ции, он авто­ма­ти­че­ски (ров­но через семь дней) про­иг­ры­ва­ет иски Drey, Chrysopa и Granton. То есть, суще­ству­ют очень высо­кие шан­сы того, что в уже авгу­сте Банк по суду полу­чит в соб­ствен­ность все ком­па­нии нахо­дя­щи­е­ся сей­час под при­ка­зом о замо­роз­ке акти­вов (Freezing Order).

После это­го, в дело долж­ны всту­пить реси­ве­ры и начать рабо­ту по вос­ста­нов­ле­нию / отбо­ру акти­вов. На этом эта­пе полез­ность от вовле­че­ния Хоган Ловеллс зна­чи­тель­но сни­зит­ся. Воз­мож­но, вре­мя от вре­ме­ни будет нуж­но при­вле­кать их для под­держ­ки реси­ве­ров по част­ным вопро­сам / про­бле­мам. Но доста­точ­но оче­вид­но, что к это­му момен­ту вста­нет вопрос о реаль­ной необ­хо­ди­мо­сти несе­ния затрат на их пол­но­мас­штаб­ную судеб­ную дея­тель­ность. После того, как если) будут завер­ше­ны англий­ские судеб­ные про­цес­сы по МА, Хоган Ловеллс толь­ко может пред­ло­жить про­дол­жить рабо­ту по дру­гим ответ­чи­кам, кото­рые оста­лись в англий­ской юрис­дик­ции. Более того, Крис Хард­ман обя­за­тель­но пред­ло­жит это Бан­ку, так как ему необ­хо­ди­мо под­дер­жи­вать ска­зоч­ные раз­ме­ры его гоно­ра­ров, о кото­рых гово­рит и кото­рым зави­ду­ет весь юри­ди­че­ский сек­тор Лон­до­на. Воз­мож­но (но очень мало­ве­ро­ят­но), что он смо­жет предо­ста­вить убе­ди­тель­ные аргу­мен­ты. Он поста­ра­ет­ся исполь­зо­вать фак­тор сво­е­го вли­я­ния на реше­ния Бан­ка через П. Про­сян­ки­на и поста­ра­ет­ся убе­дить дру­гих пред­ста­ви­те­лей Бан­ка, на кото­рых у него может быть вли­я­ние. Но аргу­мен­ты про­тив затрат на Хоган Ловеллс на дру­гих ответ­чи­ков доста­точ­но очевидны:

  • Эко­но­ми­че­ские: после того, как реси­ве­ры полу­чат кон­троль над ком­па­ни­я­ми под иска­ми, сто­и­мость акти­вов остав­ших­ся ответ­чи­ков пре­не­бре­жи­мо мала и одно­знач­но не будет оправ­ды­вать затра­ты, кото­рые поне­сет Банк в слу­ша­ни­ях по суще­ству в нояб­ре 2012 года. В любом слу­чае, у Бан­ка будут слож­но­сти с дока­за­тель­ством необ­хо­ди­мо­сти этих затрат кре­ди­то­рам в про­цес­се повтор­ной реструктуризации.
  • Репу­та­ци­он­ные рис­ки Бан­ка: см выше.
  • PR-потен­ци­ал: С уче­том исхо­да по июль­ским слу­ша­ни­ям, Банк прак­ти­че­ски пол­но­стью израс­хо­ду­ет пиар-эффект от англий­ских судеб­ных слу­ша­ний, и инте­рес к собы­ти­ям вокруг вто­ро­сте­пен­ных и тре­тье­сте­пен­ных фигур в Англии будет минимальным.
  • Зна­чи­тель­ные юри­ди­че­ские затра­ты: Ноябрь­ские слу­ша­ния по суще­ству закон­чат­ся не рань­ше кон­ца фев­ра­ля, реше­ние по ним будет выне­се­но толь­ко к кон­цу апре­ля 2013 года. Неза­ви­си­мо от реше­ния суда, про­иг­рав­шая сто­ро­на, ско­рее все­го, подаст апел­ля­цию, поэто­му окон­ча­тель­но­го судеб­но­го реше­ния нуж­но будет ждать не рань­ше нояб­ря 2013 года. Поми­мо содер­жа­ния Хоган Ловеллс, Бан­ку будет необ­хо­ди­мо опла­чи­вать рас­хо­ды бар­ри­сте­ров и покры­вать про­чие издерж­ки, свя­зан­ные с тре­бо­ва­ни­я­ми англий­ско­го суда. По гру­бым оцен­кам, эти затра­ты могут соста­вить толь­ко со сто­ро­ны бан­ка око­ло 20 млн. фун­тов, т.е. око­ло 35 млн. дол­ла­ров США. В слу­чае если Хоган Ловеллс про­иг­ра­ет про­цесс по како­му-нибудь из ответ­чи­ков — а такая веро­ят­ность суще­ствен­на — то Банк будет вынуж­ден воз­ме­щать все затра­ты, поне­сен­ные ответ­чи­ка­ми. А если же Хоган Ловеллс выиг­ра­ет, то про­иг­рав­ший ответ­чик объ­явит себя банк­ро­том. После это­го нач­нет­ся отдель­ный дол­гий про­цесс, и Бан­ку будет необ­хо­ди­мо опла­чи­вать очень услу­ги кон­курс­ных управ­ля­ю­щих (реси­ве­ров), и сей­час очень слож­но пред­ска­зать, насколь­ко мно­го они потра­тят. Обыч­но, в про­стых слу­ча­ях, банк­рот­ство идет око­ло года. То есть, как мини­мум год Бан­ку надо будет содер­жать реси­ве­ров, за это вре­мя они пока­жут «огром­ную» рабо­ту по поис­ку акти­вов, и выста­вят бан­ку очень круг­лую сум­му. Но что мож­но ска­зать с уве­рен­но­стью, так это то, что их затра­ты не будут нести ника­ко­го смыс­ла в срав­не­нии раз­ме­ра­ми «вос­ста­нав­ли­ва­е­мых» акти­вов дру­гих ответчиков.

Мето­ды Хоган Ловеллс по «выка­чи­ва­нию» денег из Банка

С нача­ла пер­во­го судеб­но­го про­цес­са в авгу­сте 2009 года про­шло чуть менее чем три года. За эти три года Банк толь­ко закре­пил свою репу­та­цию кли­ен­та, кото­рый не счи­та­ет денег и кото­рый готов купить любой юри­ди­че­ский про­дукт, пусть даже абсо­лют­но бес­пер­спек­тив­ный. Основ­ная при­чи­на, по кото­рой Банк счи­та­ет­ся про­стач­ком, кото­ро­го грех не лишить денег — это неспо­соб­ность и / или неже­ла­ние пред­ста­ви­те­лей Бан­ка в Хоган Ловеллс разо­брать­ся с тем, что им «про­да­ет» Хоган Ловеллс, попы­тать­ся забюд­же­ти­ро­вать «про­да­ва­е­мый» про­дукт и потом отcле­дить реаль­но потра­чен­ные деньги.

Крис Хард­ман, в силу про­фес­сии и опы­та (дру­гое воз­мож­ное объ­яс­не­ние — лич­ная заи­не­тре­со­ван­ность П. Про­сян­ки­на в денеж­ных пото­ках на юри­стов), име­ет неогра­ни­чен­ное вли­я­ние на П. Про­сян­ки­на и в состо­я­нии убе­дить его, что для Бан­ка «мир кон­чит­ся» если не будет сде­ла­но то или иное доро­гое дей­ствие. Насколь­ко дале­ко зашла ситу­а­ция, пока­зы­ва­ет при­мер юри­ди­че­ско­го пре­сле­до­ва­ния А. Ере­щен­ко. Про­цесс по нему был ини­ци­и­ро­ван исклю­чи­тель­но для того, что­бы выну­дить его дать пока­за­ния на МА и пока­зать, куда ушли день­ги в рам­ках про­цес­са ААА. Про­цесс шел боль­ше полу­то­ра лет и уже сто­ил для Бан­ка не менее 3 млн. фун­тов. На про­шлой неде­ле завер­ши­лись недель­ные (!!!) слу­ша­ния по вопро­су его заклю­че­ния в тюрь­му за неува­же­ние суду. Судья выне­сет реше­ние на сле­ду­ю­щей неде­ле, но шан­сы Бан­ка полу­чить обви­ни­тель­ное заклю­че­ние очень невы­со­ки. За то вре­мя, пока шел про­цесс «выдав­ли­ва­ния» из него инфор­ма­ции, про­пал смысл это­го, так как Банк смог сам най­ти прак­ти­че­ски всю инфор­ма­цию и дока­зать все вопро­сы через суд. Тем не менее, Крис Хард­ман мак­си­ми­зи­ро­вал кэш­флоу даже на таком мел­ком вопросе.

Очень важ­ная деталь: в про­цес­се пере­крест­но­го допро­са Кри­са Хард­ма­на в суде выяс­ни­лось удив­ле­нию всех при­сут­ству­ю­щих), что зача­стую Хоган Ловеллс при­ни­ма­ет реше­ния яко­бы от лица Бан­ка, ввя­зы­ва­ет­ся в оче­ред­ной вопрос / про­бле­му, а уже потом, пост-фак­тум, инфор­ми­ру­ет кли­ен­та о том, что будут совер­ше­ны такие-то дей­ствия. Потом, соот­вет­ствен­но, Банк полу­ча­ет инвойс, кото­рый вклю­ча­ет эти про­ве­ден­ные работы.

Поэто­му, очень веро­ят­но, что по «мел­ко­му» вопро­су пре­сле­до­ва­ния А. Ере­щен­ко Крис Хард­ман само­сто­я­тель­но нач­нет про­цесс пода­чи апел­ля­ции и полу­чит для себя оче­ред­ной денеж­ный поток на бли­жай­шие пять-шесть меся­цев. И, оче­вид­но, он не ста­нет объ­яс­нять Бан­ку, что веро­ят­ность выиг­ры­ша невы­со­ка, что апел­ля­ци­он­ный суд сто­ит зна­чи­тель­но доро­же обыч­но­го суда, что в слу­чае про­иг­ры­ша Бан­ку при­дет­ся воз­ме­щать затра­ты ист­ца (более 1 млн. фун­тов), что мак­си­маль­ный срок для нару­ши­те­ля в тако­го рода слу­ча­ях — три-четы­ре меся­ца, и что А. Ере­щен­ко уже вооб­ще не нужен для боль­шо­го судеб­но­го про­цес­са, так как уже все дав­но дока­за­но и известно.

Чем боль­ше сей­час Банк вовле­чен в такие ком­мер­че­ски необос­но­ван­ные про­цес­сы в Англии, тем более под­креп­ля­ет­ся мне­ние пуб­ли­ки и судей о том, что эти про­цес­сы явля­ют­ся поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ны­ми и тем боль­ше стра­да­ет имидж Бан­ка и стра­ны в целом. И пока запад­ные инвесторы/кредиторы наде­ют­ся на полу­че­ние каких-либо денег из Бан­ка, они мол­чат. Но как толь­ко день­ги «кон­чат­ся», так они раз­ду­ют ситу­а­цию по мак­си­му­му. Поэто­му необ­хо­ди­мо при­дер­жи­вать­ся кур­са «ниче­го лич­но­го, толь­ко воз­врат акти­вов стране.

(Ком­мен­та­рий на 10.07.2012: Сего­дня, как и ожи­да­лось, судья вынес реше­ние по кей­су Банк про­тив А. Ере­щен­ко в поль­зу А. Ере­щен­ко по все ста­тьям. В резуль­та­те, как и гово­ри­лось выше, было потра­че­но бан­ком на него око­ло 3 млн. фун­тов и око­ло 1 млн. фун­тов будет воз­ме­ще­но про­тив­ной сто­роне. Глав­ное это не то что поиг­ра­ли и потра­ти­ли в пустую госу­дар­ствен­ные день­ги, а то что эти затра­ты были необос­но­ван­ные и потра­че­ны совер­шен­но зря. Во-пер­вых, от пока­за­ний А.Ерещенко изна­чаль­но абсо­лют­но ниче­го не зави­се­ло, во-вто­рых, Хоган Ловеллс мог­ли пре­кра­тить этот кейс в любой момент, напри­мер, после полу­че­ния реше­ния по МА за ува­же­ния к суду в фев­ра­ле это­го года. В‑третьих, сам А.Ерещенко слиш­ком мел­кая фигу­ра что­бы назы­вать­ся сорат­ни­ком МА, он один из 10- и мене­дже­ров Eastbridge Capital и его зна­ет очень мало людей, для поли­ти­че­ско­го пиа­ра это­го явно мало­ва­то, и не сто­ит вооб­ще таких денег. В‑четвертых, в инфра­струк­ту­ре МА его роль была очень малень­кая, что­бы хотя бы хоть какой-то вред. В- пятых, он ника­ки­ми акти­ва­ми не управ­лял, и у него нет ника­ких акти­вов, что­бы объ­яс­нить, что все это дела­лось для воз­вра­та акти­вов. Совер­шен­но оче­вид­но, что все дела­лось в уго­ду уве­ли­че­ния денеж­ных пото­ков в поль­зу Хоган Ловеллс, или ради инте­ре­сов ряда лиц кото­рые управ­ля­ют этим процессом.)

Даль­ней­шие шаги

В свя­зи с тем, что суды по основ­но­му фигу­ран­ту прак­ти­че­ски выиг­ра­ны и необ­хо­ди­мо сосре­до­то­чить­ся на воз­вра­те акти­вов, мое мне­ние, по всем вто­ро­сте­пен­ным фигу­ран­там дела необ­хо­ди­мо закруг­лять. Тем более, что мно­гие из них уже дав­но хотят сотруд­ни­чать и без вся­ких судов, и поль­зы от это­го было бы гораз­до боль­ше в воз­вра­те активов.

Важ­но отме­тить, что если реше­ние суд при­мет отри­ца­тель­ное реше­ние по заклю­че­нию в тюрь­му А. Ере­щен­ко веро­ят­ность это­го очень боль­шая), то это пока­жет, что судеб­ный порог для обви­не­ния по неува­же­нию к суду для вто­ро­сте­пен­ных фигу­ран­тов очень высок. Это будет озна­чать, что «скаль­пы» вто­ро­сте­пен­ных людей о дру­гих ком­мер­че­ских при­чи­нах я не гово­рю, пото­му что их нет) будет полу­чить очень и очень непросто.

По мое­му мне­нию, в вопро­се по вто­ро­сте­пен­ным фигу­ран­там в сло­жив­ших­ся усло­ви­ях обе­им сто­ро­нам кон­флик­та гораз­до более выгод­но уре­гу­ли­ро­вать все нере­шен­ные вопро­сы вне суда, что поз­во­лит избе­жать ненуж­ных затрат и рисков.

Дело про­тив Г. Жарим­бе­то­ва и Ж. Жаримбетова

Напо­сле­док, Хоган Ловеллс пыта­ет­ся раз­вер­нуть дело про­тив Жарим­бе­то­ва Жак­сы­лы­ка и пыта­ет­ся ока­зы­вать дав­ле­ние на него через его кузе­на Жарим­бе­то­ва Гази­за, ото­брав у них пас­порт и потре­бо­вав раскрытия.

Очень непо­нят­на цель этих дей­ствий. Если цель — в помо­щи в деле про­тив МА, то ни Ж. Жарим­бе­тов, ни Г. Жарим­бе­тов вооб­ще не нуж­ны. Если цель — добрать­ся до акти­вов МА, то ни тот, ни дру­гой не управ­ля­ют таки­ми акти­ва­ми. Если цель — добить­ся для них сро­ков за неува­же­ние к суду, так это совсем не про­сто, к тому же очень доро­го, возь­ми­те при­мер А. Ере­щен­ко. Если же они хотят полу­чить «дефолт джа­жмент», т.е. лишить воз­мож­но­сти защи­щать­ся в суде, так это уже дав­но позд­но, пото­му что уже в сен­тяб­ре нач­нет­ся под­го­тов­ка к ноябрь­ским слу­ша­ни­ям по суще­ству и ника­кой суд их заяв­ле­ние не рас­смот­рит до окон­ча­ния всех про­цес­сов. К тому же, все про­цес­сы по рас­кры­тию с их сто­ро­ны уже завер­ше­ны и Хоган Ловеллс не может даль­ше удер­жи­вать пас­пор­та. Банк с пода­чи Хоган Ловеллс дол­жен будет пода­вать заяв­ле­ние в суд для нача­ла про­цес­са по неува­же­нию, а это уже весь­ма затрат­ный и дол­гий про­цесс. Мое мне­ние, что это будет оправ­дан­но и выгод­но толь­ко для Хоган Ловеллс, а не для Бан­ка или Казахстана.

В пят­ни­цу 6‑го июля Жарим­бе­тов Газиз пода­ет заяв­ле­ние в суд по воз­вра­ту пас­пор­та. С очень боль­шой веро­ят­но­стью, его юри­сты смо­гут убе­дить судью вер­нуть ему пас­порт. У него есть серьез­ная объ­ек­тив­ная при­чи­на для тре­бо­ва­ния пас­пор­та — боль­ная мать. К тому же, он пол­но­стью выпол­нил все тре­бо­ва­ния суда и Хоган Ловеллс по рас­кры­тию и про­шел пере­крест­ный допрос в суде.

В резуль­та­те, после рас­смот­ре­ния его иска, он потре­бу­ет воз­ме­ще­ния всех затрат. Если бы Банк и Хард­ман под­хо­ди­ли к реше­нию вопро­сов разум­но, то ситу­а­цию мож­но было не дово­дить до суда. Но у них цель: чем боль­ше про­цес­сов, тем боль­ше денег, пото­му что они могут бес­кон­троль­но тра­тить день­ги клиента.

Один из мно­гих момен­тов, иллю­стри­ру­ю­щих эту бес­кон­троль­ность — во всех судеб­ных про­цес­сах, кото­рые ино­гда длят­ся до 14 дней, на засе­да­ния со сто­ро­ны Хоган Ловеллс при­хо­дит очень мно­го людей. Чаще все­го это 8—10 чело­век, ино­гда дохо­дит и до два­дца­ти. В реаль­но­сти, нужен толь­ко один бар­ри­стер, один юрист, и, может быть, помощ­ник бар­ри­сте­ра. Все юри­сты, кото­рые при­сут­ству­ют в суде, выстав­ля­ют соот­вет­ству­ю­щий счет за свое очень неде­ше­вое время.

Резю­ме: После полу­че­ния реше­ний по основ­но­му фигу­ран­ту, Бан­ку не име­ет смыс­ла тра­тить день­ги на опла­ту Хоган Ловеллс по вто­ро­сте­пен­ным фигу­рам. Для сохра­не­ния балан­са с кре­ди­то­ра­ми, для сохра­не­ния ком­мер­че­ско­го не поли­ти­че­ско­го) ими­джа судеб­ных про­цес­сов в Англии и для сокра­ще­ния юри­ди­че­ских рас­хо­дов, для Бан­ка было бы более разум­ным не рас­пы­лять­ся и огра­ни­чить фокус сво­их уси­лий на глав­ном фигу­ран­те, и на веде­ние про­цес­сов в дру­гих юрис­дик­ци­ях, где тоже надо будет нести суще­ствен­ные затраты”.

…Читай­те наши преды­ду­щие ста­тьи на тему вой­ны Акор­ды с Абля­зо­вым: Кто зара­бо­тал на войне Акор­ды с Мух­та­ром Абля­зо­вым, Как КНБ пере­плю­нул и DGSE, и ЦРУ, и Мос­сад, Бри­тан­ский фронт: про Reed Smith и Мара­та Беке­та­е­ва, Бри­тан­ский фронт: о чем умол­чал Крис Хард­ман, Бри­тан­ский фронт: как “веша­ли лап­шу” на уши судье Тиру, Бри­тан­ский фронт: про свя­зи “Арка­ну­ма” и John Howell, Бри­тан­ский фронт: кто пла­тил Hogan Lovells, Мар­та Олкотт на служ­бе Акор­ды, Бри­тан­ский фронт: “мы за ценой не посто­им”, “Бри­тан­ский фронт вой­ны с Абля­зо­вым”, “Дело Абля­зо­ва”: все начи­на­лось в Астане, “Дело Абля­зо­ва”: кто нас про­да­ет?!, Дело Абля­зо­ва: вой­на на четы­ре фрон­та, Игра вокруг Абля­зо­ва, “Дело Абля­зо­ва”: на кон­тро­ле у Кари­ма Маси­мо­ва , “Дело Абля­зо­ва”: РФ ресур­сы, а Укра­ине — пинок под зад, “Дело Абля­зо­ва”: дро­ви­шек в печ­ку пора под­ки­нуть”, “Дело Абля­зо­ва”: те же лица и Еле­на Тищен­ко, “Дело Абля­зо­ва”: под дик­тов­ку Акор­ды”, “Дело Абля­зо­ва”: как каза­хам дали кура­то­ра от Крем­ля, “Дело Абля­зо­ва”: как Кремль спля­сал под дуд­ку Акор­ды, За кули­са­ми тай­ной вой­ны Акор­ды с Абля­зо­вым, О казах­ском фрон­те про­тив Абля­зо­ва, На что фран­цу­зы обме­ня­ют Абля­зо­ва, Кто пла­тил фран­цу­зам за «дело Абля­зо­ва», Как Бер­нар Скар­си­ни слу­жил Назар­ба­е­ву, БТА дал рас­клад затрат на вой­ну с Абля­зо­вым, Поче­му Назар­ба­ев боит­ся Абля­зо­ва?, Кто рабо­та­ет во Фран­ции на Акор­ду.

архивные статьи по теме

Как Гузенбауэр стал посредником Акорды

Без ведома президента за границу нельзя!

Имя нового премьера назовут после обеда