-6 C
Астана
5 марта, 2021
Image default

Казахстан нарывается на международный скандал?

Инте­рес­ный пре­це­дент создан в воен­ном суде Алма­тин­ско­го гар­ни­зо­на. Судья Иса­бе­ко­ва, как выяс­ни­лось, раз­би­ра­ет­ся в зако­но­да­тель­стве Евро­пей­ско­го Сою­за луч­ше Гене­раль­но­го кон­суль­ства Поль­ши. А сотруд­ни­ки погра­нич­ной служ­бы КНБ РК, сидя­щие в окош­ках на пас­порт­ном кон­тро­ле, ока­зы­ва­ет­ся, долж­ны в совер­шен­стве знать визо­вое зако­но­да­тель­ство стран все­го мира.

Автор: Сер­гей УТКИН

Летом это­го года погра­нич­ни­ки на пас­порт­ном кон­тро­ле в аэро­пор­ту горо­да Алма­ты не выпу­сти­ли из Казах­ста­на редак­то­ра газе­ты «Взгляд» Иго­ря Виняв­ско­го. Пото­му что его виза, выдан­ная Гене­раль­ным кон­суль­ством Поль­ши в Алма­ты, яко­бы не поз­во­ля­ла лететь в Брюс­сель, где редак­тор соби­рал­ся высту­пить на меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции о состо­я­нии кор­руп­ции в Цен­траль­ной Азии, про­во­ди­мой в Европарламенте.

Виняв­ский подал на погра­нич­ни­ков в суд, кото­рый на днях вынес реше­ние о пол­ном отка­зе в удо­вле­тво­ре­нии иска. Зна­чит, теперь любой сотруд­ник погранслуж­бы КНБ РК волен решить, може­те ли вы выехать из Казах­ста­на в то или иное госу­дар­ство назна­че­ния и тран­зи­та или не може­те. В зави­си­мо­сти от его пред­став­ле­ний о зако­но­да­тель­стве каж­дой из 200 стран мира.

Кто запу­тал­ся в двух буквах?

Итак, пер­вый спор­ный вопрос, рас­смот­рен­ный в воен­ном суде, касал­ся непо­сред­ствен­но наци­о­наль­ной визы «D», выдан­ной граж­да­ни­ну Казах­ста­на Рес­пуб­ли­кой Поль­ша — имен­но такая виза была у Иго­ря Виняв­ско­го. Суть спо­ра лег­ко рас­кры­ва­ет­ся, если про­честь про визы стран — чле­нов Шен­ген­ской зоны в Интернете.

Боль­шин­ство наших граж­дан, выез­жа­ю­щих в стра­ны Шен­ген­ской зоны, полу­ча­ют визу типа «С» меня у само­го такая), по кото­рой срок пре­бы­ва­ния в Шен­ген­ской зоне не может пре­вы­шать 90 дней, даже если виза выда­на со сро­ком дей­ствия в тече­ние полу­го­да, года и более. Если же необ­хо­ди­мо пре­бы­вать в стране Евро­со­ю­за более 90 дней — необ­хо­ди­мо полу­чить наци­о­наль­ную визу типа «D».

Так вот, до 5 апре­ля 2010 года виза «D» дава­ла пра­во нахо­дить­ся толь­ко в стране, ее выдав­шей, а так­же тран­зи­том через дру­гие стра­ны для при­бы­тия в стра­ну назна­че­ния. Если же была необ­хо­ди­мость как дли­тель­но­го пре­бы­ва­ния в одной стране, так и путе­ше­ствия по дру­гим стра­нам Шен­ген­ской зоны, выда­ва­лись визы сра­зу двух типов (C+D). Одна­ко с 5 апре­ля 2010 года ситу­а­ция корен­ным обра­зом изменилась.

Теперь наци­о­наль­ная виза типа «D» погло­ти­ла шен­ген-визу типа «С», и каж­дый, кто име­ет наци­о­наль­ную визу «D», может так­же сво­бод­но посе­щать дру­гие стра­ны Шен­ген­ской зоны сро­ком до 90 дней в полу­го­дие. С это­го же вре­ме­ни выда­ча одно­вре­мен­но двух виз (C+D) не про­из­во­дит­ся. То есть виза «D» — это то же самое, что виза «С», толь­ко с допол­ни­тель­ны­ми пра­ва­ми на более дли­тель­ное пре­бы­ва­ние в какой-то одной из стран Шен­ген­ской зоны.

Это изме­не­ние было вве­де­но с 5 апре­ля 2010 года Регла­мен­том ЕС № 265/2010 от 25 мар­та 2010 года. Но сотруд­ни­кам погранслуж­бы Казах­ста­на даже спу­стя более полу­то­ра лет после это­го ниче­го не было извест­но о вне­сен­ных изме­не­ни­ях в визо­вое зако­но­да­тель­ство Евро­пей­ско­го Сою­за. Имен­но это упу­ще­ние и яви­лось при­чи­ной их непра­виль­ных действий.

Все выше­из­ло­жен­ное было озву­че­но мною (как пред­ста­ви­те­лем Виняв­ско­го) в суде. Судье Иса­бе­ко­вой я предо­ста­вил рас­пе­чат­ку из Интер­не­та — об изме­не­ни­ях, вве­ден­ных в визо­вом зако­но­да­тель­стве Евро­со­ю­за с 5 апре­ля 2010 года. Но что­бы это было оформ­ле­но доку­мен­таль­но, я так­же заявил хода­тай­ство о направ­ле­нии запро­са в МИД или Посоль­ство Поль­ши, что­бы спе­ци­а­ли­сты офи­ци­аль­но разъ­яс­ни­ли спор­ную ситуацию.

Судья хода­тай­ство удо­вле­тво­ри­ла и напра­ви­ла запрос в Гене­раль­ное кон­суль­ство Поль­ши в Алма­ты, из кото­ро­го в суд при­шел ответ за № 330—04/2011 от 14.10.2011 г., где со ссыл­кой на все тот же Регла­мент ЕС № 265/2010 гово­рит­ся, что наци­о­наль­ная виза типа «D» раз­ре­ша­ет граж­да­ни­ну Рес­пуб­ли­ки Казах­стан пре­бы­вать и пере­ме­щать­ся по Шен­ген­ской тер­ри­то­рии сро­ком до 90 дней в полу­го­дие. Из дан­но­го отве­та пря­мо сле­ду­ет, что Игорь Виняв­ский, обла­да­ю­щий визой типа «D», имел пра­во посе­тить город Брюс­сель в Бельгии.

Но что же ука­зы­ва­ет судья Иса­бе­ко­ва в сво­ем реше­нии? Она доб­ро­со­вест­но пере­чис­ля­ет все нор­ма­тив­ные акты Евро­пей­ско­го Сою­за, каса­ю­щи­е­ся визо­во­го вопро­са, за исклю­че­ни­ем послед­не­го Регла­мен­та ЕС № 265/2010. Судья Иса­бе­ко­ва доб­ро­со­вест­но ссы­ла­ет­ся на пояс­не­ния погра­нич­ни­ков и пись­мо авиа­ком­па­нии KLM, но даже не упо­ми­на­ет в сво­ем реше­нии об отве­те поль­ских дипло­ма­тов! Более того, судья офи­ци­аль­но, от име­ни Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, уста­нав­ли­ва­ет, что по визе типа «D», выдан­ной Рес­пуб­ли­кой Поль­ша, Игорь Виняв­ский не имел пра­ва сле­до­вать в Брюссель!

В Уго­лов­ном кодек­се есть ста­тья 350, преду­смат­ри­ва­ю­щая ответ­ствен­ность судей за выне­се­ние заве­до­мо непра­во­суд­но­го реше­ния. Пока ни один судья, насколь­ко мне извест­но, по этой ста­тье к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти при­вле­чен не был. Сле­до­ва­те­ли и про­ку­ро­ры гово­рят, что на прак­ти­ке яко­бы невоз­мож­но дока­зать, что судеб­ная ошиб­ка допу­ще­на «заве­до­мо», то есть зло­на­ме­рен­но, с умыслом.

Так вот, на мой взгляд, реше­ние судьи Иса­бе­ко­вой мож­но исполь­зо­вать в такой ситу­а­ции как учеб­ное посо­бие. Я ей о Регла­мен­те ЕС № 265/2010 гово­рю, Гене­раль­ное кон­суль­ство Поль­ши гово­рит, а судья о нем в реше­нии даже не упо­ми­на­ет. И дела­ет вид, что с 5 апре­ля 2010 года ста­тус визы типа «D» в Шен­ген­ской зоне не изме­нил­ся. Ска­жи­те, хоть кто-нибудь верит, что судья допу­сти­ла эту «ошиб­ку» случайно?

Кто на све­те всех мудрей?

Теперь о вто­ром спор­ном вопро­се. Зако­но­да­тель­ство Казах­ста­на дает погра­нич­ни­кам пол­но­мо­чие про­ве­рять доку­мен­ты, предо­став­ля­ю­щие пра­во граж­да­нам пере­се­кать Госу­дар­ствен­ную гра­ни­цу Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Одна­ко ни в одном законе не про­пи­са­на воз­мож­ность погра­нич­ни­ков Казах­ста­на про­ве­рять доку­мен­ты на пра­во пере­се­че­ния гра­ниц дру­гих госу­дарств. Виза как раз явля­ет­ся таким документом.

В ходе слу­ша­ния дела выяс­ни­лось, что при­ка­зом зам­пре­да КНБ № 99 за 2006 год преду­смот­ре­но пол­но­мо­чие сотруд­ни­ков погра­нич­но­го кон­тро­ля про­ве­рять нали­чие и дей­стви­тель­ность виз ино­стран­ных госу­дарств у выез­жа­ю­щих за гра­ни­цу граж­дан Казах­ста­на. Поэто­му иск был допол­нен тре­бо­ва­ни­ем о при­зна­нии ука­зан­но­го пунк­та при­ка­за КНБ незаконным.

Одна­ко, как уже было ска­за­но, иск был пол­но­стью откло­нен. Судья Иса­бе­ко­ва при­шла к выво­ду, что казах­стан­ские погра­нич­ни­ки долж­ны про­ве­рять у граж­дан все визы и про­чие доку­мен­ты, даю­щие им пра­во пере­се­кать госу­дар­ствен­ные гра­ни­цы стран назна­че­ния и транзита.

В ходе рас­смот­ре­ния дела воз­ник вопрос: а как же узна­ет погра­нич­ник стра­ны назна­че­ния и тран­зи­та, в кото­рые сле­ду­ет граж­да­нин Казах­ста­на? Ведь обя­зан­но­сти рас­ска­зы­вать весь путь сле­до­ва­ния у граж­дан, выез­жа­ю­щих за гра­ни­цу, не суще­ству­ет. Ника­ко­го уче­та — куда выез­жа­ют граж­дане, каким путем сле­ду­ют и дей­стви­тель­но ли были в этих стра­нах — не суще­ству­ет в при­ро­де. Ника­кой ответ­ствен­но­сти за обман погра­нич­ни­ка так­же не существует.

Полу­ча­ет­ся, что в про­вер­ке виз казах­стан­ски­ми погра­нич­ни­ка­ми нет ника­ко­го смыс­ла. Пото­му что все­гда при пере­се­че­нии назем­ной гра­ни­цы, напри­мер, с Рос­си­ей или Кыр­гыз­ста­ном, мож­но гово­рить, что в дру­гие стра­ны вы не поеде­те, и у вас про­ве­рять тогда нече­го. Но перед посад­кой в само­лет обма­нуть погра­нич­ни­ка слож­нее, чем они и поль­зу­ют­ся, про­ве­ряя визы стран, куда при­бы­ва­ет само­лет. При­чем понят­ное дело, что, к при­ме­ру, у выле­та­ю­щих в Таи­ланд визы может и не быть вовсе, т.к. ее мож­но полу­чить на месте. Кста­ти, я сам как-то полу­чал гол­ланд­скую визу пря­мо в аэро­пор­ту Амстер­да­ма, хотя наши погра­нич­ни­ки дума­ют, что это невозможно.

В общем, кон­троль со сто­ро­ны КНБ отно­ше­ний наших граж­дан с ино­стран­ны­ми госу­дар­ства­ми — это явный пере­жи­ток из про­шло­го, когда для выез­да за гра­ни­цу тре­бо­ва­лась спе­ци­аль­ная виза (выезд­ная). Ее дав­но нет, а КНБш­ни­ки все рав­но пыта­ют­ся про­ве­рять и кон­тро­ли­ро­вать — кто и куда ездит.

Мало того, что про­вер­ка виз дру­гих госу­дарств на гра­ни­це Казах­ста­на совер­шен­но нико­му не нуж­на, так она еще съе­да­ет огром­ное коли­че­ство вре­ме­ни и ресур­сов. Толь­ко посчи­тай­те, сколь­ко вре­ме­ни тра­тит каж­дый погра­нич­ник на про­вер­ку виз, сколь­ко обхо­дит­ся бюд­же­ту его рабо­чее вре­мя и какие оче­ре­ди из-за это­го вынуж­де­ны тер­петь граж­дане на пас­порт­ном контроле.

Но слу­чай с Виняв­ским дока­зал, что совер­шен­но бес­по­лез­ный кон­троль виз может вылить­ся и в серьез­ную проблему.

Кто вино­ват?

Я пре­крас­но пони­маю погра­нич­ни­ков, кото­рые про­сто физи­че­ски не могут выучить зако­но­да­тель­ство двух­сот стран, а тем более усле­дить за все­ми его изме­не­ни­я­ми. Ведь даже зако­но­да­тель­ство Евро­со­ю­за с послед­ни­ми изме­не­ни­я­ми я не нашел в Интер­не­те на рус­ском язы­ке. Одно­знач­но, что в КНБ не дела­ют пере­вод на казах­ский и рус­ский язы­ки всех актов по визо­во­му зако­но­да­тель­ству двух­сот стран мира и не сле­дят за их изме­не­ни­я­ми. Так отку­да же рядо­вые погра­нич­ни­ки будут знать все тонкости?

Поэто­му я пре­крас­но пони­маю, что вина в слу­чив­шем­ся лежит исклю­чи­тель­но на том пунк­ти­ке при­ка­за КНБ, кото­рый мы пыта­лись в суде отме­нить, но судья Иса­бе­ко­ва, не вни­кая в суть спо­ра, гру­дью вста­ла на защи­ту гроз­но­го ведом­ства, пола­гая, что мы поку­ша­ем­ся на свя­тое. Хотя на прак­ти­ке этот пункт при­ка­за не испол­ня­ет­ся в боль­шин­стве слу­ча­ев, пото­му что испол­нить его невозможно.

Про­сто нет ведь у погра­нич­ни­ков базы дан­ных по всем визам, выдан­ным все­ми госу­дар­ства­ми мира, поэто­му про­ве­рить их под­лин­ность они не могут. Поэто­му на прак­ти­ке они про­ве­ря­ют толь­ко под­лин­ность пас­пор­та, а не визы. Но пока в Казах­стане будет такой суд, как сего­дня, мы так и будем мучить­ся, а кому-то еще пред­сто­ит лишить­ся выез­да за гра­ни­цу в послед­ний момент толь­ко лишь из-за всей этой глу­по­сти, опи­сан­ной выше.

Кста­ти, ко всем заме­ча­тель­ным гло­баль­ным ини­ци­а­ти­вам, кото­рые в послед­нее вре­мя пред­ла­га­ет Казах­стан, мож­но доба­вить и еди­но­об­раз­ное тол­ко­ва­ние визо­во­го зако­но­да­тель­ства всех стран мира. Уве­рен, что таким «все­мир­ным тол­ко­ва­те­лем» дол­жен стать имен­но Казах­стан, напри­мер, в лице судьи Иса­бе­ко­вой. По край­ней мере, Евро­пей­ский Союз точ­но пер­вым про­го­ло­су­ет «за».

Read more here:
Казах­стан нары­ва­ет­ся на меж­ду­на­род­ный скандал?

архивные статьи по теме

ГАЗЕТА — Сюрпризы от «БТА Банка»

Против экстремистов? Получи квартиру!

Соколова и Аминов признаны узниками совести