29 C
Астана
3 августа, 2021
Image default

Казахстану срочно нужны реформы

Назар­ба­ев­ский режим пре­вра­тил­ся в глав­ное пре­пят­ствие для поли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Казах­ста­на. Без пре­об­ра­зо­ва­ний дей­ству­ю­щей систе­мы вла­сти ста­биль­ность в стране и, более того, выжи­ва­ние госу­дар­ства может ока­зать­ся под боль­шим вопро­сом. Об этом гово­ри­ли на про­шлой неде­ле в Алма­ты участ­ни­ки дис­кус­сии на тему «Пути осу­ществ­ле­ния поли­ти­че­ских и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских реформ и обес­пе­че­ния ста­биль­но­сти в Казахстане».

 

Автор: Сер­гей ЗЕЛЕПУХИН

 

Меро­при­я­тие про­хо­ди­ло в рам­ках под­го­тов­ки к обще­на­ци­о­наль­но­му курул­таю — кон­грес­су «Ради буду­ще­го Казах­ста­на», где пред­по­ла­га­ет­ся обсу­дить и при­нять аль­тер­на­тив­ный вари­ант про­грам­мы эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских реформ. Имен­но про­ект этой про­грам­мы стал глав­ной темой тре­тье­го и послед­не­го экс­перт­но­го обсуж­де­ния. Уча­стие в дис­кус­сии при­ня­ли пред­ста­ви­те­ли оппо­зи­ци­он­ных пар­тий, обще­ствен­ных дви­же­ний, НПО и средств мас­со­вой информации.

Пора менять систему

Затрав­кой для дис­кус­сии ста­ло выступ­ле­ние пред­се­да­те­ля Обще­на­ци­о­наль­ной соци­ал-демо­кра­ти­че­ской пар­тии Жар­ма­ха­на Туяк­бая. Отме­тив неспо­соб­ность вла­сти решать тру­до­вые кон­флик­ты (на при­ме­ре Жана­о­зе­на), поли­тик назвал явные про­ма­хи Акор­ды в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской политике.

«Власть не спо­соб­на изба­вить эко­но­ми­ку от сырье­вой зави­си­мо­сти, огра­ни­чить аппе­ти­ты оли­гар­хов и есте­ствен­ных моно­по­ли­стов, пере­смот­реть соци­аль­ную поли­ти­ку, — обо­зна­чил глав­ные боле­вые точ­ки спи­кер. — Как след­ствие, рас­тут цены и тари­фы, а в бед­но­сти ока­зы­ва­ют­ся сот­ни тысяч граж­дан, что при­во­дит к уси­ле­нию соци­аль­ной напряженности».

В резуль­та­те, по мне­нию Жар­ма­ха­на Туяк­бая, «посто­ян­но добав­ля­ет­ся новая горю­чая смесь, гото­вая полых­нуть в любой момент». «Мож­но утвер­ждать на пол­ном серье­зе, что сего­дня стра­на вошла в ста­дию поли­ти­че­ской, соци­аль­ной и эко­но­ми­че­ской тур­бу­лент­но­сти», — дал свою оцен­ку ситу­а­ции в стране лидер социал-демократов.

Такое поло­же­ние вещей, счи­та­ет пред­се­да­тель ОСДП, ста­ло «зако­но­мер­ным ито­гом систе­мы, где пер­со­на пре­зи­ден­та заме­ня­ет собой и поли­ти­че­ские инсти­ту­ты, и обще­ствен­ное мне­ние, и наци­о­наль­ную идею, и саму госу­дар­ствен­ность». При этом все дей­ствия «авто­ри­тар­но­го режи­ма направ­ле­ны не на реше­ние суще­ству­ю­щих про­блем, а лишь на соб­ствен­ную защи­ту и само­спа­се­ние, что­бы про­длить объ­ек­тив­но изжив­шие себя мето­ды руч­но­го управления».

«Глав­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что кров­ные инте­ре­сы этой вла­сти и жиз­нен­но важ­ные инте­ре­сы стра­ны ста­ли сего­дня раз­но­на­прав­лен­ны­ми и несов­ме­сти­мы­ми поня­ти­я­ми, — акцен­ти­ро­вал вни­ма­ние поли­тик и сде­лал вполне спра­вед­ли­вый вывод: — Таким обра­зом, суще­ству­ю­щая власть не толь­ко не выпол­ни­ла свою глав­ную функ­цию по созда­нию инсти­ту­ци­о­наль­ных и идей­ных основ раз­ви­тия после Назар­ба­е­ва, но и сама ста­ла угро­зой для страны».

В этой ситу­а­ции, по сло­вам Жар­ма­ха­на Туяк­бая, назре­ла необ­хо­ди­мость в аль­тер­на­тив­ной про­грам­ме реформ. Такой доку­мент дол­жен при­нять Обще­на­ци­о­наль­ный курул­тай. «Мы подо­шли к той чер­те, начи­ная с кото­рой обще­ство про­сто обя­за­но взять ини­ци­а­ти­ву в свои руки и пред­ло­жить разум­ную аль­тер­на­ти­ву тупи­ко­вой и безум­ной поли­ти­ке нынеш­ней вла­сти, — пред­ло­жил лидер ОСДП. — Толь­ко обще­ство и народ Казах­ста­на может быть насто­я­щим пре­ем­ни­ком вла­сти, и никто дру­гой. И надо быть таким пре­ем­ни­ком, кото­рый не ожи­да­ет мило­сти, а гром­ко заяв­ля­ет о сво­их закон­ных правах».

«На закон надеж­ды нет»

Гла­ва Казах­стан­ско­го Меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти Евге­ний Жовтис счи­та­ет, что если Казах­стан стре­мит­ся к постро­е­нию «успеш­но­го, эффек­тив­но­го и раз­ви­то­го госу­дар­ства в XXI веке, то необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции и пере­строй­ки отно­ше­ний вла­сти и обще­ства не толь­ко назре­ла, а про­сто зве­нит в коло­кол». «Это, я думаю, оче­вид­но, всем, в том чис­ле и в Акор­де», — заявил правозащитник.

При этом он счи­та­ет, что для про­ве­де­ния поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции необ­хо­ди­мо решить две про­бле­мы. Во-пер­вых, как без серьез­ных потря­се­ний и потерь осу­ще­ствить тран­зит от суще­ству­ю­щей систе­мы к новой. И, во-вто­рых, «как стро­ить новую систе­му на фун­да­мен­те, кото­рый есть с точ­ки зре­ния име­ю­щих­ся госу­дар­ствен­ных инсти­ту­тов и каче­ства кад­ро­во­го потенциала».

«Я вооб­ще не знаю ни успеш­ных, ни неуспеш­ных при­ме­ров тако­го тран­зи­та, — кон­ста­ти­ро­вал экс­перт. — Восточ­ная Евро­па и При­бал­ти­ка не в счет, посколь­ку они нача­ли с лик­ви­да­ции совет­ско­го строя как инсти­ту­ци­о­наль­но, так и пер­со­наль­но. Мож­но осто­рож­но посмот­реть на опыт Гру­зии. Но на осталь­ном пост­со­вет­ском про­стран­стве ника­ко­го тран­зи­та по суще­ству не про­изо­шло. Мы ведь ведем речь о систе­мах, вылу­пив­ших­ся из совет­ских режи­мов, осно­ван­ных на госу­дар­ствен­ной пла­но­вой эко­но­ми­ке и тоталь­ном идео­ло­ги­че­ском контроле».

Но обра­зо­вав­ши­е­ся на про­стран­стве быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за неза­ви­си­мые госу­дар­ства, руко­во­ди­мые все той же несме­ня­е­мой быв­шей парт­но­мен­кла­ту­рой, по мне­нию Евге­ния Жовти­са, осу­ще­стви­ли «более или менее успеш­ный пере­ход к рыноч­ной эко­но­ми­ке». Хотя в рам­ках это­го пере­хо­да на мак­ро­уровне, отме­тил юрист, в ряде стран он «не сопро­вож­дал­ся настоль­ко же успеш­но на мик­ро­уровне»: «Как не было, так и нет пра­вил игры. Как не было, так и нет эффек­тив­ных пра­во­вых инсти­ту­тов, кото­рые эти пра­ви­ла игры мог­ли бы под­дер­жи­вать. Нет, что назы­ва­ет­ся, вер­хо­вен­ства закона».

«Нахо­дя­ща­я­ся у вла­сти парт­бю­ро­кра­тия, без осо­бых про­блем отка­зав­ша­я­ся от 75-го покло­не­ния иде­а­лам ком­му­низ­ма, на пути пере­хо­да к рыноч­ной эко­но­ми­ке не забы­ла самих себя, силь­но обо­га­тив­шись и пре­вра­тив­шись в успеш­ных биз­не­сме­нов и капи­та­ли­стов, — сде­лал акцент пра­во­за­щит­ник. — Более того, через отка­ты, взят­ки, «рас­пи­лы» бюд­же­та мно­гие из них пре­вра­ти­лись в сбор­щи­ков ста­тус­ной рен­ты. Но про­цесс накоп­ле­ния капи­та­ла в соот­вет­ствии (с тео­ри­ей) осно­во­по­лож­ни­ков марк­сиз­ма-лени­низ­ма имел «дикий» с точ­ки зре­ния закон­но­сти характер».

Теперь же, когда основ­ной этап при­ва­ти­за­ции и рас­пре­де­ле­ния быв­шей обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти закон­чил­ся, под­черк­нул Евге­ний Жовтис, воз­ни­ка­ет еще «три вопро­са, затра­ги­ва­ю­щих суть отно­ше­ний вла­сти и соб­ствен­но­сти, а, в конеч­ном сче­те и про­бле­мы тран­зи­та»: «Что делать с закон­но­стью, что делать с леги­тим­но­стью и как обес­пе­чить пере­ход вла­сти? Про­ще гово­ря, как обес­пе­чить назрев­ший пере­ход от инсти­ту­ци­о­наль­ных к пер­со­наль­ным гаран­ти­ям безопасности?»

«Но в сло­жив­ших­ся усло­ви­ях нет прак­ти­че­ски нико­го, кто бы счи­тал, что «накоп­лен­ные» тяже­лым тру­дом капи­та­лы бюро­кра­ти­ей име­ют закон­ное про­ис­хож­де­ние, — отме­тил экс­перт. — А посколь­ку их закон­ность под сомне­ни­ем, о чем сви­де­тель­ству­ет широ­ко прак­ти­ку­е­мый слив ком­про­ма­тов и скан­да­лы с пре­сле­до­ва­ни­ем тех или иных высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков, то никто ника­ким зако­ном не защи­щен, посколь­ку если захо­тят, то доста­нут по суще­ству­ю­щим зако­нам либо зако­ны поме­ня­ют и все рав­но доста­нут. То есть на закон надеж­ды нет».

К тому же, по мне­нию Евге­ния Жовти­са, власть «из-за отсут­ствия чест­ных и поль­зу­ю­щих­ся дове­ри­ем насе­ле­ния выбо­ров, и осо­бен­но из-за соб­ствен­но­сти, стра­да­ет боль­шим недо­стат­ком леги­тим­но­сти». «То есть не толь­ко с точ­ки зре­ния зако­на, но и сточ­ки зре­ния обще­ствен­но­го мне­ния суще­ству­ет боль­шое сомне­ние в чисто­те источ­ни­ков обо­га­ще­ния», — пояс­нил гла­ва КМБПЧ.

«Как в этой ситу­а­ции ста­вить вопрос о смене вла­сти или даже о том, что­бы этой вла­стью поде­лить­ся и выстра­и­вать ее новую кон­фи­гу­ра­цию? — задал­ся вопро­сом юрист и дал свой вари­ант отве­та: — Если исхо­дить из реаль­ной поли­ти­ки, то необ­хо­ди­мо эко­но­ми­че­ское при­ми­ре­ние или про­ще­ние. Дру­гой вари­ант  ‑это оття­ги­ва­ние неиз­беж­но­го кон­ца попыт­ка­ми уси­ле­ния кон­тро­ля над все­ми и всем с помо­щью сило­во­го аппа­ра­та, кото­рый неиз­беж­но будет втя­ги­вать­ся в ост­рей­шие внут­ри­э­лит­ные раз­бор­ки, кото­рые так­же неиз­беж­но будут сопро­вож­дать­ся пере­де­лом соб­ствен­но­сти и деста­би­ли­за­ци­ей, при­чем в ситу­а­ции, когда весь гос­ап­па­рат и вся эко­но­ми­ка про­ни­за­ны пред­ста­ви­те­ля­ми этой бюрократии».

В этом, по мне­нию Евге­ния Жовти­са, «самая боль­шая про­бле­ма тран­зи­та» в пост­со­вет­ских стра­нах. Как счи­та­ет экс­перт, со вре­ме­нем она ста­нет акту­аль­ной «для боль­шин­ства наших сосе­дей по СНГ, если не для всех».

«Но воз­ни­ка­ет вопрос: кто может стать гаран­том отно­си­тель­но без­бо­лез­нен­ной реа­ли­за­ции рас­смат­ри­ва­е­мо­го сце­на­рия (име­ет­ся в виду сце­на­рий эко­но­ми­че­ско­го про­ще­ния) в усло­ви­ях, когда никто нико­му не дове­ря­ет, а инсти­ту­ци­о­наль­ных гаран­тий нет. Я лич­но не знаю. Но нуж­но искать, нуж­но дого­ва­ри­вать­ся. Ино­го пути нет», — счи­та­ет правозащитник.

Но даже если это про­изой­дет, то и в этом слу­чае, по мне­нию Евге­ния Жовти­са, вста­нет ряд дру­гих про­блем: «Как рефор­ми­ро­вать совет­ское кон­цеп­ту­аль­но пороч­ное зако­но­да­тель­ство в обла­сти обес­пе­че­ния поли­ти­че­ских прав и сво­бод, в обла­сти вза­и­мо­от­но­ше­ния госу­дар­ства и обще­ства? Как пере­стра­и­вать зато­чен­ные на кон­троль и подав­ле­ние госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты в меха­низ­мы диа­ло­га, обрат­ной свя­зи и поис­ка вза­и­мо­при­ем­ле­мых реше­ний? Как пере­обу­чать гос­слу­жа­щих из началь­ни­ков в слуг народа?»

«У меня нет гото­вых рецеп­тов и отве­тов на эти вопро­сы, — при­знал­ся юрист. — Есть какие-то наброс­ки и пред­ло­же­ния. Но у меня есть чет­кое пони­ма­ние необ­хо­ди­мо­сти искать эти отве­ты и эти реше­ния, если мы хотим жить в циви­ли­зо­ван­ном и при­год­ном для жиз­ни госу­дар­стве. Но боюсь, что у нас нет не толь­ко дру­гой аль­тер­на­ти­вы, но и нет мно­го вре­ме­ни». И эта про­бле­ма, по сло­вам Евге­ния Жовти­са, каса­ет­ся «всех без исклю­че­ния»: пра­вя­щей эли­ты, оппо­зи­ции и обще­ства. «Это вопрос выжи­ва­ния госу­дар­ства и решать его нуж­но как мож­но быст­рее», — заклю­чил эксперт.

«Нам нужен тене­вой кабмин»

Резо­нанс сре­ди участ­ни­ков дис­кус­сии вызва­ла ини­ци­а­ти­ва поли­ти­ка Сери­к­жа­на Мам­бе­та­ли­на, пред­ло­жив­ше­го вме­сто обсуж­де­ния про­ек­та «Обще­на­ци­о­наль­но­го курул­тая» рас­смот­реть идею по созда­нию тене­во­го каби­не­та — граж­дан­ско­го пра­ви­тель­ства. Поли­тик даже успел раз­ра­бо­тать соот­вет­ству­ю­щую концепцию.

«Сего­дняш­нее пра­ви­тель­ство неком­пе­тент­ное, непро­фес­си­о­наль­ное, — начал изда­ле­ка спи­кер. — Все те про­грам­мы, кото­рые оно объ­яв­ля­ло, не были пре­тво­ре­ны в жизнь. Все те гром­кие заяв­ле­ния о про­рыв­ных про­ек­тах… Я могу вспом­нить толь­ко один по-насто­я­ще­му про­рыв­ной про­ект — это про­рыв пло­ти­ны в селе Кызы­ла­гаш. И еще недав­но был один про­рыв­ной про­ект — рух­нув­ший толь­ко что постро­ен­ный дом в Кара­ган­де. Это очень симп­то­ма­тич­но, что стра­на в таком состо­я­нии и во мно­гом бла­го­да­ря тому, что авто­ри­тар­ная власть име­ет толь­ко одну осно­ву — это прин­цип лич­ной преданности».

Пока дей­ству­ет этот прин­цип, по его сло­вам, «ни о каком про­фес­си­о­на­лиз­ме, ни о каком пат­ри­о­тиз­ме в нашей эли­те вооб­ще нель­зя гово­рить». При этом оппо­зи­ции для того, что­бы пока­зать неэф­фек­тив­ность пра­ви­тель­ства и ошиб­ки дей­ству­ю­щей вла­сти, счи­та­ет поли­тик, необ­хо­ди­ма посто­ян­но дей­ству­ю­щая струк­ту­ра, посколь­ку, «когда гово­рим о курул­тае, мы не име­ем меха­низ­ма еже­днев­ной работы».

«Мы долж­ны понять, что тра­ге­дия в Жана­о­зене — это окон­ча­тель­ный кри­зис нашей вла­сти, а мало­чис­лен­ные наши митин­ги, раз­дроб­лен­ность пози­ций — это про­яв­ле­ние кри­зи­са оппо­зи­ции. И даже в воз­ду­хе чув­ству­ет­ся враж­деб­ность и недо­ве­рие, кото­рое ско­ро дой­дет до откры­той враж­ды. Поэто­му нам нуж­но начать про­цесс пере­ми­рия. Нуж­но обну­лить ситу­а­цию, пото­му что так даль­ше про­дол­жать­ся не может», — уве­рен Сери­к­жан Мамбеталин.

Но для это­го, по его мне­нию, «сего­дня нет ни легаль­ных, ни инсти­ту­ци­о­наль­ных и ника­ких дру­гих меха­низ­мов». В первую оче­редь толь­ко из-за того, что оппо­зи­ция не может «внят­но предо­ста­вить ни коман­ду, ни идею, ни даже направление».

«За два­дцать лет оппо­зи­ция доби­лась толь­ко одно­го, хотя до это­го само­сто­я­тель­но дошли уже мно­гие, что власть — абсо­лют­но амо­раль­ная и анти­на­род­ная, — отдал долж­ное оппо­зи­ци­о­не­рам спи­кер, но тут же заме­тил: — Но доне­ся мысль, что власть долж­на уйти, мы не запол­ни­ли этот про­бел дру­гим содер­жа­ни­ем: а кто при­дет на место нынеш­ней вла­сти. И это самый глав­ный вопрос, кото­рый вол­ну­ет сего­дня, пото­му что страш­нее авто­ри­тар­но­го режи­ма — неопре­де­лен­ность. И толь­ко когда народ поме­ня­ет власть в сво­их умах, поме­нять власть в реаль­но­сти будет про­сто делом техники».

Для того что­бы «поме­нять власть в умах», Сери­к­жан Мам­бе­та­лин и пред­ло­жил созда­ние граж­дан­ско­го пра­ви­тель­ства. В иде­а­ле, по его сло­вам, струк­ту­ра ГП долж­на быть иден­тич­ной офи­ци­аль­но­му каб­ми­ну. При этом одним из глав­ных его прин­ци­пов долж­на стать внепартийность.

«На сего­дняш­ний день нам пар­тии вооб­ще не нуж­ны, пото­му что сле­ду­ю­щих выбо­ров про­сто не будет. Сле­ду­ю­щие выбо­ры будут в Евразий­ский пар­ла­мент, — неожи­дан­но заявил г‑н Мам­бе­та­лин. — Поэто­му нам нуж­но забыть, что мы соци­ал-демо­кра­ты, зеле­ные, крас­ные и так далее. Сего­дня гово­ри­ли о гаран­ти­ях (для пред­ста­ви­те­лей дей­ству­ю­щей вла­сти), но их дает народ в лице оппо­зи­ции. А так как у нас ее нет, гаран­тий дать никто не может — и наша власть, и эли­та ищет гаран­тии в дру­гих стра­нах, в нашем слу­чае — в России».

Сего­дня, по сло­вам поли­ти­ка, сло­жи­лась ситу­а­ция, когда «гарант Кон­сти­ту­ции и суве­ре­ни­те­та (пре­зи­дент) уже не гаран­ти­ру­ет нам ни Кон­сти­ту­ции, ни суве­ре­ни­те­та». «И, к сожа­ле­нию, народ, кото­рый может высту­пить гаран­том, не может высту­пить тако­вым, посколь­ку не име­ет сво­их выра­зи­те­лей», — под­черк­нул он.

Кста­ти, после окон­ча­ния экс­перт­но­го обсуж­де­ния пря­мо воз­ле вхо­да в гости­ни­цу «Тянь-Шань» к Сери­к­жа­ну Мам­бе­та­ли­ну подо­шли двое поли­цей­ских и вру­чи­ли повест­ку в адми­ни­стра­тив­ный суд за уча­стие в митин­ге НЕсо­глас­ных еще месяц назад — 24 апре­ля. Поз­же ста­ло извест­но, что суд вынес реше­ние оштра­фо­вать поли­ти­ка на 15 МРП.

…Мне­ние дру­гих участ­ни­ков дис­кус­сии читай­те в эту пят­ни­цу в све­жем номе­ре газе­ты «Голос республики».

Read More:
Казах­ста­ну сроч­но нуж­ны реформы

архивные статьи по теме

Путина — в отставку, Миронова — на царство?!

Выборы на ножах: никакой политики?

Тәжин тізімі блогшылар…