4 декабря, 2024
Image default

И все-таки она должна быть парламентской

Ито­ги про­шед­ших пар­ла­мент­ских выбо­ров в Гер­ма­нии при­ме­ча­тель­ны тем, что явной побе­ди­тель­ни­це Анге­ле Мер­кель при­дет­ся фор­ми­ро­вать коа­ли­ци­он­ное пра­ви­тель­ство вме­сте с дру­ги­ми пар­ти­я­ми. Тако­ва осо­бен­ность немец­кой фор­мы госу­дар­ствен­но­го прав­ле­ния, когда даже убе­ди­тель­ная побе­да не все­гда дает моно­по­лию на власть. 

Этот гер­ман­ский фено­мен заста­вил вер­нуть­ся к акту­аль­но­му для нас вопро­су: какая фор­ма прав­ле­ния в буду­щем наи­бо­лее при­ем­ле­ма Казахстану?

Соглас­но Кон­сти­ту­ции, в Казах­стане даже не пре­зи­дент­ская, а супер­пре­зи­дент­ская фор­ма прав­ле­ния. Пре­зи­дент явля­ет­ся выс­шим долж­ност­ным лицом стра­ны и опре­де­ля­ет основ­ные направ­ле­ния внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки госу­дар­ства. Он назна­ча­ет пре­мьер-мини­стра, клю­че­вых мини­стров, пред­се­да­те­лей Наци­о­наль­но­го Бан­ка, КНБ и ЦИК, выдви­га­ет кан­ди­да­ту­ру пред­се­да­те­ля Сена­та, пред­ла­га­ет кан­ди­да­ту­ру пред­се­да­те­ля и судей Вер­хов­но­го суда и суде, назна­ча­ет судей мест­ных судов.…. Прак­ти­че­ски, под пре­зи­дент­ским кон­тро­лем нахо­дят­ся все вет­ви вла­сти. Вто­рой и после­ду­ю­щие дру­гие пре­зи­ден­ты, за исклю­че­ни­ем сро­ков пре­бы­ва­ния на посту, по пол­но­мо­чи­ям не будут силь­но усту­пать дей­ству­ю­ще­му пер­во­му пре­зи­ден­ту и лиде­ру нации.

Види­мо, по этой при­чине воз­мож­ное изме­не­ние фор­мы госу­дар­ствен­но­го прав­ле­ния вре­мя от вре­ме­ни обсуж­да­ет­ся пуб­лич­но и в СМИ.

Рас­смот­рим суще­ству­ю­щие фор­мы госу­дар­ствен­но­го прав­ле­ния с точ­ки зре­ния при­ем­ле­мо­сти для Казахстана.

Клас­си­че­ская пре­зи­дент­ская рес­пуб­ли­ка, когда пре­зи­дент воз­глав­ля­ет пра­ви­тель­ство. К таким стра­нам отно­сят­ся США и Бра­зи­лия. Несмот­ря на суще­ствен­ные пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та, пар­ла­мент игра­ет роль «про­ти­во­ве­са».

Сме­шан­ная. Пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ская или пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­ская рес­пуб­ли­ка. В пер­вой (Фран­ция, Укра­и­на) пре­зи­дент назна­ча­ет пра­ви­тель­ство, но оно фор­ми­ру­ет­ся по резуль­та­там пар­ла­мент­ских выбо­ров и нахо­дит­ся под кон­тро­лем пар­ла­мен­та. Во вто­рой (Фин­лян­дия) пре­зи­дент и пар­ла­мент нахо­дят­ся на рав­ном поло­же­нии. Пра­ви­тель­ство, как пра­ви­ло, фор­ми­ру­ет­ся лиде­ром пар­тии, заняв­шей боль­шин­ство мест в пар­ла­мен­те с после­ду­ю­щим утвер­жде­ни­ем президентом.

Клас­си­че­ская пар­ла­мент­ская рес­пуб­ли­ка. Гер­ма­ния, Ита­лия. Гла­вен­ству­ю­щее поло­же­ние пар­ла­мен­та и пре­мьер-мини­стра. Пре­зи­дент изби­ра­ет­ся пар­ла­мен­том и испол­ня­ет чисто пред­ста­ви­тель­ские функции.

Пре­зи­дент­ство под пат­ро­на­жем вер­хов­но­го руко­во­ди­те­ля (лиде­ра) стра­ны. Нагляд­ный и един­ствен­ный при­мер — Иран с его духов­ным лиде­ром, по отно­ше­нию к кото­ро­му пре­зи­дент выпол­ня­ет роль гла­вы правительства.

Пар­ла­мент­ская рес­пуб­ли­ка с доми­ни­ру­ю­щей одной пар­ти­ей. Такая систе­ма дей­ству­ет в Син­га­пу­ре, где пре­мьер-министр, как лидер пар­тии, име­ю­щей посто­ян­ное боль­шин­ство в пар­ла­мен­те, обла­да­ет реаль­ной поли­ти­че­ской властью.

Пар­тий­ное прав­ле­ние. Руко­вод­ство госу­дар­ством осу­ществ­ля­ет одна пар­тия. Так было в Совет­ском Сою­зе. Сей­час в Китае, на Кубе и в неко­то­рых дру­гих странах

Кол­ле­ги­аль­ное пре­зи­дент­ство. Руко­вод­ство госу­дар­ством на посто­ян­ной осно­ве осу­ществ­ля­ет кол­ле­ги­аль­ный орган, чле­ны кото­ро­го изби­ра­ют­ся все­на­род­ным голо­со­ва­ни­ем (Бос­ния и Гер­це­го­ви­на). Сюда так­же мож­но отне­сти Швей­ца­рию, где феде­раль­ные совет­ни­ки по оче­ред­но­сти сро­ком на один год выпол­ня­ют пре­зи­дент­ские функции.

Пре­зи­дент­ство пере­ход­но­го пери­о­да. Такая фор­ма при­ме­ня­ет­ся тогда, когда поли­ти­че­ские силы в поис­ках ком­про­мис­са, согла­ша­ют­ся на вре­мен­но­го пре­зи­ден­та. Так было несколь­ко лет назад в Кыргызстане.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что изме­нить фор­му прав­ле­ния без “пре­зи­дент­ства под пат­ро­на­жем вер­хов­но­го лиде­ра” или “вре­мен­но­го пре­зи­дент­ства” не удаст­ся. Для того, что­бы перей­ти к одной из выше­пе­ре­чис­лен­ных форм прав­ле­ния  потре­бу­ет­ся или кон­троль со сто­ро­ны лиде­ра нации, или руко­во­ди­тель стра­ны на опре­де­лен­ный корот­кий период.

Не может быть у нас и духов­но­го лиде­ра на рели­ги­оз­ной осно­ве, так как мы стра­на свет­ская и многоконфессиональная.

Так­же сле­ду­ет исклю­чить пар­тий­ное прав­ле­ние. Во-пер­вых, нега­тив­ный совет­ский опыт. Во-вто­рых, пра­вя­щая пар­тия Нур Отан дер­жит­ся на авто­ри­те­те ее лидера.

В ито­ге, полу­ча­ет­ся, что Казах­стан сто­ит перед выбо­ром: либо сохра­нить суще­ству­ю­щую пре­зи­дент­скую фор­му, либо ее транс­фор­ми­ро­вать в сме­шан­ную или в пар­ла­мент­скую форму.

Как пока­зы­ва­ет исто­рия, широ­кие и почти неогра­ни­чен­ные пре­зи­дент­ские пол­но­мо­чия  в соче­та­нии с дли­тель­ны­ми сро­ка­ми прав­ле­ния могут при­ве­сти к нега­тив­ным послед­стви­ям для стра­ны. При­ме­ры: Индо­не­зия, Филип­пи­ны, Ирак, Тунис, Ливия, Еги­пет и др.

Сме­шан­ные фор­мы прав­ле­ния поз­во­ля­ют пере­рас­пре­де­лить часть пре­зи­дент­ских функ­ций пар­ла­мен­ту и пра­ви­тель­ству и созда­ют систе­му сдер­жек и про­ти­во­ве­са. Но при этом сохра­ня­ет­ся зна­че­ние лич­ност­но­го фак­то­ра. Из опы­та дру­гих стран вид­но, что сосу­ще­ство­ва­ние пре­зи­ден­та и пре­мье­ра из раз­ных поли­ти­че­ских лаге­рей ска­зы­ва­ет­ся на эффек­тив­но­сти управ­ле­ния стра­ной и не все­гда спо­соб­ству­ет ее развитию.

Осо­бен­ность пар­ла­мент­ской систе­мы в том, что, несмот­ря на осо­бую роль лиде­ра пар­тии, изби­ра­тель выби­ра­ет пар­тию. Пар­тий­ный спи­сок откры­то утвер­жда­ет­ся на съез­де пар­тии и, в слу­чае побе­ды, пред­став­ля­ет собой основ­ной состав буду­ще­го пра­ви­тель­ства. Кро­ме того, элек­то­рат смо­жет судить о той или иной пар­тии по ее повсе­днев­ной дея­тель­но­сти, в том чис­ле на мест­ном уровне.

Для Казах­ста­на важ­но еще то, что пар­тий­ный спи­сок поми­мо поли­ти­че­ской плат­фор­мы поз­во­ля­ет отра­зить извест­ные всем сугу­бо казах­ские осо­бен­но­сти и учесть инте­ре­сы дру­гих этни­че­ских групп.

Самое глав­ное в том, что клас­си­че­ская пар­ла­мент­ская фор­ма прав­ле­ния госу­дар­ством исклю­ча­ет моно­по­лию лиде­ров и отдель­ных лич­но­стей на власть.

Источ­ник: KAZBEI.org

Читать ори­ги­нал статьи:

И все-таки она долж­на быть парламентской

архивные статьи по теме

“Опасные связи” Англии и Акорды

Задавайте вопросы Канату Ибрагимову

А на ляпы в законах всем плевать?