10 C
Астана
28 июня, 2022
Image default

ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ НЕ ПОВТОРИТСЯ НИКОГДА

Поправ­ки в Кон­сти­ту­цию – рево­лю­ци­он­ные изме­не­ния или кос­ме­ти­че­ские улучшения?

«У пре­зи­ден­та К‑Ж. Тока­е­ва в насто­я­щее вре­мя сло­жил­ся уни­каль­ный исто­ри­че­ский шанс. «Елба­сы» повер­жен, пра­вя­щая эли­та рас­те­ря­лась и не может ока­зать даже пас­сив­но­го сопро­тив­ле­ния. Он может избрать любой вари­ант даль­ней­ше­го раз­ви­тия госу­дар­ства и обще­ства… Но как жаль, что не исполь­зу­ет­ся такой исто­ри­че­ский момент, кото­рый нико­гда боль­ше не повторится!

Май­дан СУЛЕЙМЕНОВ, Дирек­тор Науч­но-иссле­до­ва­тель­ско­го инсти­ту­та част­но­го пра­ва Кас­пий­ско­го уни­вер­си­те­та, ака­де­мик Наци­о­наль­ной ака­де­мии наук РК, док­тор юри­ди­че­ских наук, профессор
  • Наш посто­ян­ный автор – кон­сти­ту­ци­он­ный юрист, ака­де­мик Май­дан Сулей­ме­нов пред­ла­га­ет свою оче­ред­ную ста­тью вни­ма­нию не толь­ко чита­те­лей, но и самой вла­сти, кото­рая ини­ци­и­ро­ва­ла оче­ред­ные «кон­сти­ту­ци­он­ные изменения».

Пред­ло­же­ния о вне­се­нии изме­не­ний в Кон­сти­ту­цию, раз­ра­бо­тан­ные на осно­ве поло­же­ний мар­тов­ско­го посла­ния пре­зи­ден­та Касым-Жомар­та Тока­е­ва наро­ду Казах­ста­на – это как гло­ток све­же­го воз­ду­ха после 30-лет­не­го зато­че­ния в душ­ной и затх­лой атмо­сфе­ре Назар­ба­ев­ско­го авто­ри­тар­но­го правления.

В этих пред­ло­же­ни­ях мно­го инте­рес­но­го и полез­но­го для демо­кра­ти­за­ции обще­ства и огра­ни­че­нию вли­я­ния само­го Пре­зи­ден­та и его семьи на обще­ствен­ную жизнь. Это и отказ от уча­стия в поли­ти­че­ских пар­ти­ях, и запрет близ­ким род­ствен­ни­кам Пре­зи­ден­та зани­мать долж­но­сти поли­ти­че­ских госу­дар­ствен­ных служащих.

Повы­ша­ет­ся роль Пар­ла­мен­та и Пра­ви­тель­ства, несколь­ко демо­кра­ти­зи­ру­ет­ся поря­док назна­че­ния аки­мов обла­стей. Вме­сто Кон­сти­ту­ци­он­но­го Сове­та вво­дит­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд.

Одна­ко если вни­ма­тель­но при­смот­реть­ся к пред­ла­га­е­мым поправ­кам в Кон­сти­ту­цию, выяс­ня­ет­ся, что все пред­ло­же­ния рабо­чей груп­пы – это не более чем кос­ме­ти­че­ские укра­ше­ния пре­зи­дент­ской вла­сти, кото­рая как была супер­пре­зи­дент­ской, так такой и осталась.

Немно­го пол­но­мо­чий Сена­ту (вме­сто того, что­бы его лик­ви­ди­ро­вать), немно­го пол­но­мо­чий Мажи­ли­су, немно­го Пра­ви­тель­ству, немно­го мас­ли­ха­там. Одна­ко все рыча­ги вла­сти оста­лись у Пре­зи­ден­та. Как назна­чал он депу­та­тов, так и назна­ча­ет, как назна­чал и отзы­вал в любое вре­мя аки­мов, так и про­дол­жа­ет (толь­ко пред­ла­га­ет мас­ли­ха­ту из двух сво­их став­лен­ни­ков выбрать одно­го). Вме­сто того, что­бы объ­явить сво­бод­ные выбо­ры аки­мов всех уров­ней, и не мас­ли­ха­та­ми, а народом.

Как был порог чис­лен­но­сти для созда­ния пар­тии, так он и остал­ся, толь­ко циф­ра чуть помень­ше. Вме­сто того, что­бы вооб­ще убрать коли­че­ствен­ный ценз или сде­лать его символическим.

Един­ствен­ным кар­ди­наль­ным поло­же­ни­ем я счи­таю вос­ста­нов­ле­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда. Если кто пом­нит, он суще­ство­вал по Кон­сти­ту­ции 1993г., но вел себя слиш­ком неза­ви­си­мо (под руко­вод­ством ака­де­ми­ка НАН РК Мура­та Бай­ма­ха­но­ва), высту­пил про­тив про­ек­та Кон­сти­ту­ции 1995 г. И Назар­ба­ев его лик­ви­ди­ро­вал, заме­нив мало что зна­ча­щим и послуш­ным Кон­сти­ту­ци­он­ным Сове­том. Я при раз­ра­бот­ке про­ек­та Кон­сти­ту­ции высту­пал за сохра­не­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го Суда, опуб­ли­ко­вал ста­тью под назва­ни­ем «А я – за Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд».

И, нако­нец, к вопро­су о вос­при­ня­том на ура было всем обще­ством, в том чис­ле и юри­ста­ми, поло­же­нии об обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти. В пунк­те 3 ста­тьи 6 дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции запи­са­но: «Зем­ля и ее нед­ра, воды, рас­ти­тель­ный и живот­ный мир, дру­гие при­род­ные ресур­сы нахо­дят­ся в госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти». Пред­ла­га­ет­ся эту нор­му изме­нить: «Зем­ля и ее нед­ра, воды, рас­ти­тель­ный и живот­ный мир, дру­гие при­род­ные ресур­сы при­над­ле­жат наро­ду. От име­ни наро­да пра­во соб­ствен­но­сти осу­ществ­ля­ет государство».

На мой взгляд, это попу­лизм чистой воды.

Во-пер­вых, по про­ек­ту изме­не­ний от име­ни наро­да пра­во соб­ствен­но­сти все рав­но осу­ществ­ля­ет госу­дар­ство. Полу­ча­ет­ся, что в конеч­ном сче­те то, чего хочет народ, будет опре­де­лять государство.

Во-вто­рых, все это уже было. В Совет­ском Сою­зе, в том чис­ле в Ста­лин­ской Кон­сти­ту­ции 1936 г., госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность опре­де­ля­лась как обще­на­род­ная. И что, решал в то вре­мя народ хоть что-нибудь?

В‑третьих, обще­на­род­ная соб­ствен­ность – это ничья соб­ствен­ность. Неда­ром в Совет­ском Сою­зе отно­ше­ние к обще­на­род­ной соб­ствен­но­сти было как к чужой соб­ствен­но­сти. Поэто­му все­об­щее рас­про­стра­не­ние полу­чи­ли так назы­ва­е­мые «несу­ны» – люди, кото­рые тащи­ли с пред­при­я­тия, где рабо­та­ли, все, что пло­хо лежит, к себе домой – в свою лич­ную соб­ствен­ность. А вот лич­ная (тогда сло­во «част­ная» было под запре­том) была священной.

В‑четвертых, как юрист я вооб­ще не пони­маю, что такое обще­на­род­ная соб­ствен­ность. Сей­час у нас по Кон­сти­ту­ции и Граж­дан­ско­му кодек­су две фор­мы соб­ствен­но­сти: госу­дар­ствен­ная и част­ная. Теперь, види­мо, будет три: обще­на­род­ная на при­род­ные ресур­сы, госу­дар­ствен­ная – на иму­ще­ство, не отно­ся­ще­е­ся, а при­род­ным ресур­сам (то есть иму­ще­ство типа каз­ны, госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий и пр.), и част­ная. Но обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью тоже рас­по­ря­жа­ет­ся госу­дар­ство. Полу­ча­ет­ся, как в Совет­ском Сою­зе: госу­дар­ствен­ная (обще­на­род­ная).

Что­бы не быть голо­слов­ным насчет Совет­ско­го Сою­за, при­ве­ду выдерж­ки из раз­лич­ных Кон­сти­ту­ций, дей­ство­вав­ших в нашей стране.

Кон­сти­ту­ция СССР 1936 г. (Ста­лин­ская кон­сти­ту­ция). Ст. 5: «Соци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность в СССР име­ет либо фор­му госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти (все­на­род­ное досто­я­ние), либо фор­му коопе­ра­тив­но-кол­хоз­ной собственности».

Кон­сти­ту­ция СССР 1977 г., ст. 11: «Госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность – общее досто­я­ние совет­ско­го народа».

Кон­сти­ту­ция Казах­ской ССР 1978 г. Ст. 10: «Осно­ву эко­но­ми­че­ской систе­мы Казах­ской ССР состав­ля­ет соци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства в фор­ме госу­дар­ствен­ной (обще­на­род­ной) и кол­хоз­но-коопе­ра­тив­ной соб­ствен­но­сти». Ст. 11: «Госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность – общее досто­я­ние все­го Совет­ско­го народа».

Вооб­ще поня­тие соб­ствен­ность наро­да (обще­на­род­ная соб­ствен­ность, народ­ное досто­я­ние) исполь­зу­ют в раз­ных ситу­а­ци­ях, но в основ­ном для того, что­бы вбро­сить попу­ляр­ные сре­ди наро­да лозун­ги, или, про­ще гово­ря, запуд­рить мозги.

При­ве­ду один исто­ри­че­ский факт. В пери­од, пред­ше­ству­ю­щий раз­ва­лу Совет­ско­го Сою­за, все совет­ские рес­пуб­ли­ки тре­бо­ва­ли закреп­ле­ния за ними пра­ва соб­ствен­но­сти на при­род­ные ресур­сы (в то вре­мя они нахо­ди­лись в соб­ствен­но­сти Сою­за ССР). Сто­рон­ни­ки сохра­не­ния обще­со­юз­ной соб­ствен­но­сти иска­ли раз­лич­ные спо­со­бы отсто­ять это пра­во и при­ду­мы­ва­ли самые раз­лич­ные вари­ан­ты, в том чис­ле и с помо­щью исполь­зо­ва­ния тер­ми­на «народ­ное досто­я­ние». В то вре­мя в пуб­ли­ци­сти­че­ских ста­тьях и затем в моно­гра­фи­че­ских иссле­до­ва­ни­ях (в част­но­сти, в моно­гра­фии «Воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие граж­дан­ско­го зако­но­да­тель­ства в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан») я писал (при­во­жу дословно):

«Одним из при­ме­ров исполь­зо­ва­ния тер­ми­на «народ­ное досто­я­ние» явля­ет­ся попыт­ки идео­ло­гов обще­со­юз­ной соб­ствен­но­сти закре­пить пра­во соб­ствен­но­сти на при­род­ные ресур­сы за Сою­зом ССР и отобрать это пра­во у союз­ных рес­пуб­лик, в том чис­ле Казах­ста­на. По дей­ство­вав­ше­му тогда зако­но­да­тель­ству госу­дар­ствен­ная соб­ствен­ность Казах­ста­на счи­та­лась досто­я­ни­ем все­го совет­ско­го наро­да, обще­на­род­ной соб­ствен­но­стью, т. е. явля­лась соб­ствен­но­стью СССР. Это было явным про­ти­во­ре­чи­ем, посколь­ку Казах­ская ССР пред­став­ля­ла собой суве­рен­ное госу­дар­ство. Соот­вет­ствен­но, Казах­ская ССР долж­на была сама стать субъ­ек­том госу­дар­ствен­ной собственности.

Вве­де­ние тер­ми­на «народ­ное досто­я­ние» не реша­ло, а, наобо­рот, еще боль­ше запу­ты­ва­ло вопрос. Зем­ля и дру­гие при­род­ные ресур­сы по пред­ло­жен­ной кон­цеп­ции при­над­ле­жат наро­дам, про­жи­ва­ю­щим на дан­ной тер­ри­то­рии, и совет­ско­му наро­ду в целом. При­чем союз­ная рес­пуб­ли­ка долж­на была обес­пе­чи­вать пра­ва каж­до­го из наро­дов рес­пуб­ли­ки на сохра­не­ние и само­сто­я­тель­ное исполь­зо­ва­ние при­над­ле­жав­ших им при­род­ных объ­ек­тов. Неяс­но, что пони­ма­ли авто­ры про­ек­та под наро­да­ми, про­жи­ва­ю­щи­ми на тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки. В Казах­стане их более 100, и зна­чит, все они име­ли пра­во на казах­скую зем­лю? И как обес­пе­чи­ва­лось бы при этом пра­во наро­да, издрев­ле про­жи­ва­ю­ще­го на тер­ри­то­рии рес­пуб­ли­ки и дав­ше­го ей имя?

В сво­ей ста­тье «Народ­ное досто­я­ние и соб­ствен­ность» («Прав­да». 1989, 10 нояб­ря) автор идеи народ­но­го досто­я­ния С. Алек­се­ев писал, что преж­де все­го это «неотъ­ем­ле­мое досто­я­ние наро­да, про­жи­ва­ю­ще­го на дан­ной тер­ри­то­рии. Того наро­да, чьи наци­о­наль­ные веко­вые кор­ни имен­но на этой зем­ле, в этих паст­би­щах и реках, доли­нах и озе­рах». По мне­нию С. Алек­се­е­ва, это – фокус, реша­ю­щий пункт, клю­че­вой центр про­бле­мы. Одна­ко это утвер­жде­ние голо­слов­ное, не выте­ка­ю­щее из пунк­та про­ек­та зако­на. А если с ним согла­сить­ся, зна­чит ли это, что дру­гие наро­ды (рус­ский, напри­мер) име­ют мень­ше прав, чем каза­хи? Подоб­ная поста­нов­ка вопро­са мог­ла при­ве­сти к обостре­нию наци­о­наль­ных отношений.

Таким обра­зом, искус­ствен­но созда­вал­ся наци­о­наль­ный вопрос там, где он не дол­жен воз­ни­кать, – в эко­но­ми­ке. Субъ­ек­том пра­ва на при­род­ные ресур­сы долж­ны были высту­пать не наро­ды, а сама рес­пуб­ли­ка как госу­дар­ствен­ное обра­зо­ва­ние, выра­жа­ю­щее волю все­го наро­да (всех ее жите­лей). Поэто­му в Кон­цеп­ции само­управ­ле­ния и само­фи­нан­си­ро­ва­ния Казах­ской ССР гово­ри­лось об исклю­чи­тель­ных пра­вах рес­пуб­ли­ки на при­род­ные ресур­сы, и это свя­зы­ва­лось не с наци­о­наль­ны­ми чув­ства­ми, а с инте­ре­са­ми все­го насе­ле­ния рес­пуб­ли­ки, неза­ви­си­мо от наци­о­наль­но­сти, в про­ти­во­вес инте­ре­сам цен­траль­ных ведомств, сво­им отно­ше­ни­ем к при­род­ным ресур­сам, поста­вив­шим ряд реги­о­нов Казах­ста­на на край эко­ло­ги­че­ской катастрофы.

И самое глав­ное, поня­тие «народ­ное досто­я­ние», кро­ме раз­жи­га­ния меж­на­ци­о­наль­ных стра­стей, ниче­го не дава­ло. Ибо после это­го все рав­но вста­ет вопрос о соб­ствен­но­сти. В этот пери­од в законе в оче­ред­ной раз пред­ла­га­лась все та же идея сов­мест­ной соб­ствен­но­сти рес­пуб­лик и Сою­за: союз­ная рес­пуб­ли­ка вла­де­ет, поль­зу­ет­ся и рас­по­ря­жа­ет­ся, но в инте­ре­сах сво­их и Сою­за ССР.

В Кон­цеп­ции само­управ­ле­ния и само­фи­нан­си­ро­ва­ния Казах­ской ССР было запи­са­но, что зем­ля и дру­гие при­род­ные ресур­сы нахо­дят­ся в исклю­чи­тель­ной соб­ствен­но­сти Казах­ской ССР. Идея сов­мест­ной соб­ствен­но­сти созда­ва­ла весь­ма рас­плыв­ча­тое и неопре­де­лен­ное поло­же­ние, не гаран­ти­ру­ю­щее пра­во рес­пуб­лик в рас­по­ря­же­нии сво­и­ми ресур­са­ми. Соб­ствен­ник все­гда дол­жен быть пер­со­ни­фи­ци­ро­ван, все осталь­ные юри­ди­че­ские фор­мы не обес­пе­чи­ва­ют эффек­тив­ной пра­во­вой защи­ты. Зако­но­да­тель­но закре­пив за собой часть пра­во­мо­чий, центр мог в любой момент огра­ни­чить в любых пре­де­лах пра­во­мо­чия рес­пуб­лик».

Я так подроб­но при­вел свое соб­ствен­ное выска­зы­ва­ние, сде­лан­ное в 90-ые годы, что­бы пока­зать неэф­фек­тив­ность и бес­смыс­лен­ность тер­ми­на «соб­ствен­ность наро­да», кото­рое во все вре­ме­на направ­ле­но на иска­же­ние истин­но­го поло­же­ния дел и порож­да­ет у наро­да Казах­ста­на неис­пол­ни­мые надежды.

У пре­зи­ден­та К‑Ж. Тока­е­ва в насто­я­щее вре­мя сло­жил­ся уни­каль­ный исто­ри­че­ский шанс. Елба­сы повер­жен, пра­вя­щая эли­та рас­те­ря­лась и не может ока­зать даже пас­сив­но­го сопро­тив­ле­ния. Он может избрать любой вари­ант даль­ней­ше­го раз­ви­тия госу­дар­ства и общества.

Было два вари­ан­та: ради­каль­ный, то есть взя­тие рез­ко­го кур­са на демо­кра­ти­за­цию обще­ства, и уме­рен­ный – частич­ная лик­ви­да­ция явных при­зна­ков авто­ри­та­риз­ма и кор­руп­ци­он­ных схем.

Пре­зи­дент Тока­ев выбрал вто­рой путь. Воз­мож­но, как опыт­но­му дипло­ма­ту, ему вид­нее. И воз­мож­но, это един­ствен­но пра­виль­ный вари­ант про­ве­де­ния кон­сти­ту­ци­он­ных реформ.

Но как жаль, что не исполь­зу­ет­ся такой исто­ри­че­ский момент, кото­рый нико­гда боль­ше не повто­рит­ся! Как же, на мой взгляд, воз­мож­но было бы осу­ще­ствить вто­рой вари­ант (ради­каль­ный) кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы в нынеш­них исто­ри­че­ских условиях?

В 2019 г., в самый рас­цвет эры Назар­ба­е­ва, я опуб­ли­ко­вал в газе­те «ДАТ» (№29–30 (489−90) 22.08.2019) ста­тью под назва­ни­ем: «Кон­сти­ту­ция Рес­пуб­ли­ки Казах­стан: 24 года спу­стя». Эту же ста­тью, толь­ко под назва­ни­ем «Кон­сти­ту­ция Рес­пуб­ли­ки Казах­стан: 25 лет спу­стя», я поме­стил в свою кни­гу: «Стра­ни­цы исто­рии», кото­рую опуб­ли­ко­вал в про­шлом году.

В этой ста­тье я доку­мен­таль­но и на осно­ве толь­ко опуб­ли­ко­ван­ных зако­но­да­тель­ных актов про­ана­ли­зи­ро­вал все мно­го­чис­лен­ные изме­не­ния, кото­рые в тече­ние 25 лет вно­си­лись в Кон­сти­ту­цию и един­ствен­ной целью кото­рых было укреп­ле­ние лич­ной вла­сти «елба­сы» и непри­кос­но­вен­но­сти его и чле­нов его семьи.

И в кон­це этой ста­тьи я выдви­нул пред­ло­же­ния, кото­рые, по мое­му мне­нию, необ­хо­ди­мо будет сде­лать сра­зу после смер­ти Назар­ба­е­ва. Я тогда не пред­по­ла­гал, что Пер­во­го Пре­зи­ден­та удаст­ся лишить вла­сти еще при его жизни!

Я хочу сей­час при­ве­сти мои пред­ло­же­ния дослов­но, не меняя ни одно­го сло­ва. Я уве­рен, что они за эти три года не уста­ре­ли, а оста­ют­ся таки­ми же акту­аль­ны­ми, как тогда, когда я их пред­ла­гал – в 2019г.

Я спе­ци­аль­но взял эти мои пред­ло­же­ния в кавыч­ки (см.ниже – ред.), что­бы пока­зать, что эти пред­ло­же­ния были сде­ла­ны в 2019 г., то есть ника­кой конъ­юту­ры в дан­ном слу­чае нет. Мои убеж­де­ния не изме­ни­лись ни на йоту – каки­ми они были в 2019г., таки­ми они оста­лись и в 2022 г.

Пре­иму­ще­ство уче­ных в этом и заклю­ча­ет­ся, что им не надо про­ги­бать­ся, в отли­чие от чинов­ни­ков, под дей­ству­ю­щий режим. У нас есть воз­мож­ность гово­рить не то, чего от нас хочет дей­ству­ю­щая власть, а то, что на самом деле необ­хо­ди­мо, по их убеж­де­нию, сде­лать для даль­ней­ше­го раз­ви­тия госу­дар­ствен­но­сти Казахстана.

«Я не знаю, как будут даль­ше раз­ви­вать­ся собы­тия, но я думаю, что в любом слу­чае будет необ­хо­ди­ма кон­сти­ту­ци­он­ная рефор­ма. Поэто­му у меня есть пред­ло­же­ния, кото­рые, как мне пред­став­ля­ет­ся, помо­гут в демо­кра­ти­за­ции госу­дар­ства и раз­ви­тии граж­дан­ско­го обще­ства Казахстана.

1. Реор­га­ни­зо­вать Пар­ла­мент, сде­лать его одно­па­лат­ным как более отве­ча­ю­щим уни­тар­но­сти госу­дар­ства, убрать все нор­мы, огра­ни­чи­ва­ю­щие его дея­тель­ность. Вве­сти выбор­ность всех без исклю­че­ния депутатов.

2. Пере­дать Пар­ла­мен­ту функ­ции назна­че­ния и осво­бож­де­ния от долж­но­сти Пре­мьер-Мини­стра и чле­нов Пра­ви­тель­ства, а так­же заслу­ши­ва­ния их регу­ляр­ных отче­тов о резуль­та­тах сво­ей деятельности.

3. Создать при Пар­ла­мен­те Обще­ствен­ную пала­ту на посто­ян­но дей­ству­ю­щей осно­ве (по 2–3 пред­ста­ви­те­ля от каж­дой обла­сти и горо­дов рес­пуб­ли­кан­ско­го зна­че­ния). Пору­чить Обще­ствен­ной пала­те пред­ва­ри­тель­ное обсуж­де­ние каж­до­го зако­но­про­ек­та для уче­та инте­ре­сов жите­лей каж­до­го реги­о­на страны.

  • 4. При­нять новый закон о выбо­рах. Выбо­ры долж­ны быть тай­ны­ми, пря­мы­ми, в основ­ном по мажо­ри­тар­ной систе­ме (за отдель­ных кан­ди­да­тов). Выбо­ры по про­пор­ци­о­наль­ной систе­ме (по пар­тий­ным спис­кам), даже если их преду­смот­реть, то в неболь­шом про­цент­ном соот­но­ше­нии с выбо­ра­ми по мажо­ри­тар­ной систе­ме. Вос­ста­но­вить пра­ви­ло о само­вы­дви­жен­цах. Преду­смот­реть уча­стие наблю­да­те­лей от всех участ­ву­ю­щих в выбо­рах кан­ди­да­тов и от пар­тий и обще­ствен­ных объ­еди­не­ний на всех ста­ди­ях изби­ра­тель­но­го про­цес­са, в том чис­ле при вскры­тии урн и под­сче­те голо­сов. То же самое при онлайн-выборах.

5. Убрать все огра­ни­че­ния для созда­ния пар­тий. Пусть пар­тий будет мно­го, и пусть все они борют­ся за голо­са избирателей.

6. Сде­лать выбор­ны­ми долж­но­сти аки­мов всех уров­ней, при­чем выбо­ра­ми не мас­ли­ха­та­ми, а насе­ле­ни­ем соот­вет­ству­ю­ще­го реги­о­на на кон­курс­ной основе.

7. Вве­сти выбор­ность судей всех уров­ней насе­ле­ни­ем соот­вет­ству­ю­ще­го реги­о­на, вплоть до Вер­хов­но­го Суда. Может быть, это устра­нит зави­си­мость судей от выше­сто­я­ще­го началь­ства и помо­жет в борь­бе с кор­руп­ци­ей, пора­зив­шей судеб­ную систему.

8. Пре­об­ра­зо­вать Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд с предо­став­ле­ни­ем ему пра­ва рас­смат­ри­вать на пред­мет соот­вет­ствия Кон­сти­ту­ции как зако­но­про­ек­тов, так и всту­пив­ших в силу зако­нов, и под­за­кон­ных актов по заяв­ле­ни­ям госу­дар­ствен­ных орга­нов (в том чис­ле судов), юри­ди­че­ских лиц и граждан.

9. Запре­тить транс­фер­ты из Наци­о­наль­но­го фон­да в бюд­жет на теку­щие цели. Пре­об­ра­зо­вать рас­пре­де­ле­ние Наци­о­наль­но­го фон­да, направ­ляя сред­ства из него на соци­аль­ное стра­хо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, обра­зо­ва­ние и нау­ку, а так­же на пря­мые выпла­ты диви­ден­дов насе­ле­нию. Послед­нее пред­ло­же­ние выгля­дит попу­лист­ским, и сра­зу его вво­дить не сто­ит, но имен­но так живет сосед­няя Мон­го­лия, зна­чи­тель­но более бед­ная на при­род­ные ресур­сы, чем Казах­стан. И тем не менее каж­дый житель еже­год­но полу­ча­ет опре­де­лен­ную сум­му (пока по 1 тыся­че дол­ла­ров на чело­ве­ка, но есть тен­ден­ция роста).

10. Отме­нить декла­ри­ро­ва­ние дохо­дов граж­дан, кро­ме госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих. Декла­ри­ро­ва­ние дохо­дов для граж­дан, живу­щих на зар­пла­ту, бес­смыс­лен­но и, кро­ме лиш­них рас­хо­дов и пута­ни­цы, ниче­го не даст. В основ­ном декла­ри­ро­ва­ние уда­рит по сред­не­му клас­су. У меня есть серьез­ные опа­се­ния, что все дан­ные, свя­зан­ные с декла­ри­ро­ва­ни­ем, при нашем уровне кор­руп­ции очень лег­ко могут попасть в руки бан­ди­тов и рэкетиров.

Эти пре­об­ра­зо­ва­ния могут быть про­из­ве­де­ны даже без вне­се­ния боль­ших изме­не­ний в Кон­сти­ту­цию и не при­ве­дут к изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя. Но они могут послу­жить суще­ствен­но­му изме­не­нию обста­нов­ки в обще­стве, во мно­гом снять про­тестные настро­е­ния и спо­соб­ство­вать раз­ви­тию демо­кра­тии в Казахстане».

Мне кажет­ся, что эти пред­ло­же­ния, сде­лан­ные в 2019 г., явля­ют­ся акту­аль­ны­ми и в насто­я­щее вре­мя и мог­ли бы быть поло­жен­ны­ми в осно­ву паке­та ради­каль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний госу­дар­ствен­ной и обще­ствен­ной систе­мы Казахстана.

Источ­ник: https://datnews.info

архивные статьи по теме

Кому он нужен, этот суверенитет?

Пожар по традиции тушат деньгами

Editor

“Акиматовские” против “базарных”