-6 C
Астана
2 декабря, 2024
Image default

Зачем придумали статью про соцрознь?

“Полу­чи­ла пись­мо Воло­ди, где он раз­мыш­ля­ет и ана­ли­зи­ру­ет ст. 164 УК РК, по кото­рой его обви­ни­ли”, — сооб­щи­ла редак­ции Алия Туру­с­бе­ко­ва, супру­га осуж­ден­но­го оппо­зи­ци­он­но­го поли­ти­ка Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва. Более подроб­ный рас­клад, по ее сло­вам, а так­же пред­ло­же­ния по изме­не­нию в зако­но­да­тель­ство он отпра­вил на имя депу­та­тов Пар­ла­мен­та. Мы пред­ла­га­ем ниже чита­те­лям выдерж­ки из письма. 

“В 4 утра проснул­ся вдруг — мыс­ли посе­ти­ли раз­ные. Здесь вооб­ще, ночь — един­ствен­ное вре­мя, когда­мож­но нахо­дить­ся в отно­си­тель­ном оди­но­че­стве (если мож­но так ска­зать, когда вокруг 80 спя­щих мужи­ков), в отно­си­тель­ной тишине (с той же отно­си­тель­но­стью, т.е храп и пр… куча мужи­ков, кото­рые во сне за себя не отве­ча­ют, вот носи­тель­ной тем­но­те (ложим­ся — еще солн­це (22.00) све­тит, ночью — ноч­ное освещение).

И  все же, в срав­не­нии с днем, когда нет ни одной минуты(буквально), когда бы была тиши­на, оди­но­че­ство. Ночь — един­ствен­ное вре­мя для мыс­лей без помех. Так вот чего поду­ма­лось. Сей­час ведь соби­ра­ют­ся пред­ло­же­ния для пред­сто­я­щих изме­не­ний в УК, УПК, УИК (так ска­за­ли при­хо­дя­щие пра­во­за­щит­ни­ки). А у нас ста­тья 164 УК РК, в кото­рой чуже­род­но сидит соци­аль­ная рознь, из-за чего в част­но­сти и я здесь «чуже­род­но сижу» тоже. Я знаю (ты гово­ри­ла), что вы что-то дела­ли по этой ста­тье, но изло­жу здесь и я свои дово­ды- аргу­мен­ты по ней, может быть, что-то при­го­дит­ся. Думаю, что непло­хо было бы устро­ить дис­кус­сию по ней (Жовтис, Шор­ман­ба­ев и др), может быть кто-то из тех, кто писал Ком­мен­та­рий к УК РК, Кон­сти­ту­ции) по этой ста­тье. Ведь оче­вид­ность ата­ви­сти­че­ско­го мараз­ма бесспорна.

А если выбрать «соц­рознь» из этой ста­тьи, оста­вив там осталь­ное (рели­ги­оз­ную, нац и пр), то ухо­дит вооб­ще состав (событие)преступления, кото­рое мне при­ду­ма­ли. Я изла­гал свои дово­ды и в суде и в бума­гах моих они так­же есть (кото­рые из СИЗО Актау пере­дал), но есть немно­го еще. При­мер­но так:

1) Ст.164 вооб­ще суще­ству­ет для реа­ли­за­ции запре­та на демон­стра­цию… пре­вос­ход­ства, кото­рый содер­жит­ся в ста­тьях 5 и 20 Кон­сти­ту­ции РК. Я это очень про­сто пояс­ню. Ком­мен­та­рии к УК разъ­яс­ня­ют, что ст.164 явля­ет­ся меха­низ­мом реа­ли­за­ции запре­тов, име­ю­ших­ся в Кон­сти­ту­ции. Ст.164 не регу­ли­ру­ет каких-либо отно­ше­ний кро­ме тех, кото­рые ука­за­ны в ста­тьях Кон­сти­ту­ции. Ст.5 Кон­сти­ту­ции запре­ща­ет созда­вать обще­ствен­ные объ­еди­не­ния для раз­жи­га­ния роз­ни, в т.ч. соци­аль­ной. Ст.20запрещает про­па­ган­ду и аги­та­цию пре­вос­ход­ства, в т.ч. социального.

2) И ст.20 Кон­сти­ту­ции, и ст. 164 УК РК пря­мо пере­не­се­ны, в этом виде, из УК СССР.

3) При этом не было учте­но, что УК СССР реа­ли­зо­вы­вал, защи­щал от пося­га­тельств устои соци­а­ли­сти­че­ско­го общества,а УК РК дол­жен защи­щать обще­ство, про­воз­гла­сив­шее  капи­та­ли­сти­че­ский путь раз­ви­тия; этоне про­сто огром­ная раз­ни­ца, это анта­го­ни­сти­ру­ю­щая про­ти­во­по­лож­ность идео­ло­гий, и УК РК, будучи меха­низ­мом регу­ли­ро­ва­ния обще­ствен­ных отно­ше­ний, обя­за­тель­но дол­жен был быть изме­нен, адап­ти­ро­ван к изме­нив­шим­ся обще­ствен­но-поли­ти­че­ским реа­ли­ям. Это­го сде­ла­но не было.

4) Для облег­че­ния пони­мая даль­ней­шей логи­ки нуж­но напом­нить, в чем прин­ци­пи­аль­ная раз­ни­ца меж­ду социо­ло­ги­че­ским и капи­та­ли­сти­че­ским обще­ствен­ны­ми строями.

При соци­а­лиз­ме сред­ства про­из­вод­ства, а так­же резуль­та­ты тру­да, про­из­ве­ден­ные  с помо­щью этих средств про­из­вод­ства, при­над­ле­жат госу­дар­ству тру­дя­щих­ся , то есть явля­ют­ся «общими».При соци­а­лиз­ме так­же не суще­ству­ет клас­сов — нет капи­та­ли­стов, нани­ма­ю­щих работ­ни­ков, нет экс­плу­а­ти­ру­е­мых, и самое глав­ное — декла­ри­ру­ет­ся все­об­щее равен­ство. Это важ­но для пони­ма­ния сути ст. 20 Кон­сти­ту­ции и ст. 164 УК РК.

При капи­та­лиз­ме все наобо­рот: сред­ства про­из­вод­ства нахо­дят­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, вла­де­лец средств про­из­вод­ства нани­ма­ет работ­ни­ка, выпла­чи­ва­ет ему часть сто­и­мо­сти полу­ча­е­мо­го в резуль­та­те тру­да на его сред­ствах про­из­вод­ства про­дук­ты, а основ­ную при­быль при­сва­и­ва­ет на пра­вах соб­ствен­ни­ка средств про­из­вод­ства. Капи­та­лизм обра­зу­ет клас­сы в обще­стве, и глав­ное при капи­та­лиз­ме нет и не может быть соци­аль­но­го равенства.

5) Редак­ция ст.20 Кон­сти­ту­ции РК и ст. 164УК РК, кото­рая  запре­ща­ет про­па­ган­ду и аги­та­цию пре­вос­ход­ства, в т.ч. соци­аль­но­го (см.п.1), совер­шен­но чет­ко обес­пе­чи­ва­ет равен­ство (запрет на демон­стра­цию пре­вос­ход­ства есть охра­на прин­ци­па равен­ства) таких инсти­ту­ции, как рели­гия, наци­о­наль­ность, раса , и — соци­аль­ное равен­ство, в том чис­ле. В усло­ви­ях соци­а­лиз­ма — это совер­шен­но логич­но, пото­му что при соци­а­лиз­ме все граж­дане стра­ны рав­ны по всем этим при­зна­кам, вклю­чая и соци­аль­ное равен­ство (см.п.4).

При капи­та­лиз­ме же, когда соци­аль­но­го равен­ства не может быть по само­му  опре­де­ле­нию капи­та­лиз­ма, «раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни», сто­я­щее через запя­тую, в одной строч­ке с роз­ня­ми рели­ги­оз­ной, наци­о­наль­ной, расо­вой — чуже­род­но; охра­нять несу­ще­ству­ю­щее в прин­ци­пе соци­аль­ное равен­ство — абсурд. Конеч­но же, тер­мин «раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни» име­ет мини­маль­ный  смысл, и само дей­ствие — пре­ступ­но, но этот состав пре­ступ­ле­ния нуж­но, во-пер­вых, выве­сти из ст. 164 УК РК и раз­де­ла «экстремизм»,потому что к это­му раз­де­лу пре­ступ­ле­ний ст. 164 УК РК отно­сит­ся толь­ко лишь из-за при­сут­ствия в ней  состав­ля­ю­щей расо­вых пре­ступ­ле­ний, что никак не может отно­сить­ся к опре­де­ле­нию «соци­аль­ная рознь».

Во-вто­рых, все осталь­ные соста­вы пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ст. 164УК РК (наци­о­наль­ная, расо­вая, рели­ги­оз­ные пре­ступ­ле­ния) дей­стви­тель­но, явля­ют­ся пре­ступ­ле­ни­я­ми про­тив толе­рант­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний людей раз­лич­ных наци­о­наль­но­стей, рас, рели­гий — а равен­ство граж­дан по этим при­зна­кам — глав­ный прин­цип мир­но­го суще­ство­ва­ния чело­ве­че­ства. В то же вре­мя  соци­аль­ные отно­ше­ния не явля­ют­ся апри­о­ри рав­ны­ми, и нуж­да­ют­ся в  посто­ян­ном регу­ли­ро­ва­нии; что и про­ис­хо­дит во всем капи­та­ли­сти­че­ском мире.

Более того, зако­но­да­тель и в РК отре­а­ги­ро­вал, в дру­гой сфе­ре, на изме­не­ние строя с соци­а­ли­сти­че­ско­го на капи­та­ли­сти­че­ский, и, имен­но(!) — в обла­сти регу­ли­ро­ва­ния тру­до­вых отно­ше­ний, преж­де все­го. ТК РК доста­точ­но быст­ро был пере­смот­рен, и в новой его редак­ции уже нашли свое пони­ма­ние и отсут­ствие все­об­ще­го соци­аль­но­го равен­ства (пра­ва рабо­то­да­те­ля, пра­ва работ­ни­ка раз­не­се­ны),  и объ­ек­тив­ная необ­хо­ди­мость регу­ли­ро­ва­ния отно­ше­ний соб­ствен­ни­ка и наем­но­го работника.

В част­но­сти — преду­смот­ре­на даже воз­мож­ность про­ве­де­ния заба­сто­вок, лок­ау­тов, что под­ра­зу­ме­ва­ет ситу­а­цию, когда тру­до­вой спор меж­ду вла­дель­цем и наем­ным работ­ни­ком не может быть уре­гу­ли­ро­ван ины­ми спо­со­ба­ми. И важ­но — про­ве­де­ние заба­сто­вок явля­ет­ся жест­кой мерой воз­дей­ствия наем­ных работ­ни­ков на вла­дель­ца, по при это не отно­сит­ся к при­зна­кам  «раз­жи­га­ния соци­аль­ной розни».

Таким обра­зом, зако­но­да­тель в одном виде зако­но­да­тель­ства (ТК РК) уви­дел оче­вид­но изме­нив­ши­е­ся реа­лий, и опе­ра­тив­но отре­а­ги­ро­вал на них, а в дру­гом (УК РК) ‑это­го сде­ла­но не было, что и повлек­ло за собой послед­ствия, кото­рые мне, в част­но­сти, при­хо­дит­ся испы­ты­вать на себе, при том, что я не пре­сту­пал зако­на, а лишь ока­зал­ся жерт­вой весь­ма субъ­ек­тив­ной и пред­взя­той его трак­тов­ки в поли­ти­че­ских целях.

На самом деле — ст. 164 УК РК явля­ет­ся основ­ным источ­ни­ком опас­но­сти для соци­аль­но-тру­до­вых споров”.

Источ­ник: Стра­ни­ца Алии Туру­с­бе­ко­вой в Фейсбуке

Читать ори­ги­нал статьи: 

Зачем при­ду­ма­ли ста­тью про соцрознь?

архивные статьи по теме

В казахстанском Актюбинске перед зданием спецслужбы взорвал себя смертник

Хоргосская обитель

Зачем приезжал в Астану Бердымухамедов?

Editor