18 апреля, 2024
Image default

Етитской силы журналистский кодекс!

В самой по себе идее при­ня­тия Кодек­са жур­на­лист­кой эти­ки не было бы ниче­го страш­но­го, не будь она спу­ще­на «свер­ху» – из про­филь­но­го мини­стер­ства во испол­не­ние ука­за­ния гла­вы госу­дар­ства. Имен­но это и дела­ет в наших гла­зах вполне себе уто­пи­че­скую, но в общем без­вред­ную идею – опас­ной, а пред­по­ла­га­е­мый эти­че­ский кодекс – етитским. 

 

Автор: Андрей СВИРИДОВ

 

ЕТИТСКИЙ, ‑ая, ‑ое. Общий эпи­тет, выра­жа­ю­щий эмо­ци­о­наль­ное (обыч­но отри­ца­тель­ное) отно­ше­ние гово­ря­ще­го к объ­ек­ту (при­мер: «Вот етит­ское пра­ви­тель­ство

!»)

Етит­ский дух (или Етит­ская сила) — меж­до­ме­тие, выра­жа­ю­щее любую эмо­цию; обыч­но упо­треб­ля­ет­ся как ругательство.

 

(Справ­ка с интер­нет-сай­та «Грамота.ру»)

 

В осно­ве — полит­кри­зис, в сухом остат­ке — кодекс

 

 

 

В пред­празд­нич­ный чет­верг 29 авгу­ста, нака­нуне глав­но­го празд­ни­ка ухо­дя­ще­го лета — Дня Кон­сти­ту­ции, слу­чи­лось мне про­честь еди­ным зал­пом два репор­та­жа ува­жа­е­мых кол­лег на пор­та­ле «Рес­пуб­ли­ка» (Т.Панченко «Обсуж­дать не хотим и при­ни­мать не будем!») и на том же пор­та­ле, но уже на вет­ке газе­ты «Взгляд» (А.Колесников и В.Радионов «Полу­чи­те, ува­жа­е­мый, и сами рас­пи­ши­тесь») об одном и том же собы­тии — недав­нем обсуж­де­нии в Наци­о­наль­ном пресс-клу­бе вопро­са о при­ня­тии казах­стан­ским жур­на­лист­ским сооб­ще­ством Кодек­са жур­на­лист­ской этики.

 

Сам я не при­сут­ство­вал на исто­ри­че­ском засе­да­нии, хотя и дол­жен был по идее быть при­гла­шён как мно­го­лет­ний обо­зре­ва­тель и исто­рик казах­стан­ской прес­сы. Одна­ко вос­про­из­ве­ден­ная в репор­та­жах кол­лег инфор­ма­ция о пря­мом при­зна­нии воз­глав­ляв­ше­го обсуж­де­ние пред­се­да­те­ля Сою­за жур­на­ли­стов РК Сейт­ка­зы Мата­е­ва фак­та нис­хож­де­нии идеи сотво­ре­ния кодек­са непо­сред­ствен­но от пре­зи­ден­та РК Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва заста­ви­ла при­за­ду­мать­ся. И не столь­ко даже о том, зачем это нуж­но «лиде­ру нации» и без пяти минут Нобе­лев­ско­му лау­ре­а­ту (оста­лось толь­ко уго­во­рить нор­веж­ских пар­ла­мен­та­ри­ев — и пре­мия в кар­мане), сколь­ко о том, кото­рый по счё­ту раз вар­га­нят нам эти­че­ский кодекс.

 

«В нача­ле июля пре­зи­дент пору­чил Мини­стер­ству куль­ту­ры и инфор­ма­ции сов­мест­но с обще­ствен­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми жур­на­ли­стов раз­ра­бо­тать про­ект кодек­са. О том, что долж­ны и чего не долж­ны делать пред­ста­ви­те­ли СМИ, елба­сы выска­зы­ва­ет­ся дале­ко не в пер­вый раз…» — гово­ри­лось в одном из репор­та­жей с эти­че­ско­го сове­ща­ния. Конеч­но, не в пер­вый раз, но когда имен­но был первый?

 

Вот она, иско­мая цитат­ка — по-види­мо­му, самый дав­ний слу­чай, когда пре­зи­дент (тогда ещё не «лидер нации» и даже не «елба­сы») тре­бо­вал создать для жур­на­ли­стов эти­че­ский кодекс:

 

«Если дело так пой­дёт даль­ше, я при­му через пар­ла­мент “дра­ко­нов­ские меры” и объ­яс­ню наро­ду, зачем я это делаю. Редак­то­ры оте­че­ствен­ных част­ных средств мас­со­вой инфор­ма­ции долж­ны выра­бо­тать свое­об­раз­ный кодекс чести» (из речи Н.Назарбаев на собра­нии Сове­та пред­при­ни­ма­те­лей при пре­зи­ден­те 27 нояб­ря 2001 г.).

 

Дата исто­ри­че­ско­го собра­ния «пред­при­ни­ма­те­лей при пре­зи­ден­те» недву­смыс­лен­но ука­зы­ва­ет на дни само­го боль­шо­го в новей­шей исто­рии Казах­ста­на поли­ти­че­ско­го кри­зи­са, начав­ше­го­ся кол­лек­тив­ным выступ­ле­ни­ем 70-ти круп­ных биз­не­сме­нов и поли­ти­ков за демо­кра­ти­за­цию стра­ны и вылив­ше­го­ся в созда­ние «Демо­кра­ти­че­ско­го выбо­ра Казах­ста­на», а чуть поз­же — в судеб­ные про­цес­сы Мух­та­ра Абля­зо­ва и Галым­жа­на Жакиянова.

 

Кста­ти, не я один такой памят­ли­вый — на про­хо­дя­щем сей­час в Актау про­цес­се лиде­ра пар­тии «Алга!» Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, обви­ня­е­мо­го в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни и при­зы­вах к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, обви­ни­тель­ное заклю­че­ние как раз и начи­на­ет­ся с деся­ти­лет­ней дав­но­сти созда­ния «ДВК», пода­ва­е­мо­го как нача­ло пре­ступ­ной дея­тель­но­сти орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­ной груп­пи­ров­ки Мух­та­ра Абля­зо­ва, кото­рый был одним из тех самых пред­при­ни­ма­те­лей, к кото­рым обра­щал­ся президент.

 

Эх, про­шля­пи­ли акта­ус­кие про­ку­ро­ры, хоть и памят­ли­вые, такие дета­ли, а то бы как укра­си­лось бы обви­ни­тель­ное заклю­че­ние ещё и таким пер­лом: «Ускольз­нув­ший ныне от след­ствия и суда гр‑н Абля­зов, при­сут­ство­вав­ший 27 нояб­ря 2001 года на встре­че пред­при­ни­ма­те­лей с Пре­зи­ден­том, умыш­лен­но и пре­ступ­но не при­нял ника­ких мер по выра­бот­ке редак­то­ра­ми оте­че­ствен­ных СМИ свое­об­раз­но­го кодек­са чести для жур­на­ли­стов». Эта шту­ка была бы воис­ти­ну посиль­ней, чем «Фау­ста» Гёте с одно­имён­ной меда­лью, полу­чен­ной как раз на этих днях в Вей­ма­ре быв­шим фигу­ран­том жана­о­зен­ско­го дела Бола­том Ата­ба­е­вым. Не гово­рю уж о сме­хо­твор­но мел­ком обви­не­нии Абля­зо­ва и Коз­ло­ва в наме­ре­нии взо­рвать зда­ния пар­ла­мен­та в Астане (менее бес­по­лез­но­го в струк­ту­ре госор­га­нов учре­жде­ния они выбрать для взры­ва уж точ­но не могли).

 

А теперь поз­воль­те мне отой­ти от кодек­саль­но-етит­ской темы и рас­ска­зать ува­жа­е­мо­му чита­те­лю о том, из какой имен­но книж­ки извле­че­на кри­зис­но-кодекс­ная цита­та и что ещё в той книж­ке было инте­рес­но­го в плане отно­ше­ния глав­но­го началь­ни­ка нашей Роди­ны к оте­че­ствен­ным жур­на­ли­стам и СМИ. Эти фраг­мен­ты, хотя и весь­ма дав­ниш­ние, могут про­лить свет на при­чи­ны наше­го, мяг­ко гово­ря, нер­ви­че­ско­го отно­ше­ния к попыт­кам пре­зи­дент­ской вла­сти ода­рить нас эти­че­ским кодексом.

 

Цитат­ник “Ва-ау

“!» или Кар­ман­ная и настоль­ная книж­ка журналиста

в Казахстане 

 

Так назы­ва­лась тонень­кая, кар­ман­но­го фор­ма­та кни­жи­ца в ярко-крас­ной облож­ке, вобрав­шая в себя избран­ные выска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та РК на темы сво­бо­ды прес­сы за 1996—2002 годы. Точ­нее ска­зать, с декаб­ря 1996-го, кото­рым дати­ро­ва­лось самое ран­нее выска­зы­ва­ние, по апрель 2002-го — в кон­це того меся­ца в Алма-Ате дол­жен был открыть­ся пер­вый Евразий­ский медиа-форум, к како­во­му собы­тию и был при­уро­чен выпуск книжки.

 

Редак­то­ром-соста­ви­те­лем цитат­ни­ка и авто­ром внут­ри­тек­сто­вых ком­мен­та­ри­ев к собран­ным пре­зи­дент­ским выска­зы­ва­ни­ям был ваш покор­ный слу­га, а изда­те­лем книж­ки — наш кол­ле­га-жур­на­лист Роз­ла­на Тау­ки­на как пре­зи­дент обще­ствен­но­го фон­да «Жур­на­ли­сты в беде». Беду для казах­стан­ских жур­на­ли­стов и СМИ мы виде­ли в тех самых выска­зы­ва­ни­ях чело­ве­ка, любое сло­во кото­ро­го под­чи­нён­ные ему чинов­ни­ки вос­при­ни­ма­ют как ука­за­ние к дей­ствию, и сла­ва богу что выпол­ня­ют их они из рук вон пло­хо, а не то нас с вами дав­но бы уже тут не стояло!

 

Спу­стя деся­ти­ле­тие с при­вес­ком хотел бы позна­ко­мить нынеш­них чита­те­лей «Рес­пуб­ли­ки» с содер­жа­ни­ем того само­го цитат­ни­ка — пусть оце­нит сте­пень его уста­ре­ло­сти или акту­аль­но­сти. Ещё раз напом­ню, что все цита­ты, выде­лен­ные жир­ным шриф­том, — аутен­тич­ные из эпо­хи 1996—2002 годов, все внут­ри­тек­сто­вые ком­мен­та­рии обыч­ным шриф­том, но в квад­рат­ных скоб­ках — так­же аутен­тич­ные, но кон­крет­но из вес­ны 2002 года.

 

Итак, за мной, чита­тель! — удив­ляй­тесь с нами, удив­ляй­тесь как мы, удив­ляй­тесь силь­нее нас!

 

Август 2012

 

***

 

 

 

Пре­зи­дент Нур­сул­тан Назар­ба­ев на пред­но­во­год­ней встре­че с руко­во­ди­те­ля­ми веду­щих казах­стан­ских СМИ, 30 декаб­ря 1996 г. [после мас­со­вых отклю­че­ний от эфи­ра боль­шин­ства неза­ви­си­мых теле­ра­дио­стан­ций и нака­нуне пер­во­го тен­де­ра на часто­ты, окон­ча­тель­но зачи­стив­ше­го казах­стан­ский телеэфир]:

 

«Пять лет назад не было зако­на о лицен­зи­ро­ва­нии (он был при­нят лишь год назад), вы все рабо­та­ли, ни копей­ки не пла­тя госу­дар­ству. [На самом деле все теле­ра­дио­ком­па­нии исправ­но вно­си­ли аренд­ную пла­ту за веща­ние, ина­че они и дня бы не были допу­ще­ны до эфи­ра, что вполне оче­вид­но.] Поэто­му обе­щаю лишь одно: что­бы с вас не взи­ма­ли за все пять лет вашей бес­плат­ной рабо­ты. За всё осталь­ное надо будет пла­тить. Твёр­до обе­щаю: заду­шить сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции я нико­му не дам». [Те неза­ви­си­мые элек­трон­ные СМИ, к кото­рым это отно­си­лось, были заду­ше­ны либо ещё до, либо сра­зу после это­го выступ­ле­ния, т.е. на про­тя­же­нии нояб­ря-декаб­ря 1996-го и янва­ря-мар­та  1997 года.

]

 

***

 

 

Из интер­вью Н.Назарбаева шефу аста­нин­ско­го бюро Радио «Сво­бо­да»,

4 мая 1999 г.:

 

«Если мы повто­рим стиль эпо­хи Гор­ба­че­ва, когда всё дела­лось откры­то и вез­де пуб­ли­ко­ва­ли о любых сла­бых точ­ках, мы ока­жем­ся перед теми же про­бле­ма­ми, перед кото­ры­ми пред­стал СССР, и можем поте­рять свою неза­ви­си­мость. [Пере­во­рот в совре­мен­ной поли­то­ло­гии! Ока­зы­ва­ет­ся, СССР поте­рял неза­ви­си­мость от изли­шеств сво­бо­ды сло­ва…]

 

Вопрос: Г‑н пре­зи­дент, 31 мар­та это­го года в сво­ей речи в пар­ла­мен­те Казах­ста­на Вы при­зва­ли уси­лить демо­кра­ти­че­ские рефор­мы в госу­дар­стве, при­зы­вая пере­смот­реть закон о СМИ. Пар­ла­мент Казах­ста­на уже при­сту­пил к обсуж­де­нию зако­но­про­ек­та о СМИ, одна­ко казах­стан­ские жур­на­ли­сты, собрав­ши­е­ся в Алма­ты, рез­ко кри­ти­ко­ва­ли зако­но­про­ект. Что бы Вы ска­за­ли по это­му поводу?

 

Ответ: Очень хоро­шо, что жур­на­ли­сты собра­лись и обсу­ди­ли этот зако­но­про­ект. Одна­ко мы нико­му не поз­во­лим сокру­шать фун­да­мент нашей госу­дар­ствен­но­сти. Их мне­ния [жур­на­ли­стов] очень хоро­ши, одна­ко суще­ству­ют так­же неко­то­рые дру­гие мне­ния, суще­ству­ют наци­о­наль­ные тра­ди­ции, суще­ству­ет наша рели­гия [по ныне дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан рели­гия вооб­ще-то отде­ле­на от госу­дар­ства] — нам надо обо всём этом пом­нить. Вот поэто­му я не при­даю осо­бо­го вни­ма­ния мне­нию все­го лишь малень­кой груп­пы жур­на­ли­стов. /…/ Пар­ла­мент Казах­ста­на при­мет этот закон. Всё, что при­мет пар­ла­мент Казах­ста­на, явля­ет­ся зако­ном».

 

(Цити­ру­ет­ся по пуб­ли­ка­ции в газе­те ВРЕМЯ ПО ГРИНВИЧУ за 11.05.1999)

***

Из выступ­ле­ния Н.Назарбаева на рас­ши­рен­ном сове­ща­нии пра­ви­тель­ства РК, 11 фев­ра­ля 2000 г.:

 

«Посмот­ришь СМИ, газе­ты — идёт одно сплош­ное оха­и­ва­ние все­го и вся. Вооб­ще надо пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам разо­брать­ся, где в этих пере­да­чах под­рыв усто­ев госу­дар­ства, а где дей­стви­тель­но сво­бо­да средств мас­со­вой инфор­ма­ции. Пока не ска­жешь, наши про­ку­ро­ры не будут делать. За что хлеб едят — не пони­маю».

 

 

Из выступ­ле­ния Н.Назарбаева на сове­ща­нии с работ­ни­ка­ми культуры,

18 фев­ра­ля 2000 г.:

 

«Неза­ви­си­мые СМИ пото­му и назы­ва­ют­ся неза­ви­си­мы­ми, что от них ниче­го не зави­сит».

 

(Оба фев­раль­ских-2000

выска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та были зафиксированы

в еже­ме­сяч­ном мони­то­рин­ге меж­ду­на­род­но­го фон­да защиты

сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» за фев­раль 2000 г.)

 

***

 

Н.Назарбаев на сове­ща­нии с руко­во­ди­те­ля­ми всех сило­вых ведомств по вопро­сам борь­бы с пре­ступ­но­стью и кор­руп­ци­ей, 19 апре­ля 2000 г.:

 

«Неко­то­рые обще­ствен­ные дви­же­ния, сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции нару­ша­ют Кон­сти­ту­цию и зако­ны, раз­жи­га­ют меж­на­ци­о­наль­ную рознь, оскорб­ля­ют досто­ин­ство людей, высту­па­ют про­тив кон­сти­ту­ци­он­но­го устрой­ства, шель­му­ют соб­ствен­ную стра­ну, в кото­рой они живут и граж­да­на­ми кото­рой явля­ют­ся, одна­ко не несут за это закон­ной ответ­ствен­но­сти. [Из все­го инкри­ми­ни­ру­е­мо­го толь­ко два пунк­та: раз­жи­га­ние меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни и оскорб­ле­ние чести и досто­ин­ства кон­крет­ных лиц кара­ют­ся по зако­ну, за что винов­ные могут и долж­ны нести ответ­ствен­ность. В то же вре­мя сло­вес­ная кри­ти­ка тех или иных поло­же­ний Кон­сти­ту­ции, да хотя бы и все­го это­го доку­мен­та, не гово­ря уж о столь рас­плыв­ча­том и чисто идео­ло­ги­че­ском обо­ро­те, как «шель­мо­ва­ние соб­ствен­ной стра­ны» — эти дей­ствия ника­ким зако­ном не запре­ще­ны и, сле­до­ва­тель­но, ника­кой такой ответ­ствен­но­сти не под­ле­жат.] Что-то вы все такие трус­ли­вые ста­ли, демо­кра­та­ми таки­ми ста­ли, и все мы ста­ли огля­ды­вать­ся, види­те ли, на загра­ни­цу, за оке­а­ном что нам скажут?!.

 

Наши неко­то­рые сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, как госу­дар­ствен­ные, так и него­су­дар­ствен­ные, в погоне за при­бы­лью, за сен­са­ци­ей забы­ли о том, что они казах­стан­ские сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, кажет­ся. Мы напом­ним им.

 

Вме­сто того что­бы осу­ществ­лять инфор­ма­ци­он­ную под­держ­ку судов, пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, содей­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию высо­кой пра­во­вой куль­ту­ры граж­дан, появи­лась прак­ти­ка шель­мо­ва­ния всей пра­во­охра­ни­тель­ной систе­мы, пред­став­ле­ние её как вооб­ще пора­жён­ной, так ска­зать, кор­руп­ци­ей. В резуль­та­те у граж­дан появ­ля­ет­ся моти­ва­ция к про­ти­во­прав­но­му пове­де­нию, неве­рие в силу зако­на и спра­вед­ли­вость вла­сти [в резуль­та­те чего неве­рие? — чте­ния газет и про­смот­ра теле­пе­ре­дач, или всё-таки в резуль­та­те физи­че­ско­го столк­но­ве­ния с дея­тель­но­стью пора­жён­ных орга­нов?], а на меж­ду­на­род­ной арене под­ры­ва­ет­ся имидж Казахстана.

 

Каж­дое госу­дар­ство защи­ща­ет свои госу­дар­ствен­ные наци­о­наль­ные инте­ре­сы все­ми сред­ства­ми. Когда такая угро­за насту­па­ет, все СМИ пово­ра­чи­ва­ют­ся и ста­но­вят­ся в строй. [А какая такая угро­за, внеш­няя или внут­рен­няя, насту­па­ет на Казах­стан, коль ско­ро без­опас­ность этой стра­ны офи­ци­аль­но гаран­ти­ро­ва­на США, Рос­си­ей и даже Кита­ем?..] Так вот, ста­но­ви­тесь в строй для того, что­бы выпол­нять эти наци­о­наль­ные инте­ре­сы, все!.. 

 

Вооб­ще-то на такой раз­го­вор мы мог­ли бы жур­на­ли­стов попро­сить уйти из это­го зала, как это недав­но было на встре­че нашей оппо­зи­ции, кото­рая позор­но при­полз­ла к пред­ста­ви­те­лям бур­жу­аз­но­го Запа­да. [Име­лась в виду про­шед­шая нака­нуне в Астане встре­ча пред­ста­ви­те­лей демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции, пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций и неза­ви­си­мых СМИ с гос­сек­ре­та­рём США Мад­лен Олбрайт; сам Н.Назарбаев встре­чал­ся с пред­ста­ви­тель­ни­цей бур­жу­аз­но­го Запа­да несколь­ки­ми дня­ми рань­ше.] Но вы при­сут­ству­е­те. И так будет».

 

(Выступ­ле­ние пре­зи­ден­та перед сило­ви­ка­ми цити­ру­ет­ся по фоно­грам­ме видео­за­пи­си, пока­зан­ной 20.04.2000 на теле­ка­на­ле «Хабар», а так­же по пуб­ли­ка­ци­ям в газе­те «Казах­стан­ская прав­да» за 21.04.2000)

 

***

 

Н.Назарбаев на встре­че с кол­лек­ти­вом госу­дар­ствен­ной кор­по­ра­ции «Теле­ви­де­ние и радио Казах­ста­на», 16 мар­та 2001 г.:

 

«При­ме­ни­тель­но к госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти зада­чи средств мас­со­вой инфор­ма­ции вполне мож­но срав­нить с теми, что ложат­ся на пле­чи Воору­жён­ных сил. Если послед­ние необ­хо­ди­мы для того, что­бы сохра­нить без­опас­ность от внеш­них недру­гов, то СМИ укреп­ля­ют наци­о­наль­ную без­опас­ность, вос­пи­ты­вая людей духов­но».

 

[По вопро­су о зако­но­да­тель­ном огра­ни­че­нии ретранс­ля­ции в Казах­стане веща­ния рос­сий­ских теле­ка­на­лов и радиостанций]:

 

«Тако­го нет нигде в мире. И я удив­ля­юсь, поче­му вооб­ще пар­ла­мен­та­рии не ста­вят вопрос о пол­ном пре­кра­ще­нии ретранс­ля­ции тако­го рода. А запро­сто хозяй­ни­чать на эфир­ной тер­ри­то­рии Казах­ста­на, кото­рая явля­ет­ся госу­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью, и тво­рить здесь всё, что взду­ма­ет­ся [а если взду­ма­ет­ся госу­дар­ству?], мы нико­му не поз­во­лим».

 

/…/ после­ду­ют и дру­гие шаги, направ­лен­ные на облег­че­ние жиз­ни жур­на­ли­стов — тех, кто по насто­я­ще­му пре­дан стране и гово­рит от лица про­стых её граж­дан. [Впер­вые столь чёт­ко и откро­вен­но пра­во на гипо­те­ти­че­ское «облег­че­ние жиз­ни» напря­мую увя­зы­ва­ет­ся с импе­ра­тив­ным тре­бо­ва­ни­ем к жур­на­ли­стам демон­стри­ро­вать поли­ти­че­скую лояль­ность к пра­вя­ще­му режиму!..

]

 

«Я все­це­ло под­дер­жи­ваю вне­сён­ный в пар­ла­мент зако­но­про­ект о вне­се­нии изме­не­ний в Закон о сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции, кото­рый нико­им обра­зом не про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, поло­же­ни­ям о сво­бо­де СМИ».

 

(Цити­ру­ет­ся по пуб­ли­ка­ции в «Казах­стан­ской прав­де» за 20.03.2001)

 

Назав­тра после пуб­ли­ка­ции этих рече­ний депу­та­ты Мажи­ли­са прак­ти­че­ски еди­но­глас­но (все­го три голо­са про­тив) про­го­ло­со­ва­ли за ранее отверг­ну­тый ими же репрес­сив­ный зако­но­про­ект о поправ­ках к Зако­ну о СМИ.

 

 

 

***

 

Н.Назарбаев на встре­че с руко­во­ди­те­ля­ми несколь­ких про­власт­ных мас­сме­диа, 2 фев­ра­ля 2002 г.:

 

«Сво­бо­да СМИ в Казах­стане обес­пе­че­на, и это при­зна­но во всём мире. На сего­дня на 15 мил­ли­о­нов насе­ле­ния стра­ны у нас при­хо­дит­ся 1525 дей­ству­ю­щих СМИ. [На самом деле это лишь сум­мар­ное коли­че­ство СМИ, когда-либо заре­ги­стри­ро­ван­ных в Казах­стане за послед­ние 10—12 лет, тогда как более-менее реаль­ные под­счё­ты дают, при­чём с боль­шим допу­ще­ни­ем, мак­си­маль­ную циф­ру не более 500 реаль­но дей­ству­ю­щих масс-медиа.] На сего­дня в стране более 70 само­сто­я­тель­ных теле­ка­на­лов. Не мно­го­ва­то ли для Казах­ста­на? Я счи­таю, мно­го­ва­то!» [Мно­го­ва­то? Закрыть! Впро­чем, все «лиш­ние» и само­сто­я­тель­ные кана­лы поза­кры­ва­ли ещё в ходе «Боль­шо­го зажи­ма» осе­ни 1996-го и зимы 1996—97 годов.

]

 

(Цити­ру­ют­ся по тек­сту газе­ты «Экс­пресс К» за 7.02.2002)

 

***

 

Из выступ­ле­ния Н.Назарбаева на откры­тии Пер­во­го кон­грес­са жур­на­ли­стов Казах­ста­на, 12 мар­та 2002 г.:

 

«Граж­дан­ская ответ­ствен­ность жур­на­ли­ста, средств мас­со­вой инфор­ма­ции осо­бен­но высо­ка в пери­од ста­нов­ле­ния госу­дар­ствен­но­сти и демо­кра­тии. И если вспом­нить, все­го 10 лет назад у нас не было и мыс­лей о либе­ра­лиз­ме». [Зна­чит, вес­ной 1992 года мыс­лей о либе­ра­лиз­ме не было, одна­ко все­об­щую либе­ра­ли­за­цию цен про­ве­ли имен­но тогда! Впро­чем, не было мыс­лей о либе­ра­лиз­ме в голо­вах людей вла­сти, в то вре­мя как люди демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции откры­то испо­ве­до­ва­ли либе­раль­ные цен­но­сти не толь­ко в 1992‑м, но даже и в 1989—90 годах.

]

 

«Под­го­тов­лен и при­нят новый закон, кото­рый зна­чи­тель­но рас­ши­рил и укре­пил осно­вы прав и сво­бод средств мас­со­вой инфор­ма­ции и жур­на­ли­стов». [Закон о СМИ, при­ня­тый в 1999‑м, вку­пе с ком­плек­том попра­вок, при­ня­тых в 2001‑м, не гово­ря уже о новом Адми­ни­стра­тив­ном кодек­се, — все эти зако­но­да­тель­ные нова­ции не толь­ко не рас­ши­ри­ли и не укре­пи­ли, а напро­тив, зна­чи­тель­но сузи­ли и рас­ша­та­ли осно­вы жур­на­лист­ских прав и сво­бод в Казахстане.

]

 

«Вве­дён зако­но­да­тель­ный запрет на цен­зу­ру [одна­ко при­ня­тый вес­ной-1999 Закон о гос­сек­ре­тах объ­яв­ля­ет нецен­зур­ны­ми длин­ный спи­сок тем, наи­бо­лее зна­чи­мых для обще­ства и инте­рес­ных для СМИ], лик­ви­ди­ро­ва­на моно­по­лия госу­дар­ства на СМИ [наобо­рот, во мно­гих сфе­рах вос­со­зда­на и укреп­ле­на], уре­гу­ли­ро­ва­ны новые пра­во­вые и эко­но­ми­че­ские вза­и­мо­от­но­ше­ния в инфор­ма­ци­он­ной сфе­ре, вве­де­ны мно­гие дру­гие демо­кра­ти­че­ские нор­мы».

 

«Поня­тие «неза­ви­си­мая прес­са» сего­дня пра­во­мер­но толь­ко в одном аспек­те — она неза­ви­си­ма от госу­дар­ства. [Если бы так! На деле же имен­но от госу­дар­ства, от его орга­нов и чинов­ни­ков казах­стан­ская прес­са наи­бо­лее зави­си­ма и боль­ше все­го стра­да­ет.] Сего­дня госу­дар­ство не осу­ществ­ля­ет дирек­тив­но­го управ­ле­ния сфе­рой СМИ. Но пра­во­вое регу­ли­ро­ва­ние и стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние — атри­бут любо­го демо­кра­ти­че­ско­го строя. У нас же поня­тие пра­во­вой ответ­ствен­но­сти неред­ко пред­на­ме­рен­но про­дол­жа­ют отож­деств­лять с дик­та­ту­рой, тота­ли­та­риз­мом и ущем­ле­ни­ем сво­бо­ды». [А пото­му что так оно на деле и получается.

]

 

«В усло­ви­ях все­об­щей гло­ба­ли­за­ции СМИ долж­ны стать про­вод­ни­ка­ми госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки обес­пе­че­ния наци­о­наль­ной инфор­ма­ци­он­ной неза­ви­си­мо­сти. [Нет уж, или наци­о­наль­ная неза­ви­си­мость, или гло­ба­ли­за­ция, по опре­де­ле­нию под­ра­зу­ме­ва­ю­щая пре­одо­ле­ние в ХХI веке таких ата­виз­мов ХХ и преж­них веков, как узко­на­ци­о­наль­ные госу­дар­ствен­ные инте­ре­сы, огра­ни­чи­ва­ю­щие пра­ва и сво­бо­ды лич­но­сти.] И это зада­ча не толь­ко госу­дар­ства. Актив­ны­ми и созна­тель­ны­ми участ­ни­ка­ми и про­вод­ни­ка­ми этой поли­ти­ки долж­ны быть все СМИ. Все наши СМИ долж­ны быть актив­ны­ми, созна­тель­ны­ми участ­ни­ка­ми, про­вод­ни­ка­ми поли­ти­ки госу­дар­ства». [Здесь не совсем понят­но соче­та­ние слов «долж­ны» и «все СМИ» (т.е. как госу­дар­ствен­ные, так и него­су­дар­ствен­ные). Гла­ва госу­дар­ства может тре­бо­вать предо­став­ле­ния тех или иных услуг, вклю­чая рабо­ту про­вод­ни­ка­ми или полу­про­вод­ни­ка­ми, но толь­ко от СМИ с госу­дар­ствен­ной фор­мой соб­ствен­но­сти. Част­ные же мас­сме­диа пото­му и част­ные, что не обя­за­ны госу­дар­ству ничем, кро­ме свое­вре­мен­ной упла­ты налогов.

]

 

«Неуже­ли судь­ба извест­ных жур­на­ли­стов, кото­рых в сво­их целях исполь­зо­ва­ли оли­гар­хи в Рос­сии, а потом выплю­ну­ли, изга­див им жур­на­лист­ский имидж, ниче­му не учит? Я имею в виду г‑д Дорен­ко и Кисе­лё­ва». [Нель­зя не отме­тить это уни­чи­жи­тель­ное обо­зна­че­ние “г‑д”, вполне при­ме­ни­мое к теле­ви­зи­он­но­му кил­ле­ру С.Доренко, но уж никак не к гла­ве изна­чаль­но­го НТВ Е.Киселёву. И не оли­гар­хи выплю­ну­ли этих совер­шен­но раз­ных жур­на­ли­стов, а с точ­но­стью до наобо­рот — госу­дар­ство выплю­ну­ло отнюдь не самых худ­ших для совре­мен­ной Рос­сии медиа­маг­на­тов В.Гусинского и Б.Березовского.

]

 

«Сего­дня люди зна­ют сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции не столь­ко по фами­ли­ям их редак­то­ров или обо­зре­ва­те­лей, сколь­ко по фами­ли­ям соб­ствен­ни­ков-оли­гар­хов или по назва­ни­ям ком­па­ний-учре­ди­те­лей». [Невер­ное про­ти­во­по­став­ле­ние, невер­ное и обоб­ще­ние. Наши СМИ доста­точ­но раз­но­об­раз­ны — сре­ди них есть и такие, кого чита­тель и зри­тель узна­ёт по звёзд­ным жур­на­лист­ским име­нам, есть и такие, кого узна­ют по вла­дель­цам, чаще все­го свя­зы­ва­е­мым поче­му-то с пра­вя­щей семьёй; нако­нец, есть и такие СМИ, чьих вла­дель­цев никак не могут вычис­лить даже эксперты.

]

 

«У нас неред­ко полу­ча­ет­ся, что истин­ных пат­ри­о­тов, раде­ю­щих за стра­ну, забо­тя­щих­ся о бла­го­со­сто­я­нии людей, заби­ва­ют на инфор­ма­ци­он­ной пло­щад­ке редак­ци­он­ные клер­ки, у кото­рых в гла­зах толь­ко “мед­ные пята­ки”, а не забо­та о стране. [Образ мед­ных пята­ков, поло­жен­ных на гла­за жур­на­ли­стов-очер­ни­те­лей, вос­при­ни­ма­ет­ся как наро­чи­то арха­ич­ный — куда более жиз­нен­но смот­ре­лись бы в этой роли, допу­стим, пач­ки дол­ла­ров. Одна­ко сия арха­и­ка име­ет и дру­гой отте­нок, несколь­ко зло­ве­щий: ведь мед­ные пята­ки исста­ри кла­ли на гла­за покой­ни­ку перед тем, как зако­ло­тить крыш­ку гро­ба.] И эту прак­ти­ку надо ломать… [Одна­ко же и страш­но­ва­тое сбли­же­ние «мед­ных пята­ков на гла­зах» с гла­го­лом «ломать» в устах гла­вы госу­дар­ства, кото­рое до сих пор гораз­до боль­ше пре­успе­ло имен­но в лом­ке, неже­ли в строительстве!..

]

 

(Фраг­мен­ты выступ­ле­ния при­ве­де­ны по пуб­ли­ка­ци­ям в газетах

«Казах­стан­ская прав­да» за 13.03.2002, «Дело­вое обо­зре­ние Рес­пуб­ли­ка» за 14.03.2002, «Новое поко­ле­ние» и «Пано­ра­ма» за 15.03.2002)

 

***

Н.Назарбаев на пресс-конференции 

после рабо­чей поезд­ки в Атырау,

5 апре­ля 2002 г.):

 

«По мне­нию пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, казах­стан­ская прес­са черес­чур увле­ка­ет­ся ком­мен­та­ри­я­ми собы­тий, забы­вая, в чём глав­ная задача:

 

- Зада­ча СМИ — предо­став­лять объ­ек­тив­ную инфор­ма­цию, а не ком­мен­ти­ро­вать поли­ти­ку госу­дар­ства, как ему хочет­ся [“ему” = госу­дар­ству или “ему” = жур­на­ли­сту?]. А когда сидит ком­мен­та­тор и насаж­да­ет то, что ему ска­за­ли, и навя­зы­ва­ет своё мне­ние [так чьё же мне­ние он навя­зы­ва­ет — своё или то, что ему ска­за­ли оли­гар­хи?] — отку­да мы зна­ем, что у него внут­ри: враж­деб­ность или любовь к Родине? [Зна­ме­ни­тый и роко­вой вопрос двух вели­ких Алек­сан­дров ХIХ и ХХ веков — А.И. Гер­це­на и А.И. Сол­же­ни­цы­на: неуже­ли любовь к Оте­че­ству надо рас­про­стра­нять и на вся­кое его пра­ви­тель­ство?..] Если будет ответ­ствен­ность, то будет и неза­ви­си­мая журналистика.

 

Нур­сул­тан Назар­ба­ев при­звал прес­су не насаж­дать пес­си­ми­сти­че­ские настро­е­ния в обще­стве, а рабо­тать на стра­ну и её про­цве­та­ние».

 

(Цити­ру­ет­ся по пуб­ли­ка­ции на веб-сайте 

инфор­ма­гент­ства «Хабар»,

а так­же о пуб­ли­ка­ции в газе­те «Вре­мя» за 8.04.2002)

 

Как после таких афо­риз­мов мы до сих пор живы?

 

Отме­тим лишь одно: если на про­тя­же­нии столь дол­го­го вре­ме­ни (как было ска­за­но в одном из пре­зи­дент­ских рече­ний, «все эти годы») с само­го-само­го вер­ха ведёт­ся столь после­до­ва­тель­ная и упор­ная ата­ка на сво­бо­ду прес­сы — зна­чит, тако­вая сво­бо­да у нас всё же суще­ству­ет. И лик­ви­ди­ро­вать её одним махом, ни рав­но дву­мя или тре­мя маха­ми власть всё-таки не может или не хочет. Допус­каю, что хоте­ла бы, но что-то ей всё же меша­ет, пусть даже это её соб­ствен­ные, спе­ци­фи­че­ски вла­сте­вы, соображения.

 

Кто зна­ет, может быть ей поче­му-либо нуж­на не столь­ко пол­ная и окон­ча­тель­ная побе­да в борь­бе со сво­бод­ной прес­сой, сколь­ко сам по себе про­цесс борь­бы, а зна­чит, и объ­ек­ты тако­вой? И это послед­нее слег­ка-слег­ка обна­дё­жи­ва­ет. Так ска­зать, заря­жа­ет пусть осто­рож­ным, но всё-таки оптимизмом.

 

Ещё одно после­сло­вие к содер­жа­нию наше­го «Цитат­ни­ка» поста­ви­ла спу­стя пол­то­ра меся­ца после его выхо­да сама жизнь. Нет, всё-таки не сама, а рука­ми кол­ле­ги по жур­на­лист­ско­му цеху (кол­ле­ги? ну пус­кай пока будет кол­ле­ги; вон ведь и зна­ме­ни­тый тра­ур­ный венок руко­во­ди­тель­ни­це газе­ты «Рес­пуб­ли­ка», под­бро­шен­ный ей неиз­вест­ны­ми поздра­ви­те­ля­ми к Меж­ду­на­род­но­му жен­ско­му дню 2002 года, был под­пи­сан не от кого дру­го­го, а имен­но «от любя­щих кол­лег»). Так вот, когда за неде­лю до казах­стан­ско­го Дня прес­сы-2002 трое про­власт­ных жур­на­ли­стов объ­яви­ли о сво­ём выхо­де из соста­ва чле­нов-учре­ди­те­лей обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния «Жур­на­ли­сты в беде», то в сооб­ще­нии о том сре­ди дру­гих обви­не­ний со сто­ро­ны ушед­ших в адрес остав­ших­ся было и такое: «Фонд выпу­стил сбор­ник, где были опуб­ли­ко­ва­ны все выска­зы­ва­ния Пре­зи­ден­та РК, яко­бы направ­лен­ные про­тив сво­бо­ды СМИ в РК. Цита­ты были вырва­ны из кон­тек­ста, поэто­му они дей­стви­тель­но могут рас­смат­ри­вать­ся как угро­за СМИ в Казах­стане» (пуб­ли­ка­ция инфор­ма­гент­ства Kazakhstan Today от 18.06.2002).

 

Чест­но ска­жем, о таком после­сло­вии мы и не меч­та­ли. Во-пер­вых, нам польсти­ли насчёт того, что уда­лось собрать все выска­зы­ва­ния пре­зи­ден­та. А мы-то тер­за­лись соб­ствен­ной недо­ра­бот­кой — мол, собра­ли лишь малую часть тако­вых выска­зы­ва­ний, посколь­ку собрать их все едва ли кому по силам!.. Во-вто­рых, это каким же видит­ся весь тот кон­текст, из кото­ро­го ока­за­лось воз­мож­ным вырвать такие цита­ты?!.. И в‑третьих, не вдвойне и не втройне ли уве­ли­чи­ва­ет­ся цен­ность /strong для Казах­ста­на? Япри­зна­ния, сде­лан­но­го имен­но «от про­тив­но­го»? Ока­зы­ва­ет­ся, любов­но и береж­но собран­ные нами муд­рые мыс­ли Ноль Пер­во­го дей­стви­тель­но могут рас­смат­ри­вать­ся как угро­за СМИ в Казах­стане. Как гово­рит­ся, умри, но луч­ше не скажешь!

 

Июнь 2002

More:
Етит­ской силы жур­на­лист­ский кодекс!

архивные статьи по теме

Еще одно видео из Жанаозена

Фигура умолчания в самой влиятельной семье Казахстана

Editor

Ждет ли Сирию «ливийский сценарий»?