25 C
Астана
28 июня, 2022
Image default

Если атеист – значит, уголовник?

Месяц назад в Рид­де­ре по обви­не­нию в раз­жи­га­нии рели­ги­оз­ной роз­ни был взят под стра­жу пра­во­за­щит­ник, жур­на­лист Алек­сандр Хар­ла­мов. Чело­век этот в Рид­де­ре изве­стен тем, что помо­гал горо­жа­нам отста­и­вать свои пра­ва: кого про­кон­суль­ти­ру­ет, кому иско­вое заяв­ле­ние помо­жет напи­сать, а где и в судеб­ном про­цес­се поучаст­ву­ет. А еще он писал в мест­ной газе­те о кор­руп­ции сре­ди чинов­ни­ков и депу­та­тов город­ско­го маслихата.

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

Воз­мож­но, кап­лей, пере­пол­нив­шей чашу тер­пе­ния чинов­ни­ков, кото­рым доса­ждал Хар­ла­мов, ста­ла его ста­тья, каса­ю­ща­я­ся дея­тель­но­сти город­ско­го про­ку­ро­ра. Но, как водит­ся, предъ­яви­ли ему совер­шен­но дру­гое: пово­дом для задер­жа­ния и воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела яви­лись его мате­ри­а­лы в интер­не­те, где он рас­суж­дал о рели­гии. Да, да! Теперь, что­бы заткнуть рот, в каче­стве пово­да могут исполь­зо­вать все что угодно.

Богам место в музее

Объ­яс­ним то, о чем писал в сво­их ста­тьях Алек­сандр Хар­ла­мов. Это важ­но с точ­ки зре­ния пони­ма­ния наду­ман­но­сти обви­не­ний. По сути, он явля­ет­ся ате­и­стом, одним из тех, кто счи­та­ет, что: а) любая рели­гия есть вымы­сел, изна­чаль­но постро­ен­ный на неве­же­стве людей; б) имен­но рели­ги­оз­ное созна­ние очень часто явля­ет­ся при­чи­ной мас­со­во­го наси­лия, войн и жесто­ко­сти в исто­рии чело­ве­че­ства; в) вся­кая рели­ги­оз­ная вера с точ­ки зре­ния достиг­ну­то­го чело­ве­че­ством науч­но­го зна­ния и суще­ству­ю­ще­го раци­о­наль­но­го опы­та — абсо­лют­но несостоятельна.

Тему некри­тич­но­го вос­при­я­тия рели­гии очень хоро­шо рас­крыл Сэм Хар­рис в сво­ей про­грамм­ной кни­ге «Конец веры». Автор, что назы­ва­ет­ся, на паль­цах раз­ло­жил, что любая рели­гия — это про­яв­ле­ние сле­по­го рабо­леп­ства перед тра­ди­ци­ей, иду­щей из глу­би­ны веков. От наших дале­ких пред­ков, отно­си­тель­но нас абсо­лют­но неве­же­ствен­ных, не знав­ших и сотой доли того, что зна­ют совре­мен­ные люди, пред­ков, опе­ри­ро­вав­ших при­ми­тив­ны­ми и в силу это­го пре­иму­ще­ствен­но оши­боч­ны­ми поня­ти­я­ми об окру­жа­ю­щем мире. Ниче­го раци­о­наль­но­го, пол­ное отсут­ствие разум­ной аргу­мен­та­ции — все стро­ит­ся на вере, постро­ен­ной толь­ко на ува­же­нии традиций.

По мне­нию совре­мен­ных ате­и­стов, рели­гия, вера про­дол­жа­ют серьез­но мешать чело­ве­че­ству раз­ви­вать­ся в рам­ках раци­о­наль­ной тра­ди­ции. Сте­рео­ти­пы рели­ги­оз­ной тра­ди­ции при­сут­ству­ют в идео­ло­ги­че­ских воз­зре­ни­ях совре­мен­ных людей, что порой серьез­но вли­я­ет на их вза­и­мо­от­но­ше­ния с окру­жа­ю­щи­ми: это при­во­дит к раз­лич­но­го рода рели­ги­оз­ным кон­флик­там, пре­сле­до­ва­ни­ям ино­вер­цев, воз­ник­но­ве­нию тер­ро­ри­сти­че­ских угроз.

По мне­нию того же Хар­ри­са, «сло­ва «Бог» или «Аллах» долж­ны занять то же место, что и сло­ва «Апол­лон» или «Ваал», — ина­че они раз­ру­шат наш мир». То есть с точ­ки зре­ния ате­и­стов, место всех рели­ги­оз­ных пер­со­на­жей — в музее, куда нуж­но водить детей и рас­ска­зы­вать им о том, как неве­же­ствен­ны и лег­ко­вер­ны были наши пред­ки. В целях нази­да­ния и вос­пи­та­ния кри­ти­че­ско­го отно­ше­ния к раз­но­го рода про­по­вед­ни­кам и шулерам.

Афи­ны — Иеру­са­лим — Риддер?

Хар­ла­мов — один из тех, кто при­зна­ет и ува­жа­ет толь­ко то, что име­ет раци­о­наль­ную при­ро­ду и науч­ное дока­за­тель­ство. Это его идео­ло­гия, это его пози­ция, это его отно­ше­ние к реальности.

Одна­ко в отли­чие от дру­гих ате­и­стов Хар­ла­мов идет даль­ше. Он счи­та­ет, что сде­лал науч­ное откры­тие, уви­дев в Иису­се Хри­сте наря­ду с Сокра­том одно­го из пер­вых ате­и­стов, попы­тав­ших­ся открыть людям гла­за на лож­ную при­ро­ду рели­гии. По мне­нию Алек­сандра, дея­тель­ность и Хри­ста, и Сокра­та была направ­ле­на имен­но на борь­бу с рели­ги­оз­ным созна­ни­ем, мра­ко­бе­си­ем тра­ди­ций. Это он дока­зы­ва­ет при помо­щи цитат само­го Хри­ста из Биб­лии. В этом плане казнь и Сокра­та, и Хри­ста, по Хар­ла­мо­ву, — это их пла­та за при­зы­вы к атеизму.

В дан­ном слу­чае нам мень­ше все­го инте­рес­но «откры­тие» Алек­сандра Хар­ла­мо­ва. Пусть об этом спо­рят те, кто ком­пе­тен­тен рас­суж­дать как об исто­рич­но­сти само­го Хри­ста, так и о его ате­и­сти­че­ских наклон­но­стях. Как чело­век, я вполне допус­каю, что эта точ­ка зре­ния Хар­ла­мо­ва — пол­ный бред, но, как пра­во­за­щит­ник, я зада­юсь вопро­сом: где та нор­ма пра­ва, соглас­но кото­рой выска­зы­ва­е­мое рид­дер­ским жур­на­ли­стом мне­ние о рели­ги­ях вооб­ще и о Хри­сте-ате­и­сте в част­но­сти под­па­ло под дей­ствие Уго­лов­но­го кодек­са РК?

Извест­но, что Хар­ла­мо­ву было предъ­яв­ле­но обви­не­ние в воз­буж­де­нии рели­ги­оз­ной враж­ды и роз­ни по ста­тье 164, ч. 1, УК. В поста­нов­ле­нии о при­вле­че­нии к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти ска­за­но: «Его мне­ние явля­ет­ся кар­ди­наль­но про­ти­во­по­лож­ным с мне­ни­ем и верой боль­шин­ства рели­ги­оз­ных людей». Что, по вер­сии обви­ни­те­лей, может повлечь фор­ми­ро­ва­ние отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния у людей к рели­ги­ям. Представляете?!

Ока­зы­ва­ет­ся, «фор­ми­ро­ва­ние отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния к рели­гии» уже тянет на пре­ступ­ле­ние и за это мож­но схло­по­тать серьез­ный срок. А я по наив­но­сти и по сей день счи­таю, что «рели­гия — это опи­ум для наро­да», что ате­и­сти­че­ское вос­пи­та­ние — это луч­шее вос­пи­та­ние, и в силу это­го фор­ми­рую у окру­жа­ю­щих отри­ца­тель­ное отно­ше­ние к рели­гии в пику тем, кто дела­ет обрат­ное — обра­ща­ет ате­и­стов в верующих.

Кого в этом слу­чае при­вле­кать к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти? Ате­и­стов, борю­щих­ся идео­ло­ги­че­ски с рели­ги­оз­ным миро­воз­зре­ни­ем, или рели­ги­оз­ных про­по­вед­ни­ков, борю­щих­ся с неве­ри­ем в бога? Кто из них для пра­во­су­дия совер­ша­ет пре­ступ­ле­ние? Или все-таки это долж­но рас­смат­ри­вать­ся как идео­ло­ги­че­ское сорев­но­ва­ние за души и умы людей?

В любом слу­чае фор­му­ли­ров­ка из поста­нов­ле­ния по Хар­ла­мо­ву — это шедевр казах­стан­ской юри­ди­че­ской прак­ти­ки! Убеж­ден: чело­век, напи­сав­ший это, вой­дет в исто­рию казах­стан­ской юрис­пру­ден­ции. В том смыс­ле, что на него будут пока­зы­вать пальцем.

Вду­май­тесь! Чело­ве­ку вме­ня­ет­ся в вину то, что «его мне­ние явля­ет­ся кар­ди­наль­но про­ти­во­по­лож­ным с мне­ни­ем и верой боль­шин­ства рели­ги­оз­ных людей» (выде­ле­но авто­ром). Вот это назы­ва­ет­ся — дожи­ли до откро­вен­но­го мра­ко­бе­сия. Как тут не вспом­нить фор­му­ли­ров­ку обви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го в 399 году до н. э. в Афи­нах фило­со­фу и рито­ру Сокра­ту: «Он не чтит богов, кото­рых чтит город, а вво­дит новые боже­ства и пови­нен в том, что раз­вра­ща­ет юношество».

А через 400 лет за неува­же­ние к тра­ди­ци­он­ной вере в Иеру­са­ли­ме жре­цы при­го­во­ри­ли к смер­ти на кре­сте дру­го­го «несо­глас­но­го» — Иису­са Хри­ста. Как вам такие парал­ле­ли? Что до нашей эры в Афи­нах, что две тыся­чи лет назад в Иеру­са­ли­ме, что сего­дня в Рид­де­ре пре­сле­ду­ют за выра­же­ние про­ти­во­по­лож­но­го мне­ния о религиях.

Да, явно не хва­ти­ло тяму восточ­но­ка­зах­стан­ским чинов­ни­кам, что­бы не дово­дить дело до откро­вен­но­го мараз­ма. Чита­ешь мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела и слы­шит­ся зна­ко­мое: «Рас­пни его, рас­пни!» Гля­дишь, так с лег­кой руки усерд­ству­ю­щих чинуш Хар­ла­мо­ва зав­тра в ранг свя­тых при­дет­ся запи­сы­вать. А все из-за того, что, «заставь дура­ка богу молить­ся, он и лоб расшибет».

«Гос­по­дин Хар­ла­мов в ряде ста­тей высту­па­ет с очень жест­кой кри­ти­кой суще­ству­ю­щих рели­гий. Экс­пер­ты дела­ют вывод, что в его текстах содер­жат­ся при­зна­ки раз­жи­га­ния рели­ги­оз­ной враж­ды. Если эта прак­ти­ка будет про­дол­же­на, то любо­го чело­ве­ка мож­но будет при­влечь к ответ­ствен­но­сти про­сто за выра­же­ние сво­е­го мне­ния», — сде­лал вывод пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис.

Не бро­сай­те кожу­ру от бананов

Понят­ное дело, что в таких делах без экс­пер­ти­зы нику­да. След­ствию, кровь из носу, нуж­но было заклю­че­ние, что ста­тьи Хар­ла­мо­ва раз­жи­га­ют рели­ги­оз­ную рознь.

Понят­но, что экс­пер­ты из Цен­тра судеб­ной экс­пер­ти­зы — все те же госчи­нов­ни­ки, поэто­му ожи­дать от них объ­ек­тив­но­сти по таким пре­це­дент­ным делам доста­точ­но слож­но. Госу­дар­ство пла­тит им день­ги не для того, что­бы они помо­га­ли граж­да­нам выиг­ры­вать уго­лов­ные дела у это­го госу­дар­ства. В резуль­та­те име­ем экс­перт­ное заклю­че­ние, мяг­ко гово­ря, посы­ла­ю­щее боль­шой при­вет объективности.

Так, экс­пер­ти­за утвер­жда­ет, что в неко­то­рых текстах Хар­ла­мо­ва содер­жат­ся эле­мен­ты, спо­соб­ные воз­буж­дать рели­ги­оз­ную враж­ду. Во-пер­вых, с точ­ки зре­ния винов­но­сти Хар­ла­мо­ва, это абсо­лют­но ни о чем не гово­рит. Само­ле­ты, еже­днев­но про­ле­та­ю­щие над горо­да­ми, в силу их воз­мож­но­го паде­ния точ­но так же могут воз­буж­дать страх горо­жан и, соот­вет­ствен­но, враж­деб­ное отно­ше­ние к потен­ци­аль­ной угро­зе. Одна­ко никто еще не доду­мал­ся предъ­яв­лять авиа­ком­па­ни­ям иски. Раз­ли­чие меж­ду «могут воз­буж­дать» и «воз­буж­да­ют» — очень принципиальное.

Во-вто­рых, соглас­но зако­ну, под воз­буж­де­ни­ем рели­ги­оз­ной враж­ды пони­ма­ет­ся попыт­ка созда­ния кон­флик­та меж­ду граж­да­на­ми раз­ной рели­ги­оз­ной при­над­леж­но­сти. Сло­во «попыт­ка» в дан­ном слу­чае пред­по­ла­га­ет целе­на­прав­лен­ные действия.

Спра­ши­ва­ет­ся, на каком осно­ва­нии кус­ки тек­ста, содер­жа­щие нега­тив­ные выска­зы­ва­ния в отно­ше­нии рели­гии, экс­перт рас­смат­ри­ва­ет имен­но как попыт­ки созда­ния кон­флик­та? Это как раз нуж­но дока­зать. Экс­перт дол­жен опе­ри­ро­вать точ­ны­ми дан­ны­ми, что Хар­ла­мов целе­на­прав­лен­но пытал­ся создать кон­фликт. В про­тив­ном слу­чае ука­зан­ный нега­тив, содер­жа­щий­ся в текстах, — это все­го лишь МНЕНИЕ чело­ве­ка. Не более! И даже если это при­ве­дет к како­му-то кон­флик­ту (все быва­ет!), с точ­ки зре­ния дей­ству­ю­ще­го зако­на это не может ста­вить­ся в вину.

Это как с кожу­рой от бана­на, неча­ян­но обро­нен­ной вами на лест­нич­ной клет­ке. Если на ней поскольз­нул­ся ваш сосед, то его пре­тен­зии к вам могут иметь чисто эмо­ци­о­наль­ный харак­тер, но ника­ких юри­ди­че­ских пре­тен­зий быть не может. Одна­ко совер­шен­но дру­гая ситу­а­ция, когда вы спе­ци­аль­но раз­ло­жи­ли по все­му подъ­ез­ду кожу­ру в надеж­де, что ваш сосед сло­ма­ет руку.

В‑третьих, соглас­но зако­ну, кон­фликт может быть воз­буж­ден меж­ду раз­ны­ми рели­ги­я­ми — ска­жем, меж­ду исла­мом и хри­сти­ан­ством. Но о каком кон­флик­те идет речь здесь? Если я заяв­ляю, что любая рели­гия — это опи­ум для наро­да, то у кого с кем здесь кон­фликт? У ате­и­стов с веру­ю­щи­ми? Ну, допу­стим! Но будет ли это раз­жи­га­ни­ем меж­ре­ли­ги­оз­ной розни?

Увы, об этом в законе — ни сло­ва. Тогда на каком осно­ва­нии экс­пер­ти­за дела­ет вывод, цена кото­ро­му — 10 лет лише­ния сво­бо­ды? Пола­гаю, что экс­пер­ты Миню­ста явно пого­ря­чи­лись, выста­вив Хар­ла­мо­ва раз­жи­га­те­лем меж­ре­ли­ги­оз­ной розни.

«Пси­хуш­ка» вме­сто чаш­ки с цикутой

Одним сло­вом, куда ни сунь­ся — вез­де вопро­сы, всю­ду несты­ков­ки. Похо­же, в Астане вовре­мя поня­ли, что до суда луч­ше не дово­дить, — себе доро­же. Но про­бле­му-то раз­ру­ли­вать надо. А как ее раз­ру­лишь, если чело­век — под стра­жей, уго­лов­ное дело воз­буж­де­но, пра­во­за­щит­ни­ки отсле­жи­ва­ют ситу­а­цию, Запад в курсе?

И тут, види­мо, реши­ли «сыг­рать в «дур­ку»: мол, при­зна­ем Хар­ла­мо­ва пси­хи­че­ски боль­ным, и все обой­дет­ся без суда. Поле­чим для виду месяц-дру­гой и отпу­стим: так гемор­рой сам собой и рассосется.

Назна­чен­ная судеб­ная пси­хо­ло­го-пси­хи­ат­ри­че­ская экс­пер­ти­за в Усть-Каме­но­гор­ске выда­ет нуж­ный резуль­тат: у Хар­ла­мо­ва при­зна­ки бре­до­во­го рас­строй­ства. Бре­до­вое рас­строй­ство — пси­хи­че­ское забо­ле­ва­ние, харак­те­ри­зу­ю­ще­е­ся нали­чи­ем хоро­шо систе­ма­ти­зи­ро­ван­но­го, доми­ни­ру­ю­ще­го бре­да, но в отли­чие от шизо­фре­нии — лишен­но­го причудливости.

Для при­да­ния авто­ри­тет­но­сти постав­лен­но­му диа­гно­зу Хар­ла­мо­ва везут в Алма­ты для обсле­до­ва­ния в Реги­о­наль­ном науч­но-прак­ти­че­ском цен­тре пси­хи­ат­рии, пси­хо­ло­гии и нар­ко­ло­гии. Есть абсо­лют­ная уве­рен­ность, что пси­хи­ат­ры и пси­хо­ло­ги Алма­ты под­твер­дят диа­гноз сво­их усть-каме­но­гор­ских кол­лег. А это будет озна­чать, что тема пре­сле­до­ва­ния за убеж­де­ния, рас­хо­дя­щи­е­ся с обще­при­ня­той нор­мой, будет бла­го­по­луч­но (для вла­стей) закрыта.

Кто-то в Астане облег­чен­но вздох­нет: «Уф-ф‑ф!» Но оста­нет­ся тема малень­ко­го чело­ве­ка, кото­рый, сле­дуя общей нор­ме, мог бы спо­кой­но про­жить жизнь, не зная, как опас­но выра­жать мне­ния, рас­хо­дя­щи­е­ся с обще­при­ня­ты­ми, не подо­зре­вая, что у него бре­до­вое расстройство.

Отку­да про­сто­му чело­ве­ку знать, что его вот так запро­сто могут выта­щить из дома, увез­ти в СИЗО, про­та­щить через уни­зи­тель­ные про­це­ду­ры выяс­не­ния пси­хи­че­ской пол­но­цен­но­сти, дер­жать в посто­ян­ном стра­хе, пугая тюрем­ным сро­ком или «дур­кой»? Незна­ние все­го это­го, види­мо, самое боль­шое сча­стье, о кото­ром даже не дога­ды­ва­ет­ся боль­шин­ство наших сограж­дан. Живут себе да живут. Их спа­са­ет то, что они нико­го не тро­га­ют, ни о ком не пишут кри­ти­че­ских ста­тей, не отста­и­ва­ют пра­ва про­стых граждан.

Тем же немно­гим, кто пере­сту­па­ет этот неви­ди­мый барьер без­опас­но­сти, откры­ва­ет­ся весь спектр угроз — начи­ная с про­блем по рабо­те, напа­де­ния хули­га­нов и кон­чая воз­буж­де­ни­ем уго­лов­ных дел или «пси­хуш­кой». Одно раду­ет — это луч­ше, чем чаш­ка с цику­той или смерть на кре­сте. Хоть в этом прогресс.

Ори­ги­нал статьи:

Если ате­ист – зна­чит, уголовник?

архивные статьи по теме

Зачем Мирзиёеву смелые СМИ?

Editor

Почему Назарбаев не уволил Масимова

Editor

Горящие казахстанцы

Editor