fbpx

Евгений ЖОВТИС: «Смена власти на выборах даже не рассматривается»

Кон­сти­ту­ци­он­ные рефор­мы ком­мен­ти­ру­ет извест­ный пра­во­за­щит­ник Евге­ний ЖОВТИС.

— Рефор­мы, объ­яв­лен­ные пре­зи­ден­том, носят «кос­ме­ти­че­ский» харак­тер либо что-то серьез­но могут изме­нить в поли­ти­че­ской жиз­ни? Насколь­ко будет ослаб­ле­на пре­зи­дент­ская власть?

— Я бы не ска­зал, что эти рефор­мы совсем уж «кос­ме­ти­че­ские». Все-таки какие-то изме­не­ния вно­сят­ся в Кон­сти­ту­цию, какие-то пол­но­мо­чия пере­да­ют­ся от пре­зи­ден­та пар­ла­мен­ту и т. д. Тем не менее сохра­ня­ет­ся и прак­ти­че­ски не сокра­ща­ет­ся кон­троль пре­зи­ден­та в той или иной фор­ме за все­ми вет­вя­ми вла­сти. Про­дол­жа­ет реа­ли­зо­вы­вать­ся все та же кон­сти­ту­ци­он­но закреп­лен­ная кон­струк­ция поли­ти­че­ской систе­мы, состо­я­щей не из тра­ди­ци­он­ных трех вет­вей вла­сти в демо­кра­ти­че­ских стра­нах: зако­но­да­тель­ной и пред­ста­ви­тель­ной (пар­ла­мент), испол­ни­тель­ной (пре­зи­дент, пре­мьер-министр и пра­ви­тель­ство) и судеб­ной (судеб­ная систе­ма), а в вари­ан­те «три плюс один». Пре­зи­дент выве­ден за пре­де­лы этих вет­вей вла­сти и явля­ет­ся то ли коор­ди­на­то­ром их согла­со­ван­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, то ли вер­хов­ным арбит­ром, как это ста­ло объ­яс­нять­ся сей­час. Как мне пред­став­ля­ет­ся, эта кон­струк­ция не обес­пе­чи­ва­ет реаль­но­го раз­де­ле­ния вла­стей и систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. И по опре­де­ле­нию сомни­тель­на с точ­ки зре­ния пер­спек­тив демо­кра­ти­че­ско­го раз­ви­тия.

— Побе­див­шая на пар­ла­мент­ских выбо­рах пар­тия будет фор­ми­ро­вать пра­ви­тель­ство. Одна­ко на них неиз­мен­но побеж­да­ет «Нур Отан», а его пред­се­да­те­лем явля­ет­ся НАЗАРБАЕВ. Все опять скон­цен­три­ро­ва­но в одних руках. А с чего долж­ны начи­нать­ся реаль­ные демо­кра­ти­че­ские рефор­мы? Будут ли они осу­ществ­ле­ны при нынеш­нем поли­ти­че­ском режи­ме?

— Если, как было заяв­ле­но пре­зи­ден­том в его обра­ще­нии к наро­ду, речь идет о демо­кра­ти­за­ции, то пер­вое, что нуж­но сде­лать, это создать усло­вия для пол­но­цен­но­го уча­стия оппо­зи­ции в поли­ти­че­ской жиз­ни. Для это­го нуж­но облег­чить тре­бо­ва­ния к созда­нию поли­ти­че­ских пар­тий, создать про­стран­ство для дея­тель­но­сти неза­ви­си­мых обще­на­ци­о­наль­ных средств мас­со­вой инфор­ма­ции, преж­де все­го радио и теле­ви­де­ния, с уче­том наших огром­ных про­странств и неболь­шо­го раз­бро­сан­но­го по этой тер­ри­то­рии насе­ле­ния. Нуж­но широ­ко поль­зо­вать­ся таким демо­кра­ти­че­ским инстру­мен­том, как поли­ти­че­ские деба­ты, при­чем на цен­траль­ных кана­лах, что­бы изби­ра­те­ли мог­ли пред­став­лять себе палит­ру поли­ти­че­ских взгля­дов. То есть нуж­но реаль­но обес­пе­чить поли­ти­че­ское мно­го­об­ра­зие и поли­ти­че­ский плю­ра­лизм, как это закреп­ле­но в Кон­сти­ту­ции. Если это­го не сде­лать, то то, что объ­яв­ле­но демо­кра­ти­за­ци­ей, будет, ско­рее, пред­став­лять некую попыт­ку поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции, кото­рая необя­за­тель­но пред­по­ла­га­ет демо­кра­ти­за­цию. Это тогда будет попыт­ка создать какую-то систе­му сдер­жек и про­ти­во­ве­сов внут­ри эли­ты с невоз­мож­ным для демо­кра­ти­че­ской стра­ны доми­ни­ро­ва­ни­ем одной пар­тии, похо­жей по постро­е­нию на КПСС, а роль ЦК и Полит­бю­ро будут выпол­нять адми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та и его непо­сред­ствен­ное окру­же­ние, а так­же Совет Без­опас­но­сти.

— Поче­му власть вдруг оза­бо­ти­лась демо­кра­ти­за­ци­ей и пере­рас­пре­де­ле­ни­ем вла­сти? Для чего Акор­де необ­хо­ди­мы эти изме­не­ния?

— Власть оза­бо­ти­лась не столь­ко демо­кра­ти­за­ци­ей, сколь­ко несо­от­вет­стви­ем поли­ти­че­ской и пра­во­вой систе­мы резуль­та­там осу­ществ­лен­но­го эко­но­ми­че­ско­го тран­зи­та, суще­ству­ю­щим угро­зам и вызо­вам, внут­рен­ним и внеш­ним, и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­стью стра­ны в быст­ро меня­ю­щем­ся мире. Сло­жив­ша­я­ся за
25 лет систе­ма негиб­ка, не в состо­я­нии эффек­тив­но реа­ги­ро­вать на вызо­вы и не обес­пе­чи­ва­ет даже пра­вил игры, посколь­ку излишне пер­со­на­ли­зи­ро­ва­на. Кро­ме того, заметь­те, что одно из пред­ло­же­ний по кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­ме свя­за­но не с пере­рас­пре­де­ле­ни­ем власт­ных пол­но­мо­чий, а с отно­ше­ни­я­ми соб­ствен­но­сти. То есть нахо­дя­ща­я­ся у вла­сти эли­та оза­бо­че­на недо­ста­точ­ны­ми гаран­ти­я­ми непри­кос­но­вен­но­сти соб­ствен­но­сти, осо­бен­но той, кото­рая была при­об­ре­те­на во 90‑х годах про­шло­го века в резуль­та­те при­ва­ти­за­ции. Она спра­вед­ли­во пола­га­ет, что эта соб­ствен­ность недо­ста­точ­но легаль­на и леги­тим­на и пыта­ет­ся уси­лить гаран­тии ее защи­ты.

— Есть ли место нынеш­ней пра­вя­щей пар­тии в демо­кра­ти­че­ских усло­ви­ях, ведь ее вер­хуш­ка обла­да­ет нема­лы­ми сред­ства­ми, что важ­но при демо­кра­тии? Поче­му бы ей не начать про­цесс пере­хо­да к демо­кра­тии, играя не послед­нюю роль в новых усло­ви­ях?

— Мне пред­став­ля­ет­ся, что перед нахо­дя­щей­ся у вла­сти эли­той сто­ит зада­ча что-то сде­лать, но при этом избе­жать любых рис­ков поте­ри вла­сти и кон­тро­ля. Пони­ма­е­те, если вопрос сто­ит о демо­кра­ти­за­ции, то это пред­по­ла­га­ет и на зако­но­да­тель­ном, и на инсти­ту­ци­о­наль­ном, и на прак­ти­че­ском уров­нях воз­мож­ность при­хо­да к вла­сти дру­гих поли­ти­че­ских сил. То есть мир­ной, закон­ной сме­ны вла­сти на сво­бод­ных, спра­вед­ли­вых выбо­рах. Но я пола­гаю, что дей­ству­ю­щая власть исклю­ча­ет такую воз­мож­ность даже тео­ре­ти­че­ски. Отсю­да вывод: любые изме­не­ния не долж­ны ста­вить под угро­зу нахож­де­ние у вла­сти нынеш­ней элит­ной груп­пы, а наша глав­ная пар­тия — это необ­хо­ди­мый поли­ти­че­ский инстру­мент обес­пе­че­ния дости­же­ния этой цели.

— При­ход «пра­вых» сил к вла­сти в Евро­пе, ТРАМПА в Аме­ри­ке — это откат от демо­кра­тии? Насколь­ко прав­див тезис о том, что демо­кра­тия тер­пит пора­же­ние в мире и под­ни­ма­ет­ся вол­на авто­ри­та­риз­ма? Как это может ска­зать­ся на нашей стране?

— Да, вы пра­вы, мир стал­ки­ва­ет­ся с силь­ным «попра­ве­ни­ем», изо­ля­ци­о­низ­мом и непри­кры­тым попу­лиз­мом в речах при­хо­дя­щих к вла­сти во мно­гих стра­нах поли­ти­ков. У это­го про­цес­са мно­го объ­яс­не­ний. И то, что раз­ви­тие тех­но­ло­гий при­во­дит к тому, что все боль­ше людей теря­ет рабо­ту, и это необ­ра­ти­мые изме­не­ния, на кото­рые нуж­но искать эффек­тив­ные отве­ты. И гло­ба­ли­за­ция, вле­ку­щая за собой как поло­жи­тель­ные резуль­та­ты, так и нега­тив­ные, уси­ли­вая соци­аль­ное нера­вен­ство и рас­сло­е­ние. И, в резуль­та­те инфор­ма­ци­он­но­го про­ры­ва (интер­нет, соци­аль­ные сети и т.д.), прак­ти­че­ское сти­ра­ние вся­ких гра­ниц. По суще­ству, оста­лись толь­ко физи­че­ские гра­ни­цы для фак­ти­че­ско­го пере­ме­ще­ния людей. Дру­гих гра­ниц уже ника­ких нет. Чело­ве­че­ство столк­ну­лось с ситу­а­ци­ей, когда соци­аль­ная орга­ни­за­ция, соци­аль­ные прак­ти­ки не успе­ли сфор­ми­ро­вать­ся соот­вет­ствен­но этим изме­не­ни­ям. Тем не менее я не думаю, что демо­кра­тия тер­пит пора­же­ние, а авто­ри­та­ризм побе­дил. Да, на каком-то эта­пе, пока будут искать­ся адек­ват­ные фор­мы соци­аль­ной орга­ни­за­ции в гло­ба­ли­зо­ван­ном мире, попу­лизм, наци­о­на­лизм, изо­ля­ци­о­низм и «пра­вый» крен будут иметь место. Но демо­кра­ти­че­ская фор­ма прав­ле­ния не име­ет аль­тер­на­ти­вы. При­хо­дит­ся вновь и вновь повто­рять Уин­сто­на ЧЕРЧИЛЛЯ в раз­лич­ных интер­пре­та­ци­ях: «Демо­кра­тия — отвра­ти­тель­ная фор­ма прав­ле­ния, но ниче­го луч­ше­го чело­ве­че­ство пока не при­ду­ма­ло». Она поз­во­ля­ет хоть в какой-то мере созда­вать пра­ви­ла, под­креп­лен­ные более или менее эффек­тив­ны­ми инсти­ту­та­ми, и учи­ты­вать мне­ние мень­шин­ства. Это не исклю­ча­ет кон­флик­тов, но созда­ет воз­мож­но­сти и сред­ства для сни­же­ния их остро­ты и посто­ян­но­го раз­ви­тия. Все дру­гие систе­мы глав­ным обра­зом реша­ют кон­флик­ты сило­вым путем или заго­ня­ют про­бле­мы вглубь, что неиз­беж­но чре­ва­то локаль­ны­ми и гло­баль­ны­ми взры­ва­ми. Мы живем в опас­ное, но инте­рес­ное вре­мя. И пере­ме­ны рано или позд­но кос­нут­ся и нашей стра­ны. Оста­ет­ся толь­ко поже­лать, что­бы они были реаль­ны­ми и при этом с мини­маль­ны­ми поте­ря­ми.

— Спа­си­бо за бесе­ду!
Под­го­то­ви­ла Инга ИМАНБАЙ

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com