-5 C
Астана
21 апреля, 2021
Image default

Дело “Республики”: на сцене театра абсурда прокурор

Наши пред­по­ло­же­ния о том, что судеб­ное реше­ние по “делу “Рес­пуб­ли­ки” и дру­гих неза­ви­си­мых изда­ний” будет выне­се­но уже в минув­шую пят­ни­цу, к сча­стью, не оправ­да­лись. Но слу­чи­лось это не бла­го­да­ря дей­стви­ям про­ку­ро­ра и фак­ти­че­ски встав­ше­го на его сто­ро­ну судьи, а, напро­тив, вопре­ки их уси­ли­ям все­ми прав­да­ми и неправ­да­ми как мож­но быст­рей закон­чить судеб­ное разбирательство.

 

Автор: Алек­сей ПОКРОВСКИЙ

 

Глав­ная же заслу­га в том, что суд не смог в корот­кие сро­ки рас­пра­вить­ся с неза­ви­си­мой прес­сой при­над­ле­жит сто­роне защи­те. Юри­сты настоль­ко ясно пока­за­ли всю абсурд­ность иско­вых тре­бо­ва­ний выв­ше­го над­зор­но­го орга­на и абсо­лют­ную непод­го­тов­лен­ность к про­цес­су пред­став­ляв­ше­го ист­ца про­ку­ро­ра, что судья Гуль­ми­ра Бей­се­но­ва была вынуж­де­на в оче­ред­ной раз пере­не­сти судеб­ное раз­би­ра­тель­ство — на этот раз на 19 декаб­ря в 9:30. 

Без экс­пер­ти­зы не обойтись

В нача­ле засе­да­ния сло­во взя­ла сто­ро­на защи­ты в лице юри­стов  — “Голо­са рес­пуб­ли­ки” Сер­гея Утки­на, рос­сий­ско­го пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка” Ната­льи Анто­но­вой, “Мое­го дома — Рес­пуб­ли­ка” Тама­ры Сима­хи­ной, “Рес­пуб­ли­кан­ских вестей” Еле­ны Сави­но­вой и при­вле­чен­но­го в каче­стве тре­тьей сто­ро­ны на преды­ду­щем засе­да­нии соб­ствен­ни­ка газет “Рес­пуб­ли­ка — Дело­вое обо­зре­ние. Дубль 2” и “Рес­пуб­ли­ки — 2030” Гузяль Байдалиновой.

Защит­ни­ки по оче­ре­ди заяви­ли четы­ре хода­тай­ства о про­ве­де­нии пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы по каж­дой назван­ной газе­те, объ­еди­нен­ных про­ку­ра­ту­рой вопре­ки про­цес­су­аль­но­му зако­но­да­тель­ству в каче­стве ответ­чи­ков в поня­тие “еди­ное СМИ”, тогда как, напом­ним, ими (ответ­чи­ка­ми) долж­ны быть толь­ко юри­ди­че­ские и/или физи­че­ские лица, к кото­рым газе­ты как неоду­шев­лен­ные пред­ме­ты отно­сить­ся не могут.

По мне­нию юри­стов, это необ­хо­ди­мо сде­лать, ибо ссыл­ка в иске про­ку­ра­ту­ры на ана­ло­гич­ную экс­пер­ти­зу, про­ве­ден­ной в отно­ше­нии пере­чис­лен­ных СМИ в рам­ках “дела Коз­ло­ва, Сапар­га­ли и Ами­но­ва”, не может быть исполь­зо­ва­на в этом про­цес­се по несколь­ким основаниям.

Во-пер­вых, пото­му что пред­ста­ви­те­ли “Рес­пуб­ли­ки” и дру­гих назван­ных в иске неза­ви­си­мых изда­ний не учув­ство­ва­ли в каче­стве ответ­чи­ка в суде над лиде­ром “Алги!” и тем самым вопре­ки зако­но­да­тель­ству были лише­ны воз­мож­но­сти и пра­ва защищаться.

Во-вто­рых, пото­му что юри­сты соб­ствен­ни­ков этих изда­ний были лише­ны пра­ва при­ни­мать уча­стие в про­ве­де­нии преды­ду­щей пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зе, что, по сло­вам сто­ро­ны защи­ты, про­ти­во­ре­чит про­цес­су­аль­но­му законодательству.

И, нако­нец, самое глав­ное, на чем акцен­ти­ро­ва­ли вни­ма­ние юри­сты — это то, что про­во­див­шие экс­пер­ти­зу спе­ци­а­ли­сты не иссле­до­ва­ли ни одной ста­тьи сле­ду­ю­щих фигу­ри­ру­ю­щих в иске изда­ний: “Мой дом — Рес­пуб­ли­ка”, “Рес­пуб­ли­кан­ские вести”, “Рес­пуб­ли­ка — дело­вое обо­зре­ние. Дубль 2” и “Рес­пуб­ли­ка — 2030”. А это, как счи­та­ют юри­сты, необ­хо­ди­мо сде­лать для того, что­бы выяс­нить, есть ли в них инфор­ма­ция экс­тре­мист­ско­го харак­те­ра, раз­жи­га­ю­щая соци­аль­ную рознь и при­зы­ва­ю­щая к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя.

При­ме­ча­тель­но, что в отзы­ве на иск про­ку­ра­ту­ры со сто­ро­ны Еле­ны Сави­ной чет­ко гово­ри­лось о том, что все мате­ри­а­лы газе­ты “Рес­пуб­ли­кан­ские вести” осве­ща­ют исклю­чи­тель­но про­бле­мы здра­во­охра­не­ния, меди­ци­ны, каче­ства меди­цин­ско­го обслу­жи­ва­ния насе­ле­ния и про­па­ган­ди­ру­ют здо­ро­вый образ жизни.

При­чем вызван­ная в каче­стве сви­де­те­ля глав­ный редак­тор газе­ты Бахыт Туме­но­ва под­твер­ди­ла это. При этом на уточ­ня­ю­щий вопрос юри­ста, содер­жат ли ста­тьи изда­ния при­зы­вы к соци­аль­ной роз­ни и свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, сви­де­тель отве­ти­ла, что эти темы не име­ют ника­ко­го отно­ше­ния к меди­цине и соот­вет­ствен­но, об этом в газе­те не может быть и речи.

Отво­да нет и не будет!

Одна­ко судья, откро­вен­но напле­вав на все дово­ды защи­ты, оста­ви­ла хода­тай­ства откры­ты­ми, заявив, что будет рас­смат­ри­вать их толь­ко в сове­ща­тель­ной ком­на­те. Ска­зать, что юри­сты были пора­же­ны реше­ни­ем судьи, зна­чит не ска­зать ничего. 

Более чет­ко логи­ку ее пове­де­ния сфор­му­ли­ро­ва­ла Тама­ра Сима­хи­на. Реше­ние оста­вить хода­тай­ства отры­ты­ми, по ее сло­вам, озна­ча­ет толь­ко одно:

- Судья хочет вна­ча­ле про­ве­сти засе­да­ние, пре­ния, и толь­ко потом рас­смот­реть хода­тай­ства в сове­ща­тель­ной ком­на­те. Но понят­но, что она их откло­нит, посколь­ку не будет же судья их удо­вле­тво­рять, что­бы начи­нать про­цесс зано­во. А не рас­смат­ри­ва­ет она хода­тай­ства сра­зу, посколь­ку ее реше­ние мы можем опро­те­сто­вать (дать отвод судье), а это для нее время. 

  В общем, напра­ши­ва­лась ана­ло­гия с изоб­ре­тен­ным про­ку­ра­ту­рой тер­ми­ном “еди­ное СМИ”. Понят­но, что в иске оно появи­лось дале­ко не слу­чай­но: власть хочет одним уда­ром сте­реть с лица зем­ли неугод­ные СМИ. Види­мо, взяв на воору­же­ние так­ти­ку про­ку­ро­ров, Бей­се­но­ва так­же реши­ла одним махом отка­зать защи­те во всех суще­ствен­ных хода­тай­ствах, оста­вив их откры­ты­ми, а затем уже перед огла­ше­ни­ем реше­ния разом отка­зать в их удовлетворении.

Но вер­нем­ся к про­цес­су. В свою оче­редь Сер­гей Уткин назвал дей­ствия Бей­се­но­вой неза­кон­ны­ми, нару­ша­ю­щи­ми про­цес­су­аль­ные пра­ва сто­ро­ны защи­ты. В резуль­та­те юри­сты вынуж­де­ны были подать хода­тай­ство об отво­де судьи, запо­до­зрив ее в несо­блю­де­нии прин­ци­пов рав­но­пра­вия и состя­за­тель­но­сти сто­рон, в необъ­ек­тив­но­сти и в пол­ной под­держ­ке пози­ции истца.

Сто­ит ли гово­рить, что в отво­де судьи было отка­за­но. К сло­ву, на этом судеб­ном засе­да­нии юри­сты несколь­ко раз заяв­ля­ли хода­тай­ство об исклю­че­нии Бей­се­но­вой из про­цес­са и каж­дый раз прось­бы сто­ро­ны защи­ты откло­ня­лись, при­чем рас­смат­ри­вав­шие их судьи даже не удо­су­жи­лись назвать осно­ва­ния, по кото­рым хода­тай­ства были остав­ле­ны без удо­вле­тво­ре­ния. Стра­на долж­на знать сво­их “геро­ев”, поэто­му назо­вем, по край­ней мере, двух судей поимен­но: Бакыт­жан Тажи­ха­нов и Ел-Назар Манапов.

При­чем если так дело с отво­дом судьи пой­дут и даль­ше (на что есть все осно­ва­ния, как это убе­ди­тель­но пока­за­ли юри­сты), то ско­ро не оста­нет­ся ни одно­го судьи в Бостан­дык­ском рай­оне (их 13), кото­рый мог бы дать отказ в отводе.

Вре­мя при­бли­жа­лось к обе­ду. Но до того как уйти на пере­рыв судья начал рас­смот­ре­ние дела по суще­ству, предо­ста­вив слов пред­ста­ви­те­лю про­ку­ро­ры. Послед­ний  зачи­тал иско­вое заяв­ле­ние и под­твер­дил, что все тре­бо­ва­ния, изло­жен­ные в иске алма­тин­ской про­ку­ра­ту­ры, оста­ют­ся прежними.

Сами-то поня­ли, что написали?

Уже после обе­да сто­ро­на защи­ты заяви­ла еще несколь­ко хода­тайств. Пер­вое — о предо­став­ле­нии дока­за­тельств от про­ку­ра­ту­ры, что похо­жая инфор­ма­ция, взя­тая из ста­тей “Голо­са рес­пуб­ли­ки”, содер­жит­ся так­же в газе­тах “Рес­пуб­ли­ка — Дело­вое обо­зре­нии. Дубль 2” и “Рес­пуб­ли­ка — 2030”. Соб­ствен­ник послед­них двух Гузяль Бай­да­ли­но­ва обос­но­ва­ла хода­тай­ство тем, что имен­но на осно­ва­нии иссле­до­ва­ния ста­тей “Голо­са рес­пуб­ли­ки” в рам­ках “дела Коз­ло­ва” была состав­ле­на пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ская экс­пер­ти­за с выво­дом о том, что в них содер­жит­ся инфор­ма­ция экс­тре­мист­ско­го характера.

Во вто­ром хода­тай­стве речь шла о необ­хо­ди­мо­сти лич­но судьей иссле­до­вать мате­ри­а­лы рос­сий­ско­го пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка” на пред­мет нали­чия ста­тей с при­зы­ва­ми к раз­жи­га­нию соци­аль­ной роз­ни и к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя. По сло­вам Ната­льи Анто­но­вой, это нуж­но сде­лать по той при­чине, что суд не удо­вле­тво­рил прось­бу защи­ты о про­ве­де­нии пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы. Поэто­му, она счи­та­ет, что в этом слу­чае дать свою оцен­ку может судья.

В свою оче­редь Тама­ра Сима­хи­на сде­ла­ло еще одно хода­тай­ство об истре­бо­ва­нии от Мини­стер­ства инфор­ма­ции всех све­де­ний о газе­тах, в назва­ни­ях кото­рых есть сло­во “Рес­пуб­ли­ка”.  

Одна­ко и эти хода­тай­ства Бей­се­но­ва оста­ви­ла откры­ты­ми для рас­смот­ре­ния в сове­ща­тель­ной ком­на­те. В тоже вре­мя судья удо­вле­тво­ри­ла дру­гие хода­тай­ства сто­ро­ны защи­ты: о при­об­ще­нии к делу под­шив­ки газе­ты “Мой дом — Рес­пуб­ли­ка”, “Рес­пуб­ли­кан­ские вести” и копии пра­во­уста­нав­ли­ва­ю­щих доку­мен­тов соб­ствен­ни­ка рос­сий­ско­го пор­та­ла “Рес­пуб­ли­ка”. При этом она потре­бо­ва­ла пере­дать суду ана­ло­гич­ные доку­мен­ты на газеты. 

Затем Тама­ра Сима­хи­на зачи­та­ла свое воз­ра­же­ние на иск про­ку­ра­ту­ры. Юрист назва­ла обос­но­ва­ния иска “наду­ман­ны­ми и стро­я­щих­ся на пред­по­ло­же­ни­ях и домыс­лах про­ку­ра­ту­ры”, а дей­ствия про­ку­ра­ту­ры неза­кон­ны­ми. При этом аргу­мен­ти­руя свою пози­цию г‑жа Сима­хи­на, пока­за­ла что про­ку­ро­ры зани­ма­ют­ся несвой­ствен­ны­ми им функ­ци­я­ми, нахо­дя­щих­ся в ком­пе­тен­ции зако­но­да­тель­ной власти. 

- Про­ку­ра­ту­ра само­сто­я­тель­но изоб­ре­та­ет новые зако­но­да­тель­ные нор­мы (речь, ско­рее все­го, идет о фигу­ри­ру­ю­щим в иске поня­тии “еди­ное СМИ”, кото­ро­го вооб­ще, нет в дей­ству­ю­щих зако­нах), тогда как по зако­но­да­тель­ству обя­за­на над­зи­рать за пра­виль­ным испол­не­ни­ем зако­нов, — ука­за­ла юрист на то, чем на самом деле долж­ны зани­мать­ся про­ку­рор­ские работ­ни­ки соглас­но закону.

На откро­вен­ные ляпы в иске про­ку­ра­ту­ры ука­за­ла в свое отзы­ве и Ната­лья Анто­но­ва. Посколь­ку про­ку­рор в каче­стве осно­ва­ний для запре­та “Рес­пуб­ли­ки” и дру­гих неза­ви­си­мых изда­ний в купе с рос­сий­ским пор­та­лом назвал опуб­ли­ко­ван­ные в них интер­вью Ата­ба­е­ва в “Голо­се рес­пуб­ли­ки” и заяв­ле­ние Абля­зо­ва на пор­та­ле “Рес­пуб­ли­ка” к жана­о­зен­ским неф­тя­ни­кам, то юрист напом­ни­ла про­ку­ро­ру о пунк­те 4 ста­тьи 26 Зако­на “О СМИ”:

- Глав­ный редак­тор (редак­тор), а рав­но жур­на­лист не несут ответ­ствен­но­сти за рас­про­стра­не­ние в сред­стве мас­со­вой инфор­ма­ции све­де­ний, не соот­вет­ству­ю­щих дей­стви­тель­но­сти:  если они содер­жа­лись в автор­ских выступ­ле­ни­ях, иду­щих в эфир без пред­ва­ри­тель­ной запи­си, либо в текстах, не под­ле­жа­щих редак­ти­ро­ва­нию в соот­вет­ствии с насто­я­щим законом.

Суди­ли­ще по поня­ти­ям, а не суд по закону 

Но, пожа­луй, самое инте­рес­ное нача­лось, когда судья предо­ста­вил воз­мож­ность сто­роне защи­ты зада­вать вопро­сы пред­ста­ви­те­лю ист­ца. Забе­гая впе­ред, отме­тим, что про­ку­рор не смог внят­но и обос­но­ван­но отве­тить ни на один вопрос юри­стов,  в луч­шем слу­чае, то и дело, повто­ряя заучен­ные фра­зы из иско­во­го заяв­ле­ния, в худ­шем — про­сто, отмал­чи­ва­ясь или давая обще­ние отве­тить на них “в сле­ду­ю­щий раз”. При­ве­дем толь­ко отдель­ные вопро­сы защи­ты и отве­ты прокурора.

Пер­вой спра­ши­вать нача­ла Еле­на Савинова.

- В опи­са­тель­ной и моти­ви­ро­воч­ной части иска пол­но­стью отсут­ству­ют опи­са­ние обсто­я­тельств, на кото­рых истец осно­вы­ва­ет свои тре­бо­ва­ния к газе­те “Рес­пуб­ли­кан­ские вести”. Но поче­му тогда она явля­ет­ся ответчиком?

- Пото­му что, как я уже гово­рил, в нашем иске основ­ные све­де­ния идут о газе­те “Голос рес­пуб­ли­ки”. По этой же газе­те есть экс­пер­ти­за и при­го­вор (име­ет­ся в виду при­го­вор по “делу Коз­ло­ва, Сапар­га­ли и Ами­но­ва”, в кото­ром отра­же­ны резуль­та­ты экс­пер­ти­зы яко­бы дока­зав­шей экс­тре­мист­ский харак­тер отдель­ных выска­зы­ва­ний в ста­тьях). Вме­сте с тем все интер­нет-ресур­сы и назван­ные в иске газе­те мы счи­та­ем “еди­ным СМИ”, поэто­му иск предъ­яв­лен ко всем, — в оче­ред­ной раз обо­зна­чил истец пози­цию алма­тин­ской прокуратуры.

- Какие мате­ри­а­лы газе­ты “Рес­пуб­ли­кан­ские вести” носят экс­тре­мист­ский харак­тер? — кон­кре­ти­зи­ро­ва­ла Сави­но­ва вопрос.

- На сего­дняш­ний день мате­ри­а­лов по этой газе­те в деле нет. Но мы счи­та­ем, что она отно­сит­ся к “еди­но­му СМИ”, — попы­тал­ся пари­ро­вать прокурор.

- Если у вас нет мате­ри­а­лов газе­ты, то, по како­му объ­еди­ня­ю­ще­му кри­те­рию вы при­чис­ля­е­те ее к “еди­но­му СМИ”? — про­дол­жа­ла насту­пать юрист.

- Сло­во “Рес­пуб­ли­ка”, еди­ная редак­ци­он­ная политика…

- В суде был глав­ный редак­тор этой газе­ты, кото­рый пояс­ни­ла, что изда­ние носит исклю­чи­тель­но меди­цин­скую направ­лен­ность. Вы може­те при­ве­сти дока­за­тель­ства того, что газе­та рас­про­стра­ня­ет экс­тре­мист­скую информацию?

- Я хочу ска­зать, что эта газе­та отно­сит­ся к “еди­ным СМИ”, — слов­но ман­тру повто­рял прокурор.

- Но назо­ви­те объ­еди­ня­ю­щие при­зна­ки? — наста­и­ва­ла Савинова.

- Еди­ный юри­ди­че­ский адрес, — выдал прокурор.

Одна­ко выяс­ня­лось, что все газе­ты име­ют раз­лич­ные юри­ди­че­ские адреса.

- Хоро­шо, мы вам назо­вем (име­лось в виду объ­еди­ня­ю­щие признаки)

- То есть сей­час у вас дока­за­тельств, нет, — сде­лал вывод юрист, а про­ку­рор не смог ниче­го возразить.

- Вы посто­ян­но гово­ри­те о “еди­ном СМИ”. Есть ли такое поня­тие в дей­ству­ю­щем зако­но­да­тель­стве, в част­но­сти в законе “О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции”? — всту­пи­ла в раз­го­вор Ната­лья Антонова.

- Тако­го поня­тия как “еди­ное СМИ” в законе “О сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции” нет, — при­знал­ся про­ку­рор в том, что это, по сути, выду­ман­ный тер­мин, не име­ю­щий ника­ко­го отно­ше­ния к дей­ству­ю­ще­му законодательству!

- То есть это поня­тие, не осно­ва­но ни на каком законе Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, — сде­ла­ла вывод юрист.

 “Имя, сест­ра, имя”

В иско­вом заяв­ле­нии в каче­стве объ­еди­ня­ю­ще­го при­зна­ка назван кол­лек­тив газе­ты. А где фами­лии? Поче­му не ука­за­ли? — поин­те­ре­со­ва­лась она. 

- Гарин, — выдал под тихий смех зала про­ку­рор и после не боль­шой пау­зы доба­вил: — Ну, ска­жем Гузяль Бай­да­ли­но­ва. Где-то она редак­тор, где-то была редактором…

- Нам не надо, что где-то рабо­та­ла, гово­ри­те кон­крет­но, мы же в суде нахо­дим­ся, — воз­му­ти­лась Ната­лья Антонова. 

- “Рес­пуб­ли­ка — Дело­вое обо­зре­ние. Дубль 2”. Там Гузяль Бай­да­ли­но­ва была глав­ным редак­то­ром. В “Рес­пуб­ли­ке — 2030”, “Рес­пуб­ли­кан­ские вести”, — оче­ред­ной ляп допу­стил истец.

- Я явля­юсь соб­ствен­ни­ком “Рес­пуб­ли­ки — 2030”, а глав­ным редак­то­ром в “Рес­пуб­ли­кан­ских вестях” явля­ет­ся Бахыт Туме­но­ва, — попра­ви­ла про­ку­ро­ра Гузяль Байдалинова.

- Но это люди пред­став­ля­ют один редак­ци­он­ный состав. Они посто­ян­но меня­ют­ся места­ми. Фак­ти­че­ски это одно и то же СМИ, — без вся­кой кон­кре­ти­ки заявил истец.

- Нам не надо гово­рить, что кто-то, где-то, когда-то рабо­тал. Я тоже когда-то рабо­та­ла в дру­гом месте. Дай­те рас­клад на сего­дняш­ний день. Я спра­ши­ваю у вас, пото­му что-то в иске это­го нет, а вы гово­ри­те, что она рабо­та­ет и там и там, — обра­ти­лась к про­ку­ро­ру г‑жа Антонова.

- Я так счи­таю, — тихо про­из­нес прокурор.

- Вы може­те счи­тать все что угод­но. Но зако­но­да­тель­ство обя­зы­ва­ет вас при­во­дить дока­за­тель­ства, а вы сде­лать это, как сле­ду­ет, не може­те, — слов­но “дво­еч­ни­ка” отчи­та­ла юрист прокурора.

Глу­пость в иске не утаишь

Даль­ше истец и вовсе “поплыл”

- Ска­жи­те, пожа­луй­ста, если жур­на­лист вна­ча­ле рабо­тал в нашем изда­нии, а потом пошел рабо­тать, напри­мер, в газе­ту “Вре­мя”, а потом решил уйти в “Экспресс‑К” и отту­да пошел в “Республику.kz”, то тогда полу­ча­ет­ся, что эти газе­ты мож­но будет отне­сти к “еди­но­му СМИ” и про­сить у суда запре­тить им выхо­дить, ведь по вашей логи­ке полу­ча­ет­ся так? — поин­те­ре­со­ва­лась Гузяль Байдалинова.

- Этот вопрос не отно­сит­ся к дан­но­му делу, — попы­тал­ся уйти от отве­та прокурор. 

- Как не отно­сит­ся? Еще как отно­сит­ся. Я про­шу дать ответ, — наста­и­ва­ла г‑жа Байдалинова.

- Это одно из осно­ва­ний, кото­рое дока­зы­ва­ет, что эти сред­ства инфор­ма­ции явля­ют­ся “еди­ным СМИ”, — выда­вил истец.

При­сут­ству­ю­щим в зале оста­ва­лось толь­ко раз­ве­сти рука­ми, ведь фак­ти­че­ски про­ку­рор при­знал, что в слу­чае удо­вле­тво­ре­ния судом иско­во­го заяв­ле­ния про­ку­ра­ту­ры в Казах­стане будет создан пре­це­дент по вве­де­нию запре­та на про­фес­сию журналиста!

Но и это не все. Далее про­ку­рор пол­но­стью про­де­мон­стри­ро­вал, что он вооб­ще не в теме.

- Вы про­си­те пре­кра­тить выпуск поми­мо пере­чис­лен­ных газет “и иных” средств мас­со­вой инфор­ма­ции “Рес­пуб­ли­ка”. Каких иных? В иско­вом тре­бо­ва­нии не может быть тако­го абстракт­но­го тре­бо­ва­ния, — него­до­ва­ла Ната­лья Антонова.

Про­ку­рор не ответил.

- А если я зав­тра пой­ду рабо­тать в “Казах­стан­скую прав­ду” глав­ным редак­то­ром, она будет отно­сить­ся к иным СМИ, — наста­и­ва­ла Гузяль Байдалинова.

- Не будет, — уже почти шепо­том про­из­нес истец.

Тогда какие СМИ могут быть при­зна­ны ины­ми? — про­дол­жа­ла Гузяль Бай­да­ли­но­ва “пытать” прокурора

- Не смот­ря на пред­при­ни­ма­е­мые меры про­ку­ра­ту­рой горо­да с тем, что рас­про­стра­ня­ют­ся сред­ства запре­щен­ные зако­ном, что в них те же соб­ствен­ни­ки, то же рабо­чий кол­лек­тив, про­дол­жа­ет выпус­кать инфор­ма­цию той же направ­лен­но­сти, той же тема­ти­ки, про­сто меня­ют назва­ние, — про­буб­нил истец.

- Но вы объ­яс­ни­те, что имен­но пони­ма­е­те под сло­ва­ми “иные” СМИ? — не отста­ва­ла от судьи Ната­лья Антонова.

Истец сно­ва промолчал.

- Если зав­тра тот же редак­ци­он­ный кол­лек­тив нач­нет выпус­кать дру­гую газе­ту с дру­гим назва­ни­ем, то оно будет запре­ще­но тем реше­ни­ем суда, кото­рый вы хоти­те полу­чить? — под­клю­чил­ся Сер­гей Уткин. 

- Если той же направ­лен­но­сти — да, — заявил прокурор.

- Что вы име­е­те в виду под той же направ­лен­но­стью? — уточ­нил юрист.

- Обще­ствен­но-поли­ти­че­скую, — выдал истец.

- То есть это­му еди­но­му кол­лек­ти­ву будет запре­ще­но рабо­тать в обще­ствен­но-поли­ти­че­ских изда­ни­ях? — наста­и­вал Сер­гей Уткин.

- Если будет печа­тать­ся инфор­ма­ция, запре­щен­ная зако­ном, то да, — при­знал­ся прокурор.

А если суд при­мет реше­ние запре­тить, то будут запре­ще­ны все ста­рые мате­ри­а­лы газет, даже не про­ти­во­ре­ча­щие зако­ну? — поин­те­ре­со­вал­ся юрист.

- Да, — обре­че­но отве­тил истец

- Но новые ста­тьи мож­но будет печа­тать в новых СМИ, кото­рых нет в спис­ке иско­во­го заяв­ле­ния? Оно будет под­па­дать под поня­тие “иные” СМИ? — про­дол­жил спра­ши­вать Сер­гей Уткин.

- Давай­те я отве­чу на этот вопрос на сле­ду­ю­щем засе­да­нии, — сдал­ся прокурор.

Смех сквозь слезы

- Хоро­шо, вы не може­те объ­яс­нить, что такое “еди­ное СМИ”, тогда ска­жи­те, пожа­луй­ста, что такое еди­ный редак­ци­он­ный кол­лек­тив, ведь тако­го поня­тия в зако­но­да­тель­стве нет и это зако­но­твор­че­ский тер­мин, при­ду­ман­ный про­ку­ра­ту­рой? —  спро­си­ла Тама­ра Симахина.

- Это физи­че­ское лицо или твор­че­ский кол­лек­тив, явля­ю­щий­ся струк­тур­ным под­раз­де­ле­ни­ем юри­ди­че­ско­го лица, осу­ществ­ля­ю­ще­го сбор инфор­ма­ции, под­го­тов­ку и выпуск мате­ри­а­лов, — зачи­тал истец.

- Струк­тур­ным под­раз­де­ле­ни­ем, какой орга­ни­за­ции, ком­па­нии явля­ет­ся еди­ный редак­ци­он­ный кол­лек­тив? — про­дол­жа­ла спра­ши­вать юрист.

- Газе­ты — это орга­ни­за­ция, — вновь сел в лужу прокурор.

- Газе­та — это бума­га. Она не может сама печа­тать­ся. Для это­го нуж­ны люди, типо­гра­фия, вер­сталь­щи­ки, жур­на­ли­сты. Для это­го нужен тру­до­вой кол­лек­тив. А тру­до­вой кол­лек­тив и есть редак­ция. А где рабо­та­ет редак­ция? — поин­те­ре­со­ва­лась Гузяль Байдалинова.

- В газе­те, — опять истец насту­пил на те же грабли.

- Еще раз повто­рю, газе­та — это бума­га. А внут­ри бума­ги тру­до­вой кол­лек­тив рабо­тать не может.  Его нани­ма­ет соб­ствен­ни­ком газе­ты — юри­ди­че­ское лицо, — бук­валь­но на паль­цах объ­яс­ни­ла Гузяль Байдалинова.

 Судья, видя, что про­ку­рор абсо­лют­но не готов к про­цес­су, пере­нес­ла засе­да­ние на дру­гой день, хотя на часах было толь­ко око­ло 17:20.

…В кон­це сле­ду­ет отме­тить, что бук­валь­но перед тем, как судья пере­нес­ла судеб­ное раз­би­ра­тель­ство  выяс­ни­лось, что юри­ди­че­ски про­ку­рор зна­чит­ся в деле как истец, но не как про­ку­рор. Юри­сты сра­зу заяви­ли, что это про­ти­во­ре­чит зако­но­да­тель­ству, поскольку

де-юре

истец не может высту­пать на суде еще и в каче­стве прокурора. 

 

архивные статьи по теме

ГАЗЕТА — Героиновый хаб

Сперва «Стан», а за ним — «Казахстан»

Министр Жумагулов, мы вам не верим!