Делить шкуру неубитого медведя?

Этот мате­ри­ал напи­сан как зачин к обсуж­де­нию про­ек­та Плат­фор­мы Обще­на­ци­о­наль­но­го Курул­тая-Кон­грес­са, выно­си­мо­го на тре­тье (заклю­чи­тель­ное) экс­перт­ное обсуж­де­ние. Заме­чу, что сам по себе про­ект фун­да­мен­таль­ный. Вид­на рука Пет­ра Сво­и­ка – капи­таль­но при­ло­жил­ся. По дета­лям напи­сан­но­го спо­рить не о чем – с точ­ки зре­ния оцен­ки ситу­а­ции в целом все вер­но. Как гово­рит­ся, «зачет». Одна­ко есть прин­ци­пи­аль­ные воз­ра­же­ния кон­цеп­ту­аль­но­го пла­на. Вот об этом подробнее.

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

Заяв­ле­ние о том, что несме­ня­е­мость пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва содер­жа­тель­но и мораль­но себя исчер­па­ла, без­услов­но, зада­ет пози­тив­ный, и я бы ска­зал, даже оппо­зи­ци­он­ный  настрой пред­по­ла­га­е­мо­му фору­му. Одна­ко эта кон­ста­та­ция в целом  оче­вид­но­го фак­та дез­аву­и­ру­ет­ся после­ду­ю­щим под­хо­дом к ука­зан­ной теме.

На мой взгляд, про­бле­ма в мето­до­ло­ги­че­ской ошиб­ке, кото­рая изна­чаль­но зада­ет невер­ный век­тор оцен­ки ситу­а­ции. У авто­ров Плат­фор­мы,  на мой взгляд, все постав­ле­но с ног на голо­ву — отка­зы­ва­ясь рас­смат­ри­вать тему ухо­да Назар­ба­е­ва, они берут­ся решать вопро­сы пост­на­зар­ба­ев­ско­го пери­о­да. Увы, в поли­ти­ке нель­зя пере­пры­ги­вать через сту­пень­ку — не зная ее раз­ме­ров, мож­но шта­ны порвать.

Глав­ным в повест­ке дня Курул­тая пред­ла­га­ет­ся сде­лать  вопрос «пере­фор­ма­ти­ро­ва­ния режи­ма лич­ной пре­зи­дент­ской вла­сти в совре­мен­ную инсти­ту­ци­о­наль­ную систе­му пар­ла­мент­ско­го прав­ле­ния с реги­о­наль­ным и мест­ным само­управ­ле­ни­ем». И это при том, что авто­ры про­ек­та Плат­фор­мы  по умол­ча­нию при­зна­ют, что пока Назар­ба­ев на сво­ем месте, ни о каких изме­не­ни­ях не может быть и речи. То есть пере­фор­ма­ти­ро­ва­ние откла­ды­ва­ет­ся на «после­на­зар­ба­е­ва».

Отсю­да, как ни кру­ти, раз­го­вор на фору­ме будет идти не о сего­дняш­нем дне, а о часе Х, кото­рый насту­пит толь­ко после ухо­да Назар­ба­е­ва. Что ж, пораз­мыш­лять о буду­щем дело нуж­ное и полез­ное, прав­да, как пра­ви­ло, это срод­ни гада­нию на кофей­ной гуще. Хотя с точ­ки зре­ния экс­перт­но­го сооб­ще­ства такой  Курул­тай — это хоро­ший повод собрать­ся и пого­во­рить о насущ­ном. Но это­го явно мало, замах-то  на большее.

Одна­ко Курул­тай его орга­ни­за­то­ра­ми рас­смат­ри­ва­ет­ся не толь­ко как диа­ло­го­вая пло­щад­ка для всех оза­бо­чен­ных судь­ба­ми стра­ны. Выяс­ня­ет­ся, что поми­мо дис­кус­сии по теме «Казах­стан после Назар­ба­е­ва» пред­по­ла­га­ет­ся выра­бот­ка кон­крет­ных шагов по созда­нию основ ни мно­го — ни мало  после­на­зар­ба­ев­ско­го Казах­ста­на. Так пря­мо и гово­рит­ся, что нуж­но уже сей­час при Назар­ба­е­ве начи­нать дви­гать­ся  «реши­тель­но и кар­ди­наль­но в сто­ро­ну при­бли­же­ния к обще­при­ня­тым стан­дар­там демо­кра­тии, соблю­де­ния прав чело­ве­ка и соци­аль­ной справедливости…».

Но тут воз­ни­ка­ет мас­са вопро­сов. И глав­ный из них: как мож­но что-то менять «реши­тель­но и кар­ди­наль­но» при здрав­ству­ю­щем пре­зи­ден­те? Кто поз­во­лит, если и пре­зи­дент, и его окру­же­ние это­му явно будут не рады, а в их руках вся пол­но­та вла­сти? Как мож­но «реши­тель­но и кар­ди­наль­но» про­дви­гать стан­дар­ты демо­кра­тии, кото­рые этой вла­сти про­ти­во­по­ка­за­ны генетически?

Нет, конеч­но, есть вари­ан­ты, но для это­го преж­де нуж­но в эту власть попасть или на худой конец научить­ся ока­зы­вать на нее вли­я­ние, а уж потом рас­суж­дать о том, что и как менять в стране. А так мы рис­ку­ем пред­стать в обра­зе неза­бвен­но­го баро­на Мюнх­гау­зе­на, вытас­ки­ва­ю­ще­го себя за воло­сы из боло­та. Это я к тому, что если за точ­ку опо­ры взять уход Назар­ба­е­ва, то это не тот слу­чай, когда мож­но что-то кон­крет­но про­гно­зи­ро­вать. Любой самый гра­мот­ный про­гноз вдре­без­ги разо­бьет­ся об оче­ред­ной пре­зи­дент­ский срок несме­ня­е­мо­го елба­сы.  Не та точ­ка опоры!

Вооб­ще это не есть хоро­шо — делить власть, кото­рой у нас нет. Это то же самое, что делить шку­ру неуби­то­го мед­ве­дя. Я пони­маю, если бы это дела­ли охот­ни­ки, кото­рые уже не раз успеш­но ходи­ли на мед­ве­дя и, собрав­шись в оче­ред­ной раз, обсуж­да­ют, кому  что доста­нет­ся — зава­лив­шие деся­ток мед­ве­дей име­ют на это пра­во. Но про­бле­ма в том, что в нашем слу­чае шку­ру неуби­то­го мед­ве­дя соби­ра­ют­ся делить люди, мало того, что не спо­соб­ные это­го мед­ве­дя зава­лить, но по боль­шо­му сче­ту и не соби­ра­ю­щи­е­ся это делать.

Их зада­ча (а это смысл Курул­тая) — не власть как тако­вая, не Назар­ба­ев, кото­рый, кста­ти, нику­да не соби­ра­ет­ся ухо­дить, их зада­ча дру­гая — загля­нуть в буду­щее, кото­рое неиз­вест­но, когда насту­пит. Образ­но гово­ря, орга­ни­за­то­рам Курул­тая важ­на шку­ра мед­ве­дя, после того как это­го мед­ве­дя в ней не будет. О глав­ном — как снять эту шку­ру с мед­ве­дя — они даже не заи­ка­ют­ся. Это не их тема, не их формат.

Их зада­ча сугу­бо абстракт­ная и во вре­ме­ни, и в про­стран­стве —  что делать, когда шку­ра, (а в нашем слу­чае власть) ока­жет­ся без Назар­ба­е­ва. Как это про­изой­дет и про­изой­дет ли это вооб­ще (пото­му что если сидеть и ждать, когда шку­ра обре­тет авто­ном­ность, то мож­но и не заме­тить, как в ней ока­жет­ся кто-то дру­гой, как две кап­ли воды похо­жий на Назар­ба­е­ва), их не инте­ре­су­ет. Этой чер­ной и небла­го­дар­ной рабо­той  они не соби­ра­ют­ся заниматься.

Их тема дру­гая — «Казах­стан после Назар­ба­е­ва». А это прин­ци­пи­аль­но отли­ча­ет­ся от дру­гой темы, вол­ну­ю­щей все боль­шее коли­че­ство казах­стан­цев — «Казах­стан без Назар­ба­е­ва». Пола­гаю всем ясно, в чем прин­ци­пи­аль­ность это­го раз­ли­чия. Мол, мы не тро­га­ем мед­ве­дя, пусть дона­ши­ва­ет свою шку­ру, но когда он из нее выпа­дет (!!!) вот тут-то мы и при­го­дим­ся со сво­ей кон­цеп­ци­ей ново­го Казахстана.

К сло­ву ска­зать, наив­ность выс­шая: кто же под­пу­стит к этой шку­ре, пусть и с очень пра­виль­ны­ми иде­я­ми? Прак­ти­ка под­ска­зы­ва­ет, что бли­же всех к шку­ре ока­зы­ва­ет­ся тот, кто (явно или тай­но) зани­ма­ет­ся стя­ги­ва­ни­ем шку­ры с ее хозя­и­на. Он ее, как пра­ви­ло, и при­ме­ря­ет пер­вым. И ника­ко­го при этом деле­жа! Хотя про наив­ность я ско­рее пого­ря­чил­ся — вряд ли ини­ци­а­то­ры Курул­тая не пони­ма­ют, что в нынеш­ней ситу­а­ции к деле­жу вла­сти их попро­сту не допу­стят. Как извест­но, к это­му не при­гла­ша­ют, к это­му при­хо­дят без при­гла­ше­ний и зача­стую не через дверь.

Но вер­нем­ся к лозун­гу «Казах­стан после Назар­ба­е­ва». Я в этом вижу очень опас­ную под­ме­ну. Вме­сто кон­крет­но­го, ясно­го и поли­ти­че­ски вызрев­ше­го лозун­га «Казах­стан без Назар­ба­е­ва» обще­ству  под­со­вы­ва­ет­ся абстракт­ный, раз­мы­тый во вре­ме­ни, туман­ный по содер­жа­нию лозунг «Казах­стан после Назар­ба­е­ва». Раз­ни­ца  оче­вид­на. Пер­вый наце­ли­ва­ет на то, как шку­ру отде­лить от мед­ве­дя и при­ве­сти ее в долж­ный вид,  вто­рой — пред­ла­га­ет ждать, когда мед­ведь сам из нее выва­лит­ся, а пока это не про­изо­шло  помеч­тать об этом, в том чис­ле и в рам­ках Курултая.

Что харак­тер­но, в отли­чие от бес­ком­про­мисс­но­го «Казах­стан без Назар­ба­е­ва» лозунг «Казах­стан после Назар­ба­е­ва» устра­и­ва­ет прак­ти­че­ски всех: и само­го Назар­ба­е­ва, и тех, кто его окру­жа­ет, и даже тех, кто их сего­дня кри­ти­ку­ет в каче­стве оппо­зи­ции. Оно и понят­но: ника­ких рис­ков, все пре­тен­зии на власть толь­ко ПОСЛЕ НАЗАРБАЕВА, а это мож­но, это не воз­бра­ня­ет­ся. Про­стор для фан­та­зии и вооб­ра­же­ния — бол­тай, не хочу. Думаю, и сам Назар­ба­ев без напря­га может порас­суж­дать о вре­ме­нах, когда отой­дет от дел.

Теперь о реаль­ной зна­чи­мо­сти Курул­тая, если он прой­дет в том фор­ма­те, кото­рый пред­по­ла­га­ют его орга­ни­за­то­ры. Изви­ня­юсь за пря­мо­ту, на мой взгляд, резуль­тат будет нуле­вой. Это выте­ка­ет из основ­но­го посту­ла­та кон­цеп­ции фору­ма — все, о чем будет гово­рить­ся на этом Курул­тае, все, что там будет при­ня­то,  воз­мож­но, ТОЛЬКО «в слу­чае ухо­да Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва с поста гла­вы государства».

Это клю­че­вая фра­за про­ек­та Плат­фор­мы Обще­на­ци­о­наль­но­го Курул­тая-Кон­грес­са. Соот­вет­ствен­но, если Назар­ба­ев не ухо­дит,  все, что будет выра­бо­та­но на Курул­тае, оста­ет­ся сотря­са­ни­ем воз­ду­ха. Мож­но очень умно и пра­виль­но гово­рить, при­нять отлич­ную резо­лю­цию, раз­ра­бо­тать гра­мот­ную про­грам­му рефор­ми­ро­ва­ния поли­ти­че­ской систе­мы, но пока Назар­ба­ев оста­ет­ся во вла­сти (что может длит­ся очень дол­го), все это будет оста­вать­ся все­го лишь бла­ги­ми поже­ла­ни­я­ми. Сочи­нять про­грам­мы изме­не­ния стра­ны впрок в надеж­де, что это: а) может как-то повли­ять на поли­ти­че­ские про­цес­сы в откро­вен­но авто­ри­тар­ной стране; б) может при­го­дить­ся в час «Х» — откро­вен­ный иде­а­лизм. Это назы­ва­ет­ся ста­вить теле­гу впе­ре­ди лоша­ди.

Мож­но было бы понять авто­ров это­го под­хо­да, если бы было досто­вер­но извест­но, что 2012 год — послед­ний год пре­зи­дент­ства Назар­ба­е­ва. Но это­го не может знать никто. Тогда какой резон стро­ить поли­ти­че­ские зам­ки из пес­ка, кото­рым суж­де­но уже зав­тра быть смы­ты­ми вол­на­ми новых событий?

Резуль­та­тив­ность пред­сто­я­ще­го Курул­тая  будет зави­сеть не от того, насколь­ко про­дук­тив­но будет орга­ни­зо­ва­на на нем рабо­та, не от того какие судь­бо­нос­ные доку­мен­ты будут там при­ня­ты и какие кре­а­тив­ные идеи про­зву­чат. Все это в дан­ной ситу­а­ции вто­рич­но и в луч­шем слу­чае может рас­смат­ри­вать­ся как некая репе­ти­ция демо­кра­ти­че­ских сил, эта­кая тео­ре­ти­че­ская заго­тов­ка впрок. Увы, пер­вич­ным здесь явля­ет­ся Назар­ба­ев, а точ­нее его уход с поли­ти­че­ской сце­ны. Но это абсо­лют­но непред­ска­зу­е­мая компонента.

Если все, о чем будут гово­рить на Курул­тае, воз­мож­но толь­ко ПОСЛЕ Назар­ба­е­ва, а он еще лет десять будет на сво­ем месте, то какой смысл в этом меро­при­я­тии? Зачем гадать, что и как будет через десять лет? Согла­си­тесь, в этом слу­чае Курул­тай боль­ше будет напо­ми­нать  слет пред­ска­за­те­лей или фантастов.

Воз­вра­ща­ясь к нашей алле­го­рии со шку­рой неуби­то­го мед­ве­дя, мож­но ска­зать, что пред­сто­я­щий Курул­тай очень напо­ми­на­ет ситу­а­цию, когда охот­ни­ки, не желая рис­ко­вать, собра­лись вме­сте и обсуж­да­ют, что им делать со шку­рой мед­ве­дя после того, как он умрет от ста­ро­сти. Вари­ант, конеч­но, бес­про­иг­рыш­ный — все смерт­ны, одна­ко есть риск ока­зать­ся не удел — шку­ру могут снять дру­гие более опе­ра­тив­ные охотники.

Отдель­ный вопрос, зачем вооб­ще кому-то пона­до­бил­ся этот мифи­че­ский Казах­стан после Назар­ба­е­ва, если мы живем в реаль­ном Казах­стане с Назар­ба­е­вым? Вот же про­бле­ма, кото­рая гро­зит остать­ся нере­ша­е­мой еще на деся­ток лет. Неуже­ли она уже не инте­рес­на экс­пер­там, оппо­зи­ции, обществу?

Отку­да это невни­ма­ние к бью­ще­му в гла­за насто­я­ще­му и повы­шен­ное вни­ма­ние к иллю­зор­но­му буду­ще­му? Кому пона­до­би­лось под­ме­нить тему «Казах­стан без Назар­ба­е­ва» на «Казах­стан после Назар­ба­е­ва»? Толь­ко ли это от поли­ти­че­ско­го недо­по­ни­ма­ния ситу­а­ции? Нет ли здесь целе­на­прав­лен­но­го умыс­ла — уве­сти обще­ствен­ную дис­кус­сию в рус­ло поли­ти­че­ской футурологии?

Мож­но счи­тать это мои­ми вопро­са­ми для тре­тье­го (заклю­чи­тель­но­го) экс­перт­но­го обсуждения.