8 C
Астана
2 апреля, 2023
Image default

Грязные деньги: может ли Великобритания позволить себе отказаться от клептократии?

Гряз­ные день­ги: может ли Вели­ко­бри­та­ния поз­во­лить себе отка­зать­ся от клептократии?

После эко­но­ми­че­ско­го спа­да, вызван­но­го коро­на­ви­ру­сом и Брек­си­том, у Вели­ко­бри­та­нии, воз­мож­но, не будет дру­го­го выбо­ра, кро­ме как еще боль­ше закры­вать гла­за на этот при­ток ино­стран­ной налич­но­сти, пишет Том Мейн.

Недав­ний скан­дал с FinCEN, в ходе кото­ро­го про­изо­шла утеч­ка кон­фи­ден­ци­аль­ных бан­ков­ских отче­тов, поз­во­лил нам загля­нуть за зана­вес на огром­ные сум­мы сомни­тель­ных средств, кото­рые про­хо­дят через нашу финан­со­вую систе­му.
Про­со­чив­ши­е­ся фай­лы не толь­ко пере­во­дят день­ги для мошен­ни­ков и нар­ко­ди­ле­ров, но и пока­зы­ва­ют, как сомни­тель­ные чинов­ни­ки из оча­гов кор­руп­ции пере­во­дят мил­ли­о­ны из сво­их стран через неко­то­рые из круп­ней­ших бан­ков мира.  Эти стра­ны часто назы­ва­ют «клеп­то­кра­ти­ей», когда пра­вя­щая эли­та зло­упо­треб­ля­ет сво­ей вла­стью, что­бы зара­бо­тать неве­ро­ят­ные состо­я­ния на при­род­ных ресур­сах стра­ны.
Пере­вод сомни­тель­но­го капи­та­ла в Евро­пу и Аме­ри­ку от клеп­то­кра­тии не толь­ко лиша­ет людей, живу­щих в этих стра­нах, столь необ­хо­ди­мых дохо­дов, но и пред­став­ля­ет собой, по сло­вам Тома Бер­джи­са, авто­ра недав­ней кни­ги «Клеп­то­пия: как гряз­ные день­ги поко­ря­ют мир».  Мир — «при­ва­ти­за­ция самой вла­сти».  Про­дол­жа­ю­щи­е­ся про­те­сты в Бела­ру­си под­чер­ки­ва­ют тес­ную связь меж­ду клеп­то­кра­ти­ей и отсут­стви­ем поли­ти­че­ской сво­бо­ды: по одной из оце­нок, с момен­та при­хо­да к вла­сти пре­зи­дент Алек­сандр Лука­шен­ко и его окру­же­ние неза­кон­но при­сво­и­ли у бело­рус­ско­го наро­да 10 мил­ли­ар­дов долларов.

Но поток изво­рот­ли­вых денег так­же ока­зы­ва­ет раз­ру­ши­тель­ное воз­дей­ствие на юрис­дик­ции, в кото­рых они попа­да­ют: на мне­ние зако­но­да­те­лей вли­я­ют тене­вые лоб­би­сты;  опла­чи­ва­е­мые ста­тьи в запад­ных СМИ рису­ют радуж­ные кар­ти­ны кор­рум­пи­ро­ван­ных дик­та­тур;  цены на жилье иска­жа­ют­ся при­то­ком неза­кон­но­го ино­стран­но­го капи­та­ла (на это ука­зы­вал в 2015 году дирек­тор по эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям Наци­о­наль­но­го агент­ства по борь­бе с пре­ступ­но­стью Вели­ко­бри­та­нии (NCA), гово­ря о заоб­лач­ных ценах на недви­жи­мость в Лон­доне).  Поэто­му неуди­ви­тель­но, что Лон­дон назы­ва­ют миро­вой сто­ли­цей по отмы­ва­нию денег, и он высту­па­ет в каче­стве клю­че­во­го цен­тра для цело­го ряда «при­врат­ни­ков» — бан­ки­ров, аген­тов по недви­жи­мо­сти, постав­щи­ков услуг ком­па­ний, аген­тов по свя­зям с обще­ствен­но­стью, лоб­би­стов и юри­стов.  — что клеп­то­кра­там нуж­но помо­гать скры­вать свои нечест­ные дохо­ды.
Бри­тан­ское пра­ви­тель­ство заяв­ля­ет, что оно стре­мит­ся иско­ре­нить кор­руп­цию, но в све­те доволь­но мрач­ных про­гно­зов буду­ще­го эко­но­ми­ки из-за двой­но­го уда­ра Кови­да и Брек­си­та, мы долж­ны задать­ся вопро­сом, будет ли это обя­за­тель­ство по-преж­не­му вос­при­ни­мать­ся серьез­но.  Есть пре­це­дент, когда Вели­ко­бри­та­ния боль­ше бес­по­ко­и­лась о чистой при­бы­ли, чем о при­вле­че­нии к ответ­ствен­но­сти тех, кто несет ответ­ствен­ность за неза­кон­ные финан­со­вые пото­ки: в сен­тяб­ре 2012 года тогдаш­ний канц­лер Джордж Осборн попы­тал­ся повли­ять на рас­сле­до­ва­ние в США обви­не­ний в отмы­ва­нии денег в HSBC, когда он намек­нул, что  банк может при­ве­сти к ново­му финан­со­во­му кри­зи­су.  В аме­ри­кан­ском отче­те за 2016 год даже утвер­жда­лось, что Управ­ле­ние финан­со­вых услуг Вели­ко­бри­та­нии пре­пят­ство­ва­ло рас­сле­до­ва­нию HSBC.

Пра­ви­тель­ствен­ные чинов­ни­ки ука­жут на тот факт, что в послед­ние годы в Вели­ко­бри­та­нии было при­ня­то боль­шое коли­че­ство зако­нов, направ­лен­ных на повы­ше­ние про­зрач­но­сти и затруд­не­ние для пре­ступ­ни­ков и поли­ти­че­ски зна­чи­мых лиц в сокры­тии неза­кон­но полу­чен­ных дохо­дов.  Напри­мер, Вели­ко­бри­та­ния была одной из пер­вых стран в мире, внед­рив­ших реестр «бене­фи­ци­ар­ных вла­дель­цев», в кото­ром фик­си­ру­ют­ся истин­ные вла­дель­цы ком­па­ний, заре­ги­стри­ро­ван­ных здесь.  Одна­ко, учи­ты­вая без­на­деж­ную недо­ста­точ­ность финан­си­ро­ва­ния Реги­стра­ци­он­ной пала­ты, очень мало про­ве­рок пред­став­лен­ной инфор­ма­ции, и никто не пре­сле­ду­ет­ся за предо­став­ле­ние лож­ной инфор­ма­ции (кро­ме, как извест­но, одно­го инфор­ма­то­ра), поэто­му в реест­ре есть такие бене­фи­ци­ар­ные вла­дель­цы, как «г‑н Xxx Ста­лин» и «  Xxx Raven ».  В про­шлом меся­це пра­ви­тель­ство объ­яви­ло о про­ве­де­нии реформ в Реги­стра­ци­он­ной пала­те с целью пре­се­че­ния мошен­ни­че­ства, но сро­ки рас­плыв­ча­ты, и изме­не­ния вво­дят­ся «когда поз­во­ля­ет пар­ла­мент­ское время».

Пра­ви­тель­ство так­же взя­ло на себя обя­за­тель­ство не допу­стить, что­бы вла­дель­цы бри­тан­ской недви­жи­мо­сти скры­ва­лись за ано­ним­ны­ми офшор­ны­ми ком­па­ни­я­ми с вве­де­ни­ем Зако­на о реги­стра­ции ино­стран­ных юри­ди­че­ских лиц.  Такое зако­но­да­тель­ство необ­хо­ди­мо, посколь­ку иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные непра­ви­тель­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми, пока­за­ли, что инве­сти­ро­ва­ние в недви­жи­мость — это метод, кото­рый пред­по­чи­та­ют ино­стран­ные офи­ци­аль­ные лица для вво­за сво­их денег в Вели­ко­бри­та­нию. 
Когда Дэвид Кэме­рон объ­явил о наме­ре­нии пра­ви­тель­ства пре­сечь кор­рум­пи­ро­ван­ных ино­стран­цев, инве­сти­ру­ю­щих в недви­жи­мость в 2015 году, он сослал­ся на порт­фель недви­жи­мо­сти, при­над­ле­жа­щий чело­ве­ку из Казах­ста­на, сто­и­мо­стью око­ло 150 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов.
Даль­ней­шие рас­сле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в 2018 году, пока­зы­ва­ют, что зда­ния, в том чис­ле мас­сив­ные офис­ные зда­ния и рос­кош­ные квар­ти­ры, рас­по­ло­жен­ные на зна­ме­ни­той лон­дон­ской Бей­кер-стрит, при­над­ле­жа­ли Дари­ге Назар­ба­е­вой и Нура­ли Али­е­ву, доче­ри и вну­ку тогдаш­не­го пре­зи­ден­та Казах­ста­на.  Состо­я­ние Назар­ба­е­вой, кото­рая зани­ма­ла в Казах­стане долж­но­сти заме­сти­те­ля пре­мьер-мини­стра и пред­се­да­те­ля Сена­та, оце­ни­ва­ет­ся в 595 мил­ли­о­нов дол­ла­ров.  Адво­ка­ты Назар­ба­е­вой утвер­жда­ют, что она откры­ла свой пер­вый биз­нес в 1992 году и «была одним из мно­гих пред­при­ни­ма­те­лей, кото­рые извлек­ли выго­ду из эко­но­ми­че­ских реформ в Казах­стане в то вре­мя.  Това­ры были при­об­ре­те­ны в соот­вет­ствии с усло­ви­я­ми кон­сиг­на­ци­он­но­го согла­ше­ния, и, соот­вет­ствен­но, началь­ный капи­тал не тре­бо­вал­ся ».  К сожа­ле­нию для тех, кто хочет под­твер­дить эти утвер­жде­ния, «в Казах­стане были пред­при­ня­ты зна­чи­тель­ные уси­лия по поис­ку доку­мен­тов, каса­ю­щих­ся это­го биз­не­са, но с тече­ни­ем вре­ме­ни они боль­ше не доступ­ны.  Одна­ко, по оцен­кам [Назар­ба­е­вой], за этот трех­лет­ний пери­од она зара­бо­та­ла мно­гие мил­ли­о­ны дол­ла­ров (воз­мож­но, 40–45 мил­ли­о­нов дол­ла­ров) ».  Разу­ме­ет­ся, не упо­ми­на­ет­ся тот факт, что в то вре­мя ее отец был пре­зи­ден­том Казах­ста­на, выиг­рав выбо­ры 1991 года, набрав 98,8 про­цен­та голосов.

Все самые бога­тые в Казах­стане явля­ют­ся либо чле­на­ми семьи, либо поли­ти­че­ски­ми союз­ни­ка­ми Назар­ба­е­ва.  Его зять Тимур Кули­ба­ев, состо­я­ние кото­ро­го состав­ля­ет 2,8 мил­ли­ар­да дол­ла­ров, как сооб­ща­ет­ся, купил особ­няк прин­ца Андрея в 2007 году за 15 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов, несмот­ря на то, что он был оце­нен в 12 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов.  Поз­же сооб­ща­лось, что один агент сооб­щил Энд­рю, что дом сто­ит все­го 8 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов на откры­том рын­ке и, воз­мож­но, все­го 6,4 мил­ли­о­на фун­тов стер­лин­гов на аук­ци­оне — мень­ше поло­ви­ны того, за что его купил Кули­ба­ев.  Это место оста­ва­лось забро­шен­ным в тече­ние вось­ми лет, преж­де чем ста­рый дом Энд­рю был сне­сен и постро­ен новый, еще боль­ший особ­няк.  Это даже не един­ствен­ная недви­жи­мость, кото­рой Кули­ба­ев вла­де­ет в Вели­ко­бри­та­нии: в 2007 году он устро­ил насто­я­щий шум, поку­пая дру­гую недви­жи­мость в Вели­ко­бри­та­нии, одна из кото­рых — особ­няк в Мей­ф­э­ре — пусто­ва­ла по край­ней мере 14 лет.

Клеп­то­кра­тия — это нор­ма в Цен­траль­ной Азии, но, похо­же, день­ги все еще нахо­дят спо­соб добрать­ся до бере­гов Вели­ко­бри­та­нии.  Заго­лов­ки ново­стей об Узбе­ки­стане в послед­ние годы были сосре­до­то­че­ны на судеб­ных про­цес­сах про­тив Гуль­на­ры Кари­мо­вой, доче­ри пер­во­го пре­зи­ден­та Узбе­ки­ста­на.  В мар­те 2019 года Мини­стер­ство юсти­ции США рас­кры­ло обви­не­ния про­тив Кари­мо­вой в свя­зи со схе­мой отмы­ва­ния денег и взя­точ­ни­че­ства на сум­му 866 мил­ли­о­нов дол­ла­ров.  Соглас­но обви­не­нию, Кари­мо­ва и ее сорат­ни­ки полу­чи­ли день­ги от ком­па­ний, жела­ю­щих при­об­ре­сти лицен­зии на узбек­ский теле­ком­му­ни­ка­ци­он­ный биз­нес.  Мно­гое из того, что яко­бы полу­чи­ла Кари­мо­ва, было вло­же­но в меж­ду­на­род­ную недви­жи­мость, с сооб­ще­ни­я­ми о недви­жи­мо­сти во Фран­ции, Швей­ца­рии и Вели­ко­бри­та­нии.  Бри­тан­ское Управ­ле­ние по борь­бе с серьез­ным мошен­ни­че­ством замо­ро­зи­ло три из аре­сто­ван­ных Кари­мо­вой в Лон­доне и его окрест­но­стях, один из кото­рых, особ­няк сто­и­мо­стью 18 млн фун­тов стер­лин­гов в Сур­рее, имел соб­ствен­ное озе­ро для ката­ния на лод­ках и кры­тый бас­сейн.
Пыта­ясь изба­вить­ся от сомни­тель­ных денеж­ных средств от выхо­да на рынок недви­жи­мо­сти, Вели­ко­бри­та­ния вве­ла Орден необъ­яс­ни­мо­го богат­ства (UWO), в соот­вет­ствии с кото­рым поли­ти­че­ски зна­чи­мые люди или лица, подо­зре­ва­е­мые в при­част­но­сти к серьез­ным пре­ступ­ле­ни­ям, долж­ны объ­яс­нять источ­ни­ки богат­ства, исполь­зу­е­мые для покуп­ки в Вели­ко­бри­та­нии.  соб­ствен­ность, ина­че рис­ку­е­те замо­ро­зить ее.  Резуль­та­ты двух издан­ных до сих пор UWO в отно­ше­нии поли­ти­че­ски зна­чи­мых людей рез­ко кон­тра­сти­ру­ют.  Пер­вый касал­ся двух объ­ек­тов недви­жи­мо­сти общей сто­и­мо­стью 22 мил­ли­о­на фун­тов стер­лин­гов, кото­рые при­над­ле­жа­ли Зами­ре Гаджи­е­вой, жене нахо­дя­ще­го­ся в заклю­че­нии бан­ки­ра из Азер­бай­джа­на.  Гаджи­е­ва потра­ти­ла более 16 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов за 10 лет в Harrods, в том чис­ле 32 000 фун­тов стер­лин­гов за один день толь­ко на шоко­лад.  Дело про­тив Гаджи­е­вой было отно­си­тель­но про­стым, посколь­ку она не мог­ла пред­ста­вить доста­точ­ных дока­за­тельств того, что богат­ство ее мужа было закон­ным, и у нее не было соб­ствен­ных зна­чи­тель­ных источ­ни­ков.  Доку­мен­ты, отно­ся­щи­е­ся к делу, поз­во­ли­ли участ­ни­кам кам­па­нии уви­деть, как обсто­ят дела в мире элит­ных финан­сов: даже когда в октяб­ре 2016 года муж Гаджи­е­вой был при­знан винов­ным в Азер­бай­джане по обви­не­нию в финан­со­вых пре­ступ­ле­ни­ях, его ком­па­ния по управ­ле­нию акти­ва­ми про­дол­жа­ла помо­гать ему управ­лять сво­и­ми день­га­ми.  раз­ме­ще­ние на рын­ке дома, постро­ен­но­го его ком­па­ни­ей, с раз­ме­ще­ни­ем объ­яв­ле­ния на веб-сай­те через 10 дней после его осуждения.

Одна­ко, когда в мае 2019 года было пода­но еще одно UWO по трем лон­дон­ским объ­ек­там недви­жи­мо­сти сто­и­мо­стью 80 мил­ли­о­нов фун­тов стер­лин­гов, резуль­тат был совсем дру­гим.  В NCA пола­га­ли, что они были куп­ле­ны на сред­ства, при­об­ре­тен­ные Раха­том Али­е­вым, еще одним зятем Назар­ба­е­ва, кото­рый был най­ден мерт­вым в каме­ре в Австрии в 2015 году в ожи­да­нии суда по делу об убий­стве двух бан­ки­ров в Казах­стане. 
На самом деле недви­жи­мость при­над­ле­жа­ла быв­шей жене Али­е­ва Дари­ге Назар­ба­е­вой и их сыну Нура­ли Али­е­ву.  UWO был уво­лен Высо­ким судом после того, как их адво­ка­ты пред­ста­ви­ли доста­точ­но доку­мен­тов, поз­во­ля­ю­щих пред­по­ло­жить, что это состо­я­ние было закон­ным и не име­ло отно­ше­ния к пре­ступ­ле­ни­ям Али­е­ва.  Одна­ко судья поста­но­вил, что закон­ность богат­ства была уста­нов­ле­на в резуль­та­те рас­сле­до­ва­ний, судеб­ных реше­ний и при­ну­ди­тель­ных мер в Казах­стане.  Это та же стра­на, о кото­рой Госу­дар­ствен­ный депар­та­мент США заявил в 2019 году, что «испол­ни­тель­ная власть рез­ко огра­ни­чи­ла неза­ви­си­мость судеб­ной вла­сти» и что «суще­ство­ва­ла без­на­ка­зан­ность для тех, кто наде­лен вла­стью, а так­же для тех, кто свя­зан с пра­ви­тель­ством или пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми».  Дру­ги­ми сло­ва­ми, ни один суд в Казах­стане не будет выно­сить реше­ние про­тив семьи пре­зи­ден­та точ­но так же, как ни один суд в Рос­сии не выне­сет реше­ния про­тив род­ствен­ни­ка Пути­на.  Это реше­ние было встре­че­но с тре­во­гой акти­ви­ста­ми анти­кор­руп­ци­он­ной кам­па­нии.  Петр Зал­ма­ев из Евразий­ской Демо­кра­ти­че­ской Ини­ци­а­ти­вы ска­зал: «Вызы­ва­ет разо­ча­ро­ва­ние то, что судья не при­нял во вни­ма­ние тоталь­ную моно­по­лию на богат­ство в Казах­стане, кото­рой вла­де­ет семья Назар­ба­е­ва и его сорат­ни­ков, моно­по­лия, кото­рая поз­во­ли­ла Дари­ге и Нура­ли неспра­вед­ли­во нако­пить такое богат­ство.  на пер­вом месте.”  Про­вал UWO в дан­ном слу­чае созда­ет мрач­ный пре­це­дент, посколь­ку пред­по­ла­га­ет, что UWO, направ­лен­ные про­тив состо­я­тель­ных ино­стран­ных чинов­ни­ков, будут эффек­тив­ны толь­ко тогда, когда эти люди боль­ше не будут поль­зо­вать­ся защи­той сво­е­го соб­ствен­но­го государства.

Что же тогда оста­ет­ся за пра­во­охра­ни­тель­ны­ми дей­стви­я­ми Вели­ко­бри­та­нии?  Понят­но, что бан­ки — пер­вая линия защи­ты, когда дело дохо­дит до оста­нов­ки отто­ка кор­рум­пи­ро­ван­ных средств.  Неуди­ви­тель­но, что Казах­стан зани­ма­ет вид­ное место в фай­лах FinCEN: бан­ки яко­бы пере­чис­ли­ли в общей слож­но­сти 89 мил­ли­о­нов дол­ла­ров семье Вик­то­ра Хра­пу­но­ва, быв­ше­го мэра круп­ней­ше­го горо­да Казах­ста­на, Алма­ты, при­чем день­ги были пере­ве­де­ны даже после того, как Интер­пол выпу­стил крас­ное уве­дом­ле­ние о его аре­сте.  Хуже того, утвер­жда­ет­ся, что в пери­од с 2008 по 2016 год на сче­та, свя­зан­ные с Мух­та­ром Абля­зо­вым, казах­стан­ским бан­ки­ром, обви­ня­е­мым в мас­со­вом мошен­ни­че­стве, были пере­ве­де­ны неве­ро­ят­ные 666 мил­ли­о­нов дол­ла­ров.  В 2009 году бри­тан­ский судья замо­ро­зил его акти­вы, а в пери­од с нояб­ря 2012 года по март 2013 года бри­тан­ские суды вынес­ли при­го­во­ры на сум­му более 4 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, но день­ги про­дол­жа­ли посту­пать.  Хра­пу­нов и Абля­зов заяв­ля­ют, что обви­не­ния поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ва­ны после того, как оба чело­ве­ка поссо­ри­лись с руко­вод­ством Казах­ста­на.
Бан­ки будут утвер­ждать, что они сде­ла­ли то, что долж­ны были: поме­тить тран­зак­ции (полу­чив­шие назва­ние «Отче­ты о подо­зри­тель­ной дея­тель­но­сти» или SAR) в FinCEN, кото­рая име­ет воз­мож­ность рас­сле­до­вать и замо­ра­жи­вать сред­ства.  Одна­ко появ­ля­ет­ся все боль­ше сви­де­тельств того, что такой над­зор не в состо­я­нии оста­но­вить боль­шин­ство слу­ча­ев отмы­ва­ния денег.  В Вели­ко­бри­та­нии SAR направ­ля­ют­ся в отдел финан­со­вой раз­вед­ки NCA.  Регу­ли­ру­е­мые отрас­ли, такие как бан­ки, по зако­ну обя­за­ны сооб­щать о тран­зак­ции, если есть подо­зре­ния или све­де­ния об отмы­ва­нии денег.

Хотя в тео­рии это зву­чит хоро­шо, это при­во­дит к «защит­ной» отчет­но­сти — когда бан­ки пыта­ют­ся избе­жать юри­ди­че­ской ответ­ствен­но­сти, выпус­кая SAR.  В 2019 году NCA полу­чи­ло око­ло 478 400 SAR, более 80 про­цен­тов из кото­рых были отправ­ле­ны бан­ка­ми. 
У NCA про­сто нет воз­мож­но­сти рас­сле­до­вать сот­ни тысяч сооб­ще­ний, а это озна­ча­ет, что серьез­ные слу­чаи отмы­ва­ния денег могут про­скольз­нуть через сеть.  Конеч­но, бан­ки могут про­сто отка­зать в авто­ри­за­ции тран­зак­ций, но скан­дал с FinCEN пред­по­ла­га­ет, что бан­ки с радо­стью про­пус­ка­ют день­ги и зара­ба­ты­ва­ют боль­шие комис­сии, исполь­зуя SAR для «при­вив­ки» от юри­ди­че­ской ответ­ствен­но­сти.  Такая систе­ма поз­во­ля­ет клеп­то­кра­там про­цве­тать, посколь­ку они про­цве­та­ют за счет того, что их серые схе­мы усколь­за­ют от вни­ма­ния.  Меж­ду тем, SAR, выдан­ные из дру­гих сек­то­ров, оста­ют­ся низ­ки­ми: в Вели­ко­бри­та­нии 635 заявок были пода­ны аген­та­ми по недви­жи­мо­сти и толь­ко 23 — тра­с­то­вы­ми ком­па­ни­я­ми и постав­щи­ка­ми услуг.  При­зна­вая, что систе­ма не рабо­та­ет, план пра­ви­тель­ства Вели­ко­бри­та­нии по борь­бе с эко­но­ми­че­ски­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми на 2019–2022 годы вклю­ча­ет в себя обя­за­тель­ство рефор­ми­ро­вать режим SAR в каче­стве клю­че­во­го результата.

Если вы рабо­та­е­те в регу­ли­ру­е­мой отрас­ли и не пода­е­те SAR, если у вас есть подо­зре­ния или све­де­ния об отмы­ва­нии денег, это оста­ет­ся уго­лов­ным пре­ступ­ле­ни­ем. Тем не менее, судеб­ное пре­сле­до­ва­ние неве­ли­ко: толь­ко три были заре­ги­стри­ро­ва­ны во всех регу­ли­ру­е­мых сек­то­рах — бан­ки, бир­же­вые макле­ры, стра­хо­вые ком­па­нии, бух­гал­те­ры, нало­го­вые кон­суль­тан­ты, аген­ты по недви­жи­мо­сти, постав­щи­ки услуг ком­па­ний, аук­ци­о­ни­сты, кази­но, прак­ти­ку­ю­щие юри­сты — с момен­та при­ня­тия зако­на в 2002 году. Частич­но это свя­за­но с отсут­стви­ем пра­во­при­ме­не­ния, но это так­же ука­зы­ва­ет на про­бле­му в самом законе: труд­но дока­зать, что состав­ля­ет «подо­зре­ние» в отмы­ва­нии денег, осо­бен­но учи­ты­вая, что этот тер­мин не опре­де­лен в законе.

В послед­ние годы замо­ра­жи­ва­ние средств, укра­ден­ных из фон­да 1MDB в Малай­зии, предо­ста­ви­ло граж­дан­ско­му обще­ству при­мер того, как запад­ные пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны могут дей­ство­вать сооб­ща, что­бы помочь вер­нуть укра­ден­ные госу­дар­ствен­ные сред­ства, при этом более 10 стран рабо­та­ют вме­сте, что­бы вер­нуть день­ги и  при­влечь винов­ных к ответ­ствен­но­сти.  Веро­ят­но, имея это в виду, груп­па евразий­ских орга­ни­за­ций граж­дан­ско­го обще­ства недав­но при­зва­ла запад­ные пра­ви­тель­ства сде­лать боль­ше для рас­сле­до­ва­ния средств, похи­щен­ных из их стран.  Тем не менее, воз­мож­но, если бы бан­ки серьез­но отно­си­лись к сво­им обя­зан­но­стям по борь­бе с отмы­ва­ни­ем денег, день­ги нико­гда бы не были пере­ве­де­ны из этих стран.  Как это изме­нить?  Капи­таль­ный ремонт систе­мы SAR, более серьез­ные штра­фы и санк­ции для бан­ков, нару­ша­ю­щих пра­ви­ла, уси­ле­ние кон­тро­ля над «поли­ти­че­ски зна­чи­мы­ми» и судеб­ное пре­сле­до­ва­ние тех бан­ков­ских слу­жа­щих, кото­рые не выяв­ля­ют подо­зри­тель­ные тран­зак­ции.  Это слу­чит­ся?  Жюри отсут­ству­ет, но, учи­ты­вая сгу­ще­ние эко­но­ми­че­ских туч, это крайне сомнительно.

Источ­ник: independent,  неза­ви­си­мый Google перевод 

архивные статьи по теме

Не понимаем мы, олухи, своего счастья!

Очередная победа Карима Масимова

Editor

Сальвадор продолжал платить лоббисту округа Колумбия после того, как заявил, что его уволили

Editor