10 C
Астана
24 июня, 2021
Image default

В Казахстане есть своя «Сказка о “Тройке”»

Пра­во­за­щит­ник Эль­вир Овчин­ни­ков про­сит Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет при­знать не соот­вет­ству­ю­щи­ми Основ­но­му Зако­ну стра­ны две ста­тьи Граж­дан­ско-про­цес­су­аль­но­го кодек­са РК. Изу­чив все зако­ны, автор при­шел к выво­ду, что и он, и любой дру­гой граж­да­нин стра­ны впра­ве обра­щать­ся в КС. Мы при­во­дим текст его обра­ще­ния без изменений.

Автор: Редак­ция

Обра­ще­ние к Кон­сти­ту­ци­он­но­му Сове­ту Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

1. Моти­ва­ция и обос­но­ва­ние инди­ви­ду­аль­но­го пра­ва чело­ве­ка на обращение.

В Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, ст. 78, уста­нов­ле­но и ГПК РК, ст. 6, про­дуб­ли­ро­ва­но: «Если суд усмот­рит, что закон или иной нор­ма­тив­ный пра­во­вой акт, под­ле­жа­щий при­ме­не­нию, ущем­ля­ет закреп­лён­ные Кон­сти­ту­ци­ей пра­ва и сво­бо­ды чело­ве­ка и граж­да­ни­на, он обя­зан при­оста­но­вить про­из­вод­ство по делу и обра­тить­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет с пред­став­ле­ни­ем о при­зна­нии это­го акта неконституционным».

По несколь­ким делам мои заяв­ле­ния в суды . Алма­ты и в Вер­хов­ный суд) с прось­бой обра­тить­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет с пред­став­ле­ни­ем о при­зна­нии некон­сти­ту­ци­он­ны­ми зако­но­да­тель­ные нор­мы, кото­рые ущем­ля­ют мои кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва, были без рас­смот­ре­ния суда­ми по делам воз­вра­ще­ны мне долж­ност­ны­ми лица­ми судов в нару­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го запре­та на вме­ша­тель­ство долж­ност­ных лиц в кон­крет­ное судеб­ное дело.

Веро­ят­но, что суды «не усмат­ри­ва­ли» или по при­чине сво­е­го непро­фес­си­о­на­лиз­ма, или неже­ла­ния гото­вить тру­до­ём­кое и без­упреч­но обос­но­ван­ное, и пра­виль­но оформ­лен­ное обра­ще­ние в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет. Если суд «обя­зан», но не испол­ня­ет, то что делать?

Но зако­но­да­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан предо­став­ля­ет воз­мож­ность без помо­щи суда защи­тить кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва человека.

В п. 2 ст. 15 ГПК РК уста­нов­ле­но: «Сто­ро­ны изби­ра­ют в ходе граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства свою пози­цию, спо­со­бы и сред­ства её отста­и­ва­ния само­сто­я­тель­но и неза­ви­си­мо от суда, дру­гих орга­нов и лиц».

Закон и раз­ре­ша­ет, и обя­зы­ва­ет сто­ро­ну по делу само­сто­я­тель­но и неза­ви­си­мо от суда обес­пе­чить себя ресур­са­ми защи­ты по судеб­но­му делу.

И в Кон­сти­ту­ции, ст.13, п.1, уста­нов­ле­но: «Каж­дый… впра­ве защи­щать свои пра­ва и обя­зан­но­сти все­ми не про­ти­во­ре­ча­щи­ми зако­ну способами…»

Не про­ти­во­ре­ча­щий зако­ну спо­соб защи­ты сво­их прав для каж­до­го чело­ве­ка уста­нов­лен в нор­ме п. 1 ст. 33 Кон­сти­ту­ции: «Граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан име­ют пра­во… обра­щать­ся лич­но, а так­же направ­лять инди­ви­ду­аль­ные и кол­лек­тив­ные обра­ще­ния в госу­дар­ствен­ные орга­ны…», кото­рая не содер­жит изъ­я­тий ника­ких госу­дар­ствен­ных органов.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет Рес­пуб­ли­ки Казах­стан явля­ет­ся госу­дар­ствен­ным орга­ном — ст. 1 Зако­на «О Кон­сти­ту­ци­он­ном Сове­те Рес­пуб­ли­ки Казахстан».

По зако­ну «О поряд­ке рас­смот­ре­ния обра­ще­ний физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц», ст. 7, обра­ще­ния физи­че­ских лиц «…под­ле­жат обя­за­тель­но­му при­ё­му, реги­стра­ции, учё­ту и рас­смот­ре­нию» как госу­дар­ствен­ным орга­ном — Кон­сти­ту­ци­он­ным Советом.

В Кон­сти­ту­ции, ст. 72, пере­чис­ле­ны субъ­ек­ты, обра­ще­ния кото­рых Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет рас­смат­ри­ва­ет, но это пере­чис­ле­ние не уста­нов­ле­но исчерпывающим.

С учё­том нор­мы Кон­сти­ту­ции, ст. 14, п. 2 — «Никто не может под­вер­гать­ся какой-либо дис­кри­ми­на­ции по… долж­ност­но­му поло­же­нию… или по любым иным обсто­я­тель­ствам» — Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет Кон­сти­ту­ци­ей обя­зан при­нять от граж­да­ни­на к рас­смот­ре­нию обра­ще­ние о при­зна­нии некон­сти­ту­ци­он­ной зако­но­да­тель­ной нор­мы, ущем­ля­ю­щей его кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва, так как по Кон­сти­ту­ции не име­ет пра­ва дис­кри­ми­ни­ро­вать по долж­ност­но­му поло­же­нию граж­да­ни­на, долж­ность кото­ро­го отли­ча­ет­ся от долж­но­стей граж­дан, пере­чис­лен­ных в ст.72 Кон­сти­ту­ции Казахстана.

Я обра­ща­юсь к Кон­сти­ту­ци­он­но­му Сове­ту с прось­бой о при­зна­нии норм ста­тей 393—394 ГПК РК не соот­вет­ству­ю­щи­ми Кон­сти­ту­ции Казахстана.

2. Обос­но­ва­ние лише­ния меня кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на рас­смот­ре­ние дела судом тем, что по резуль­та­там пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния хода­тай­ства о пере­смот­ре судеб­но­го акта в поряд­ке судеб­но­го над­зо­ра отка­за­но в воз­буж­де­нии над­зор­но­го про­из­вод­ства, я лишён пра­ва на рас­смот­ре­ние и раз­ре­ше­ние дела Над­зор­ной кол­ле­ги­ей Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Зако­ном «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в Уго­лов­ный, Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный и Граж­дан­ский про­цес­су­аль­ный кодек­сы по вопро­сам совер­шен­ство­ва­ния судеб­ной систе­мы» от 10 декаб­ря 2009 г. № 227- 1У, пунк­ты 58) и 59), уста­нов­ле­но пред­ва­ри­тель­ное изу­че­ние и рас­смот­ре­ние хода­тай­ства о пере­смот­ре судеб­но­го акта в поряд­ке судеб­но­го над­зо­ра тре­мя судья­ми по нор­мам ста­тей 393, 394 ГПК РК с целью воз­буж­де­ния над­зор­но­го про­из­вод­ства, для отка­за в воз­буж­де­нии над­зор­но­го про­из­вод­ства, для воз­вра­ще­ния ходатайства.

Для созда­ния види­мо­сти судеб­но­сти «трое судей» наде­ле­ны неко­то­ры­ми функ­ци­я­ми суда: судеб­ное засе­да­ние, доклад­чик, выно­сят поста­нов­ле­ние, отка­зом в воз­буж­де­нии над­зор­но­го про­из­вод­ства окон­ча­тель­но оста­нав­ли­ва­ют дви­же­ние дела — фак­ти­че­ски окон­ча­тель­но реша­ют судь­бу дела.

«Трое судей» не назва­ны судом, не обес­пе­че­ны пря­мо, бук­валь­но ни для каких сво­их дей­ствий и реше­ний ника­ки­ми про­цес­су­аль­ны­ми нор­ма­ми, не упол­но­мо­че­ны раз­ре­шать дело по суще­ству, судом по делу не явля­ют­ся, а явля­ют­ся толь­ко долж­ност­ны­ми лица­ми — судья­ми Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, кото­рым предо­став­лен карт-бланш на про­из­вол. При том, что суще­ству­ет обес­пе­чен­ное осно­ва­ни­я­ми пред­ва­ри­тель­ное рас­смот­ре­ние по нор­ме ст. № 392 ГПК РК, не оста­нав­ли­ва­ю­щее дви­же­ние дела.

И одно­вре­мен­но с тем, что «трое судей» не назва­ны судом, для вве­де­ния в заблуж­де­ние в ст. 394 ГПК РК сло­ва «суд выно­сит» не заме­не­ны на «судьи выно­сят», сло­во «судом» не заме­не­но на «тре­мя судья­ми», сло­во «суда» не заме­не­но на «трёх судей».

В Кон­сти­ту­ции Казах­ста­на, ст. 75, п. 1, уста­нов­ле­но: «Пра­во­су­дие в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан осу­ществ­ля­ет­ся толь­ко судом». Так как пра­во­су­дие осу­ществ­ля­ет­ся толь­ко в судеб­ном засе­да­нии по рас­смот­ре­нию дела по суще­ству, то судом по кон­крет­но­му делу в кон­сти­ту­ци­он­ном опре­де­ле­нии явля­ет­ся толь­ко соот­вет­ству­ю­ще­го уров­ня судеб­но­го орга­на состав судей, кото­ро­му рас­пре­де­ле­но рас­смот­ре­ние и раз­ре­ше­ние дела по суще­ству. Поэто­му пред­ва­ри­тель­ное рас­смот­ре­ние хода­тай­ства не судом, а долж­ност­ны­ми лица­ми, в резуль­та­те кото­ро­го дело не раз­ре­ша­ет­ся по суще­ству, но если при­ни­ма­ет­ся реше­ние об отка­зе в воз­буж­де­нии над­зор­но­го про­из­вод­ства и дело окон­ча­тель­но пре­кра­ща­ет­ся, это лиша­ет сто­ро­ну по делу на раз­ре­ше­ние дела по суще­ству судом в нару­ше­ние нор­мы Кон­сти­ту­ци­он­но­го Зако­на «О судеб­ной систе­ме и ста­ту­се судей Рес­пуб­ли­ки Казах­стан», ст. 1, п. 2: «Никто не может быть лишён пра­ва на рас­смот­ре­ние его дела с соблю­де­ни­ем всех тре­бо­ва­ний зако­на и спра­вед­ли­во­сти ком­пе­тент­ным, неза­ви­си­мым и бес­при­страст­ным судом».

Кро­ме того, по нор­ме п. 2 ст.152 ГПК РК суд пер­вой инстан­ции бук­валь­но: «судья выно­сит опре­де­ле­ние о воз­буж­де­нии граж­дан­ско­го дела», кото­рое вклю­ча­ет про­из­вод­ства всех после­ду­ю­щих судеб­ных инстан­ций, так как в ГПК РК допол­ни­тель­но к воз­буж­де­нию граж­дан­ско­го дела не уста­нов­ле­но воз­буж­де­ние ни про­из­вод­ства по пер­вой инстан­ции, ни апел­ля­ци­он­но­го, ни кас­са­ци­он­но­го, ни над­зор­но­го про­из­водств, ни пле­нар­но­го про­из­вод­ства Вер­хов­но­го суда. Поэто­му пред­ва­ри­тель­ное рас­смот­ре­ние по нор­мам ста­тей 393—394 ГПК РК, после пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния до 30 декаб­ря 2005 г. одним долж­ност­ным лицом суда, после пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния «судом в соста­ве трёх судей» до 10 декаб­ря 2009 г., кото­рый тоже судом не являл­ся, сохра­ня­ет­ся не в инте­ре­сах пра­во­су­дия — не упро­ща­ет судо­про­из­вод­ство, не сокра­ща­ет срок рас­смот­ре­ния дела, может быть оправ­да­но толь­ко кор­руп­ци­он­ны­ми интересами.

Про­шу Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет Рес­пуб­ли­ки Казах­стан при­знать некон­сти­ту­ци­он­ной про­це­ду­ру пред­ва­ри­тель­но­го изу­че­ния и рас­смот­ре­ния по нор­мам ста­тей 393—394 ГПК РК хода­тай­ства о пере­смот­ре в поряд­ке над­зо­ра состо­яв­ших­ся судеб­ных актов с целью реше­ния вопро­са воз­буж­де­ния над­зор­но­го про­из­вод­ства, как не отно­ся­щей­ся к «общим и еди­ным для всех судов и судей прин­ци­пов пра­во­су­дия», как осу­ществ­ля­е­мую долж­ност­ны­ми лица­ми суда в нару­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­но­го запре­та на вме­ша­тель­ство долж­ност­ных лиц в кон­крет­ное судеб­ное дело, как ущем­ля­ю­щую кон­сти­ту­ци­он­ное пра­во чело­ве­ка (сто­ро­ны по делу), в слу­чае отка­за в воз­буж­де­нии над­зор­но­го про­из­вод­ства, на раз­ре­ше­ние дела по суще­ству Над­зор­ной кол­ле­ги­ей Вер­хов­но­го суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан в поряд­ке судеб­но­го надзора.

Я обра­ща­юсь к Кон­сти­ту­ци­он­но­му Сове­ту пуб­лич­но, что­бы исклю­чить келей­ное воз­вра­ще­ние мне мое­го обра­ще­ния, если бы я отпра­вил его поч­той в Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет, и что­бы дей­ствия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Сове­та полу­чи­ли достой­ную оцен­ку не толь­ко Пре­зи­ден­та Казах­ста­на, а и заин­те­ре­со­ван­ной общественности.

Если Кон­сти­ту­ци­он­ный Совет «воз­дер­жит­ся» рас­смат­ри­вать моё обра­ще­ние, то в свя­зи с тем, что закон, кото­рым сохра­не­но пред­ва­ри­тель­ное рас­смот­ре­ние по нор­мам ста­тей 393—394 ГПК РК, под­пи­сан Пре­зи­ден­том Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, лише­ние сто­ро­ны по делу кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на раз­ре­ше­ние дела судом не долж­но быть остав­ле­но без вни­ма­ния Пре­зи­ден­том Казахстана.

Эль­вир Овчин­ни­ков, правозащитник

Read this article:
В Казах­стане есть своя «Сказ­ка о “Трой­ке”»

архивные статьи по теме

«Никакой политики нет, все судьи независимы»

Даже с санитарок брали откаты?!

ОСДП появилась на «Хабаре» на секунды