fbpx

Выборы сфальсифицированы. Касым Жомарт Токаев не легитимный президент.

Вне­оче­ред­ные выбо­ры про­во­ди­лись в обста­нов­ке отсут­ствия поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции, что без­услов­но предо­ста­ви­ло боль­ше пре­фе­рен­ций кан­ди­да­ту от пра­вя­щей пар­тии.

Дан­ный отчет не охва­тил глуб­же сам пери­од изби­ра­тель­ной кам­па­нии, но было вид­но нево­ору­жен­ным гла­зом при­ме­не­ние адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са, во вре­мя моби­ли­за­ции моло­де­жи и работ­ни­ков бюд­жет­ных струк­тур на встре­чу с кан­ди­да­том. Ина­у­гу­ра­ция офи­ци­аль­но побе­див­ше­го кан­ди­да­та про­шла до того, как были рас­смот­ре­ны все пре­тен­зии и жало­бы наблю­да­те­лей. Дан­ный вопрос чет­ко не отре­гу­ли­ро­ван в законе, но явля­ет­ся нездо­ро­вой прак­ти­кой.

Наря­ду с несо­вер­шен­ством изби­ра­тель­ной систе­мы, поли­ти­че­ская воля вла­сти в оче­ред­ной раз дока­за­ла граж­да­нам о сво­ей него­тов­но­сти к рефор­мам и воз­вра­ще­нию в рус­ло кон­сти­ту­ци­он­но­сти, соглас­но кото­ро­му, граж­дане явля­ют­ся един­ствен­ным источ­ни­ком вла­сти.

Учи­ты­вая выше­упо­мя­ну­тые обсто­я­тель­ства, дан­ные выбо­ры нель­зя счи­тать сво­бод­ны­ми и демо­кра­ти­че­ски­ми.

Вла­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан долж­ны разо­брать­ся в каж­дом отдель­ном слу­чае и если есть необ­хо­ди­мость, при­знать выбо­ры по опре­де­лен­ным участ­кам недей­стви­тель­ны­ми.

Без­услов­но, меж­ду­на­род­ное сооб­ще­ство долж­но стать моде­ра­то­ром демо­кра­ти­че­ских про­цес­сов в стране меж­ду вла­стью и граж­дан­ским сек­то­ром.

Рекомендации

В целях даль­ней­ше­го усо­вер­шен­ство­ва­ния изби­ра­тель­но­го про­цес­са в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан, необ­хо­ди­мо вне­сти поправ­ки в Закон РК «О выбо­рах». Прак­ти­че­ски пре­ступ­но начи­нать под­го­тов­ку к пред­сто­я­щим пар­ла­мент­ским выбо­рам в стране, не изме­нив Закон РК «О выбо­рах».
Народ Казах­ста­на убе­дил­ся на про­шед­ших выбо­рах, что изби­ра­тель­ное
зако­но­да­тель­ство в нынеш­ней редак­ции, не
обес­пе­чи­ва­ет всей стро­го­сти при­ме­не­ния и остав­ля­ет рам­ки для элек­то­раль­ных мани­пу­ля­ций.

Закон
о выбо­рах в насто­я­щей редак­ции не
обес­пе­чи­ва­ет поли­ти­че­ской поляр­но­сти
для широ­ко­го уча­стия актив­ных граж­дан,
гото­вых вос­поль­зо­вать­ся сво­и­ми пас­сив­ны­ми
изби­ра­тель­ны­ми пра­ва­ми. Изби­ра­тель­ная
систе­ма при­вя­за­на к пар­тий­ным спис­кам,
а в пар­тий­ной лиге доми­ни­ру­ет толь­ко
пра­вя­щая пар­тия.

Имен­но поэто­му, в инте­ре­сах граж­дан­ско­го обще­ства пред­ла­га­ют­ся изме­не­ния, кото­рые поз­во­лят сде­лать закон о выбо­рах спра­вед­ли­вым.

Для это­го необ­хо­ди­мо:

  • убрать из Зако­на РК «О выбо­рах» тре­бо­ва­ния к реги­стра­ции кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты, толь­ко при нали­чии опы­та рабо­ты на госу­дар­ствен­ной служ­бе и 15 ‑лет­не­го сро­ка про­жи­ва­ния в стране. Учи­ты­вая, факт того, что на госу­дар­ствен­ной служ­бе у нас сплош­ная кор­руп­ция, какой опыт смо­гут такие кан­ди­да­ты при­вне­сти в раз­ви­тие стра­ны?
  • для Казах­ста­на нет необ­хо­ди­мо­сти содер­жать нефунк­ци­о­наль­ный двух­па­лат­ный Пар­ла­мент. Верх­няя Пала­та изби­ра­ет­ся мас­ли­ха­та­ми и про­сто игра­ет ста­ти­сти­че­ски-согла­со­ва­тель­ную роль и толь­ко затя­ги­ва­ет зако­но­да­тель­ный про­цесс. В дан­ный момент, было бы целе­со­об­раз­нее уста­но­вить одно­па­лат­ный Пар­ла­мент, учи­ты­вая уро­вень и объ­ем зако­но­да­тель­ной рабо­ты, кото­рой еще будет необ­хо­ди­мо сде­лать, для вос­ста­нов­ле­ния поли­ти­че­ской систе­мы стра­ны (Вне­сти изме­не­ния в Ста­тью 9);
  • убрать из зако­на пра­во Ассам­блеи Наро­дов Казах­ста­на выдви­гать кан­ди­да­тов в Мажи­лис РК. Это нор­ма дис­кри­ми­на­ци­он­на по отно­ше­нию к дру­гим кан­ди­да­там. Полу­ча­ет­ся, пред­ста­ви­те­ли АНК име­ют воз­мож­ность быть выдви­ну­ты два­жды от АНК и по пар­тий­ным спис­кам.
  • вне­сти изме­не­ния, пред­по­ла­га­ю­щие воз­вра­ще­ние к сме­шан­ной систе­ме выбо­ров Мажи­ли­са. Сде­лать 50 % по пар­тий­ным спис­кам, 50% по одно­ман­дат­ным окру­гам. Это повли­я­ет на уве­ли­че­ние поли­ти­че­ской актив­но­сти, и, как след­ствие, в чис­ло кан­ди­да­тов в депу­та­ты смо­гут попасть достой­ные про­фес­си­о­на­лы (Вне­сти изме­не­ния в Ста­тью 9 (1−1);
  • тоже самое каса­ет­ся и мас­ли­ха­та. Обыч­но выбо­ры в мас­ли­ха­ты про­во­дят­ся парал­лель­но с выбо­ра­ми в Мажи­лис. Поэто­му воз­вра­ще­ние к сме­шан­ной систе­ме даст пози­тив­ные пере­ме­ны и на мест­ном уровне;
  • сле­ду­ю­щий важ­ный момент, кото­рый нуж­но вне­сти в закон «О выбо­рах» это вве­сти в про­пор­ци­о­наль­ную систе­му, такое нов­ше­ство как выбо­ры по откры­тым пар­тий­ным спис­кам. Когда изби­ра­те­ли могут внут­ри пар­тий­ных спис­ков выбрать сво­е­го фаво­ри­та;
  • необ­хо­ди­мо поме­нять меха­низм фор­ми­ро­ва­ния изби­ра­тель­ных комис­сий в Ста­тье 10.3 в законе о выбо­рах, совер­шен­но непо­нят­но про­пи­са­но, что тер­ри­то­ри­аль­ные комис­сии обра­зу­ют­ся Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­си­ей, а участ­ко­вые тер­ри­то­ри­аль­ны­ми. В тоже вре­мя закон гла­сит, что чле­ны тер­ри­то­ри­аль­ных и участ­ко­вых изби­ра­тель­ных комис­сий изби­ра­ют­ся соот­вет­ству­ю­щи­ми мас­ли­ха­та­ми, на осно­ва­нии пред­ло­же­ний поли­ти­че­ских пар­тий. Но как, в Казах­стане, где прак­ти­че­ски нет оппо­зи­ци­он­ных пар­тий, воз­мож­но соблю­сти поли­ти­че­ский баланс в изби­ра­тель­ных комис­си­ях? Было бы намно­го луч­ше, если бы комис­сии фор­ми­ро­ва­лись с пред­став­ле­ни­ем наи­бо­лее актив­ных обще­ствен­ных объ­еди­не­ний. К тому же, отбор чле­нов нель­зя в дан­ный момент остав­лять в руках пол­но­стью про­власт­но­го мас­ли­ха­та;
  • состав изби­ра­тель­ных комис­сий дол­жен быть досту­пен на изби­ра­тель­ных участ­ках. Пото­му что в законе «О выбо­рах» в Ста­тье 10.4 гово­рит­ся о том, что реше­ния о фор­ми­ро­ва­нии соста­ва изби­ра­тель­ных комис­сий, их состав и место нахож­де­ния сооб­ща­ют­ся в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции. Но на про­шед­ших выбо­рах, на неко­то­рых участ­ках, наблю­да­те­ли про­сто не име­ли досту­па к инфор­ма­ции о соста­ве участ­ко­вых изби­ра­тель­ных комис­сий;
  • нель­зя допус­кать фор­ми­ро­ва­ния изби­ра­тель­ных комис­сий толь­ко из чис­ла работ­ни­ков муни­ци­паль­ных учре­жде­ний. Наря­ду с поли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми кво­ты на член­ство в избир­ко­мах долж­ны рас­про­стра­нять­ся и на непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции, а не толь­ко если пар­тии не смог­ли пред­ста­вить кан­ди­да­ту­ры;
  • нани­мать работ­ни­ков для адми­ни­стри­ро­ва­ния выбо­ров на про­фес­си­о­наль­ной осно­ве, к при­ме­ру, через объ­яв­ле­ния в агент­ствах по тру­до­устрой­ству;
  • забла­го­вре­мен­но до выбо­ров про­во­дить тща­тель­ную реви­зию всех спис­ков изби­ра­те­лей мето­дом “от спис­ка к адре­су” и наобо­рот, то есть необ­хо­ди­мо делать луч­шую про­вер­ку спис­ков изби­ра­те­лей инди­ви­ду­аль­но по окру­гам, и не толь­ко син­хро­ни­зи­ру­ясь с цен­траль­ной базой дан­ных граж­дан. Про­шед­шие выбо­ры пока­за­ли мно­же­ство неточ­но­стей в спис­ках изби­ра­те­лей, даже если на про­шед­ших выбо­рах была предо­став­ле­на воз­мож­ность изби­ра­те­лям про­ве­рить себя в спис­ках он-лайн, мно­гие из них не нахо­ди­ли себя в базе дан­ных;
  • про­ду­мать систе­му вклю­че­ния в допол­ни­тель­ные спис­ки, так как у комис­сий отсут­ству­ет воз­мож­ность про­ве­рить по цен­траль­ной элек­трон­ной базе дан­ных, голо­со­вал ли уже изби­ра­тель на каком-нибудь дру­гом участ­ке. Запре­тить прак­ти­ку выда­чи адрес­ных спра­вок в день выбо­ров через мини ЦОНы, так как это откры­ва­ет воз­мож­ность изби­ра­те­лю про­го­ло­со­вать мно­же­ство раз в раз­лич­ных участ­ках;
  • про­пи­сать чет­ко в законе, что делать граж­да­нам, кото­рые на момент выбо­ров не име­ют реги­стра­ции по месту житель­ства и посе­му не могут быть вклю­че­ны в спис­ки изби­ра­те­лей. Необ­хо­ди­мо облег­чить этот про­цесс;
  • закон ого­ва­ри­ва­ет в Ста­тье 12. 6–1, что ЦИК орга­ни­зу­ет изго­тов­ле­ние, опре­де­ля­ет поря­док выда­чи и уче­та откре­пи­тель­ных удо­сто­ве­ре­ний на пра­во голо­со­ва­ния. Это дале­ко не удоб­ная прак­ти­ка. Необ­хо­ди­мо эту роль уре­гу­ли­ро­вать и пере­дать ее на уро­вень изби­ра­тель­ных участ­ко­вых комис­сий, в слу­чае если прак­ти­ка откре­пи­тель­ных удо­сто­ве­ре­ний будет сохра­не­на;
  • вне­сти пункт, даю­щий воз­мож­ность пуб­лич­но про­ве­рять подан­ные все­ми кан­ди­да­та­ми в нало­го­вые орга­ны (на момент пер­вой пода­чи) декла­ра­ции. Неболь­шие неточ­но­сти в них не долж­ны слу­жить осно­ва­ни­ем для сня­тия с выбор­ной гон­ки — мож­но огра­ни­чить­ся пре­ду­пре­жде­ни­ем или, мак­си­мум, штра­фом;
  • создать рав­ные усло­вия аги­та­ции во вре­мя пред­вы­бор­ной гон­ки всем поли­ти­че­ским игро­кам. Вклю­чая теле­эфир и вве­сти санк­ци­о­ни­ро­ва­ние за нару­ше­ния в подоб­ном раз­де­ле Зако­на «О выбо­рах»;
  • уси­лить ответ­ствен­ность в первую оче­редь за вброс и фото­гра­фи­ро­ва­ние бюл­ле­те­ней. Про­пи­сать соот­вет­ству­ю­щие санк­ции в Законе «О выбо­рах»;
  • в пол­но­мо­чи­ях тер­ри­то­ри­аль­ных изби­ра­тель­ных комис­сий, необ­хо­ди­мо про­пи­сать обя­зан­ность, соглас­но кото­рой после того как они под­во­дят ито­ги по про­то­ко­лам с изби­ра­тель­ных участ­ков, про­то­ко­лы необ­хо­ди­мо немед­лен­но загру­жать на сайт Цен­траль­ный изби­ра­тель­ной комис­сии. Сайт в свою оче­редь дол­жен иметь под­раз­дел для каж­дой тер­ри­то­ри­аль­ной комис­сии;
  • кро­ме того, ЦИК реко­мен­ду­ет­ся пуб­ли­ко­вать дан­ные о резуль­та­тах голо­со­ва­ния отдель­но по каж­до­му участ­ку, а так­же раз­ме­щать их в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни на сво­ем сай­те;
  • рас­ши­рить круг прав и пол­но­мо­чий наблю­да­те­лей. То есть чет­ко про­пи­сать их воз­мож­но­сти, рав­но как и ого­во­рить ответ­ствен­ность за огра­ни­че­ние их прав. Кро­ме того, необ­хо­ди­мо убрать бюро­кра­ти­че­ское тре­бо­ва­ние о предо­став­ле­нии пись­ма с печа­тью в каче­стве доку­мен­та, под­твер­жда­ю­ще­го факт деле­ги­ро­ва­ния наблю­да­те­ля на опре­де­лен­ный уча­сток, доста­точ­но пись­ма на блан­ке орга­ни­за­ции;
  • исклю­чить из зако­на «О выбо­рах» ста­тьи об элек­трон­ном голо­со­ва­нии. В Казах­стане нет необ­хо­ди­мо­сти вво­дить элек­трон­ное голо­со­ва­ние, так как базу дан­ных и элек­трон­ную систе­му голо­со­ва­ния мож­но взло­мать и резуль­та­ты изме­нить. Если вла­сти в состо­я­нии бло­ки­ро­вать соц­се­ти, мани­пу­ли­ро­вать элек­трон­ным голо­со­ва­ни­ем для них не будет пред­став­лять каких то затруд­не­ний.

Ска­чать пол­ную вер­сию отче­та:

Англий­ский вари­ант
Пере­вод на рус­ский язык