4 C
Астана
25 мая, 2024
Image default

“Взгляд” закрыли по решению суда

Сего­дня в Бостан­дык­ском рай­су­де Алма­ты про­шло финаль­ное засе­да­ние по иску про­ку­ро­ра Алма­ты к газе­те “Взгляд”. Про­ку­ра­ту­ра Алма­ты наста­и­ва­ла на винов­но­сти изда­ния. Защи­та, в свою оче­редь, отме­ти­ла, что выво­ды экс­пер­та, лег­шие в осно­ву иска, про­ти­во­ре­чат реше­нию Акта­уско­го гор­су­да. Пре­ния сто­рон завер­ши­лись. Реше­ние не заста­ви­ло себя дол­го ждать.

 

Автор: Вале­рий НИКОЛАЕВ

 

Само засе­да­ние дли­лось чуть более часа. Боль­шая часть вре­ме­ни ушла на иссле­до­ва­ние мате­ри­а­лов дела, а так­же на зачи­ты­ва­ние при­об­щен­ных ист­цом и ответ­чи­ком фило­ло­ги­че­ских и поли­то­ло­ги­че­ских экс­пер­тиз. Мы не будем заост­рять вни­ма­ние на дета­лях, а оста­но­вим­ся на сде­лан­ных выводах.

Так, экс­перт Цен­тра судеб­ных экс­пер­тиз Миню­ста РК г‑жа Акба­ро­ва, под­го­то­вив­шая свое заклю­че­ние в рам­ках “дела Коз­ло­ва, Сапар­га­ли, Ами­но­ва” (имен­но эта экс­пер­ти­за лег­ла в осно­ву обви­не­ния газе­ты “Взгляд” в поли­ти­че­ском экс­тре­миз­ме), на суд не яви­лась, но под­твер­ди­ла фак­сом дан­ные ею ранее оценки.

Две дру­гие неза­ви­си­мые экс­пер­ти­зы выво­ды г‑жи Акба­ро­вой опро­верг­ли. Экс­пер­ты при­шли к выво­ду, что в пуб­ли­ка­ци­ях газе­ты “Взгляд” при­зна­ков воз­буж­де­ния соци­аль­ной роз­ни и все­го выте­ка­ю­ще­го из это­го нет. Уточ­ним, фило­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу дела­ла экс­перт г‑жа Карым­са­ко­ва, кото­рая, как отме­ти­ла юрист Ган­на Кра­силь­ни­ко­ва, явля­ет­ся соав­то­ром мето­ди­ки про­ве­де­ния ана­ли­за тек­стов на пред­мет нали­чия в них при­зна­ков соци­аль­ной роз­ни, исполь­зу­е­мой Цен­тром судеб­ной экс­пер­ти­зы Мини­стер­ства юсти­ции РК. Поли­то­ло­ги­че­скую экс­пер­ти­зу про­во­дил экс­перт Каражанов.

Еще одна стран­ность “обви­ни­тель­ной экс­пер­ти­зы” ист­ца содер­жит­ся в пунк­те 14 резуль­ти­ру­ю­щей части. Экс­перт (г‑жа Акба­ро­ва) при­шла к выво­ду, что пуб­ли­ка­ции газе­ты “Взгляд” явля­ют­ся одной из основ­ных при­чин бес­по­ряд­ков в Жана­о­зене 16 декаб­ря 2011 года. Юрист Аман­гель­ды Шор­ман­ба­ев в этой свя­зи хода­тай­ство­вал о при­об­ще­нии к мате­ри­а­лам дела реше­ния Акта­уско­го город­ско­го суда под пред­се­да­тель­ством судьи Нага­ши­ба­е­ва по “делу о бес­по­ряд­ках в Жана­о­зене” (с уча­сти­ем 37 нефтяников).

- В этом судеб­ном про­цес­се пол­но­стью иссле­до­ва­ны и изу­че­ны обсто­я­тель­ства и при­чи­ны мас­со­вых бес­по­ряд­ков. При­го­вор всту­пил в силу, и выво­ды экс­пер­та (г‑жи Акба­ро­вой — авт.) про­ти­во­ре­чат всту­пив­ше­му в силу реше­нию суда. При­чем это про­ти­во­ре­чие нель­зя устра­нить. Экс­пер­ти­за (исполь­зу­е­мая ист­цом) про­во­ди­лась в огра­ни­чен­ном режи­ме. На осно­ва­нии вырван­ных цитат дела­лись заклю­че­ния. По “делу Коз­ло­ва” газе­та “Взгляд” не была при­вле­че­на. Апел­ля­ция не рас­смат­ри­ва­лась, посколь­ку яко­бы газе­та не явля­ет­ся участ­ни­ком про­цес­са, что лиша­ет нас кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва на защи­ту. Ист­цы лиша­ют нас воз­мож­но­сти зада­вать вопро­сы, чем огра­ни­чи­ва­ют пра­во на защи­ту. И избе­гая, по суще­ству, рас­смот­ре­ния дела, пыта­ют­ся решить исход дела! — пояс­нил г‑н Шорманбаев.

Г‑жа Кра­силь­ни­ко­ва со сво­ей сто­ро­ны доба­ви­ла, что недо­пу­сти­мо исполь­зо­вать прин­цип пре­ю­ди­ции в дан­ном граж­дан­ском процессе.

- Что такое пре­ю­ди­ция? — зада­лась она вопро­сом и тут же отве­ти­ла: — Если почи­тать ста­тью 150 УПК, чем и руко­вод­ству­ет­ся про­ку­ра­ту­ра, это иск, сле­ду­ю­щий из уго­лов­но­го дела о воз­ме­ще­нии мате­ри­аль­но­го и мораль­но­го вре­да, свя­зан­но­го в нашем слу­чае с “делом Коз­ло­ва, Ами­но­ва и Сапар­га­ли”. Зна­чит, если смот­реть на при­го­вор, выне­сен­ный по тому делу, то в части мате­ри­аль­но­го вре­да там преду­смот­ре­на кон­фис­ка­ция. И она про­из­ве­де­на. Мате­ри­аль­ная часть удо­вле­тво­ре­на. Мораль­ный вред госу­дар­ство заяв­лять не может.

Кро­ме того, пред­став­лен­ные и при­об­щен­ные судом неза­ви­си­мые экс­пер­ти­зы, по мне­нию юри­ста, деталь­но пока­зы­ва­ют и дока­зы­ва­ют отсут­ствие вся­ко­го умыш­лен­но­го при­зы­ва к раз­жи­га­нию соци­аль­ной роз­ни и под­ры­ву госу­дар­ствен­но­го устройства.

Далее судья Татья­на Чер­ныш пере­шла к иссле­до­ва­нию мате­ри­а­лов дела, после чего, заслу­шав пре­ния сто­рон, уда­ли­лась в сове­ща­тель­ную ком­на­ту для выне­се­ния реше­ния. В 15.30 судья огла­си­ла вер­дикт: закрыть газе­ту. Обжа­ло­вать это реше­ние мож­но будет в тече­ние 15 дней.

архивные статьи по теме

Сообщник по назначению

Editor

До ста двадцати лет!

Наблюдатели дали оценку Жанаозеню