-5 C
Астана
13 декабря, 2024
Image default

Чем хуже — тем лучше?

Арифметика проблемных кредитов казахстанских банков

Уди­ви­тель­ную для финан­си­стов откро­вен­ность про­де­мон­стри­ро­вал «Аль­янс банк». Недав­но он опуб­ли­ко­вал ауди­ро­ван­ную финан­со­вую отчет­ность за про­шлый год. Про­чи­тав ее, неволь­но при­хо­дишь к выво­ду, что ситу­а­ция с про­блем­ны­ми кре­ди­та­ми в бан­ков­ском сек­то­ре гораз­до хуже, чем ее пыта­ют­ся пред­ста­вить бан­ки и регулятор.

PhotoXPress

Cоглас­но финот­чет­но­сти, про­шлый год «Аль­янс банк» закон­чил с круп­ным убыт­ком в раз­ме­ре 85 млрд тен­ге.

Из-за ухо­да «Аль­ян­са» по пока­за­те­лю при­бы­ли в отри­ца­тель­ную зону его капи­тал так­же ока­зал­ся в мину­се. Если на нача­ло про­шло­го года он был поло­жи­тель­ным и состав­лял 11 млрд тен­ге, то на конец 2013-го рух­нул до минус 75 млрд. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в один момент из финан­со­во ста­биль­ной струк­ту­ры банк вновь пре­вра­тил­ся в тер­пя­щий бед­ствие институт.

Откуда же взялась столь крупная пробоина в «Альянс банке»? 

Как сле­ду­ет из отчет­но­сти, она воз­ник­ла в резуль­та­те уве­ли­че­ния про­ви­зий по про­блем­ным кре­ди­там с 283 млрд до 364 млрд тен­ге, то есть на 81 млрд тен­ге, или почти на 28,5%. При этом, по инфор­ма­ции Нац­бан­ка, уро­вень пло­хих зай­мов с про­сроч­кой пла­те­жей боль­ше 90 дней у бан­ка достиг 58%, или 339 млрд тен­ге, при общем ссуд­ном порт­фе­ле 588 млрд.

Но самое инте­рес­ное заклю­ча­ет­ся в том, что подвиг­ло «Аль­янс» зна­чи­тель­но уве­ли­чить уро­вень резер­вов и при­знать нали­чие еще боль­шей доли про­блем­ных кре­ди­тов (дан­ные Нац­бан­ка о пло­хих зай­мах фор­ми­ру­ют­ся на осно­ве инфор­ма­ции, предо­став­ля­е­мой бан­ка­ми вто­ро­го уров­ня – Каз­ТАГ). Сме­ем пред­по­ло­жить, что в первую оче­редь это свя­за­но с пере­го­во­ра­ми бан­ка с ино­стран­ны­ми кре­ди­то­ра­ми о повтор­ной реструк­ту­ри­за­ции долга.

То есть топ-менедж­мент «Аль­ян­са» из коман­ды Була­та Уте­му­ра­то­ва пыта­ет­ся реа­ли­зо­вать так­ти­ку, про­ве­рен­ную в свое вре­мя на «БТА бан­ке» при реструк­ту­ри­за­ции его обя­за­тельств. Суть ее в том, что­бы пока­зать кре­ди­то­рам реаль­ное финан­со­вое состо­я­ние бан­ка, при­чем в мак­си­маль­но нега­тив­ных тонах, что­бы убе­дить инве­сто­ров в необ­хо­ди­мо­сти оче­ред­но­го спи­са­ния обя­за­тельств.
Надо ска­зать, что такие схе­мы не годят­ся для при­вле­че­ния инве­сти­ций, но вполне эффек­тив­ны при обще­нии с кре­ди­то­ра­ми, так как если те не согла­ша­ют­ся на реструк­ту­ри­за­цию дол­га, то риску­ют поте­рять не часть, а все вло­жен­ные в банк сред­ства. Дело в том, что в слу­чае отка­за инве­сто­ров спи­сать часть обя­за­тельств бан­ку гро­зит лик­ви­да­ция, при кото­рой его ино­стран­ные кре­ди­то­ры ока­зы­ва­ют­ся дале­ко не в пер­вой оче­ре­ди на полу­че­ние вло­жен­ных в него средств. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в этой ситу­а­ции им при­хо­дит­ся выби­рать из двух зол наименьшее.

Но самое инте­рес­ное в дей­стви­ях «Аль­ян­са» заклю­ча­ет­ся в том, что он дает доста­точ­ное осно­ва­ние гово­рить о нали­чии у бан­ков воз­мож­но­сти зани­жать или при­укра­ши­вать дан­ные по реаль­но­му, а не декла­ри­ру­е­мо­му уров­ню про­блем­ных кре­ди­тов. Впро­чем, даже имея в сво­ем рас­по­ря­же­нии столь эффек­тив­ный инстру­мент мани­пу­ли­ро­ва­ния циф­ра­ми, с янва­ря по май это­го года бан­ки толь­ко уве­ли­чи­ли долю зай­мов с про­сро­чен­ной задол­жен­но­стью боль­ше 90 дней. По инфор­ма­ции Нац­бан­ка, эта доля в ссуд­ном порт­фе­ле сек­то­ра в целом вырос­ла с 31,2% до 33,7%.

В денеж­ном выра­же­нии ситу­а­ция выгля­дит куда более дра­ма­тич­ной. На нача­ло янва­ря абсо­лют­ный уро­вень таких кре­ди­тов по бан­ков­ской систе­ме состав­лял 4,128 трлн тен­ге, уве­ли­чив­шись к 1 мая еще до 4,924 трлн тен­ге (+18,4%)! Столь стре­ми­тель­ный рост пло­хих зай­мов вполне объ­яс­ним нега­тив­ным вли­я­ни­ем на ссуд­ные порт­фе­ли бан­ков фев­раль­ской девальвации.

Одна­ко то, что они состав­ля­ют 33,7%, вызы­ва­ет сомне­ние. Согла­си­тесь, если оце­нить ситу­а­цию с про­блем­ны­ми кре­ди­та­ми во всех бан­ках вто­ро­го уров­ня (БВУ), исполь­зуя кон­сер­ва­тив­ный под­ход, как это сде­лал «Аль­янс банк», то циф­ра будет гораз­до боль­ше. Не исклю­че­но, что она ока­жет­ся сопо­ста­ви­мой с дан­ны­ми меж­ду­на­род­ных рей­тин­го­вых агентств по это­му пока­за­те­лю.
Напом­ним, что, по оцен­кам Standard & Poor’s, доля пло­хих кре­ди­тов казах­стан­ских бан­ков пре­вы­ша­ет 30%. Плюс15 – 20% состав­ля­ют потен­ци­аль­но про­блем­ные зай­мы. Почти ана­ло­гич­ную оцен­ку при­во­дят и в Moody’s Investors Service. Как пред­по­ла­га­ют ана­ли­ти­ки агент­ства, реаль­ный уро­вень про­блем­ных кре­ди­тов в бан­ков­ской систе­ме Казах­ста­на может дости­гать 45%.

Если это так, то отдель­ным бан­кам необ­хо­ди­мо фор­ми­ро­вать допол­ни­тель­ные про­ви­зии. Так, напри­мер, счи­та­ет стар­ший ана­ли­тик груп­пы по рабо­те с финан­со­вы­ми орга­ни­за­ци­я­ми Moody’s Семен Иска­ков: «Может пока­зать­ся, что уро­вень резер­вов нахо­дит­ся на уровне про­блем­ных зай­мов, что в прин­ци­пе доста­точ­но здо­ро­вый пока­за­тель. Но нуж­но все-таки оттал­ки­вать­ся от нашей оцен­ки про­блем­ных ссуд… Мы про­во­ди­ли стресс-тесты, и, по нашей оцен­ке, бан­кам необ­хо­ди­мо досо­здать еще око­ло 7% от ссуд­ных книг, что­бы выров­нять уро­вень резер­вов с ожи­да­е­мы­ми убытками».

Сле­ду­ет доба­вить, что не каж­дый банк готов пой­ти на это в силу ряда при­чин. Во-пер­вых, в слу­чае при­зна­ния реаль­но­го уров­ня нека­че­ствен­ных зай­мов и фор­ми­ро­ва­ния допол­ни­тель­ных про­ви­зий бан­ки поне­сут репу­та­ци­он­ные издерж­ки. След­стви­ем это­го может стать бег­ство вкла­дов. Во-вто­рых, рас­кры­тие всей инфор­ма­ции о про­блем­ных кре­ди­тах потре­бу­ет от части бан­ков допол­ни­тель­ных вли­ва­ний в капи­тал для созда­ния новых резервов. 

А в усло­ви­ях низ­кой при­быль­но­сти неко­то­рые бан­ки не смо­гут про­ве­сти допол­ни­тель­ные вли­ва­ния. Поэто­му при­зна­ние реаль­ной доли пло­хих зай­мов при­ве­дет к про­бле­мам с доста­точ­но­стью капи­та­ла у отдель­ных бан­ков вто­ро­го уров­ня, как это слу­чи­лось с «Аль­ян­сом». В резуль­та­те могут после­до­вать санк­ции регу­ля­то­ра, при­чем вплоть до отзы­ва лицензии.

Какие бан­ки нахо­дят­ся в зоне рис­ка? Ответ лег­ко мож­но най­ти, про­ана­ли­зи­ро­вав финан­со­вые отчет­но­сти БВУ. Здесь толь­ко отме­чу двой­ные стан­дар­ты регу­ля­то­ра, кара­ю­ще­го за нару­ше­ния нор­ма­ти­вов по доста­точ­но­сти капи­та­ла одних, как это было в 2009 году с «БТА», и про­ща­ю­ще­го подоб­ные шало­сти дру­гим, как это мы можем наблю­дать на при­ме­ре «Аль­ян­са», по-преж­не­му осу­ществ­ля­ю­ще­го дея­тель­ность в пол­ном объ­е­ме даже при нали­чии отри­ца­тель­но­го капитала.

Более того, Нац­банк устро­ил для про­блем­но­го бан­ка что-то вро­де аттрак­ци­о­на неслы­хан­ной щед­ро­сти, под­пи­сав, по инфор­ма­ции наших источ­ни­ков, еще в нача­ле фев­ра­ля это­го года согла­ше­ние с ним. Ока­зы­ва­ет­ся, в доку­мен­те на вре­мя реструк­ту­ри­за­ции дол­га для «Аль­ян­са» уста­нав­ли­ва­ет­ся осо­бый регу­ля­тор­ный режим. А осо­бен­ность его заклю­ча­ет­ся в том, что он поз­во­ля­ет бан­ку, вопре­ки нару­ше­ни­ям нор­ма­ти­вов регу­ля­то­ра, зани­мать­ся бан­ков­ски­ми опе­ра­ци­я­ми. Кста­ти, об этом согла­ше­нии упо­ми­на­ет­ся и в самом финот­че­те «Аль­ян­са».

В этой ситу­а­ции логи­ка дей­ствий Нац­бан­ка вполне понят­на: глав­ным акци­о­не­ром «Аль­ян­са» по-преж­не­му высту­па­ет госу­дар­ство в лице фон­да «Самрук-Казы­на». Плюс к это­му в капи­тал бан­ка в каче­стве спа­си­те­ля уже «зашел» Булат Уте­му­ра­тов. Но воз­ни­ка­ет вопрос: если бы на месте «Аль­ян­са» ока­зал­ся какой-нибудь част­ный банк без госу­ча­стия и могу­ще­ствен­ных покро­ви­те­лей, заклю­чил бы тогда Нац­банк подоб­ное согла­ше­ние с ним? Похо­же, что нет. По край­ней мере, в поль­зу это­го гово­рит опыт «БТА бан­ка» и того же «Аль­ян­са» до их наци­о­на­ли­за­ции в 2009 году.

Воз­вра­ща­ясь к нека­че­ствен­ным кре­ди­там, сле­ду­ет доба­вить, что Нац­банк уже выска­зал наме­ре­ние решать эту про­бле­му не толь­ко рыноч­ны­ми, но и адми­ни­стра­тив­ны­ми мето­да­ми. Так, регу­ля­тор под угро­зой при­ме­не­ния санк­ций вплоть до отзы­ва лицен­зии тре­бу­ет от бан­ков сни­зить уро­вень пло­хих зай­мов до 15% к 1 янва­ря 2015 года и до 10% к 1 янва­ря 2016-го. И это в усло­ви­ях, когда у ряда бан­ков их доля намно­го пре­вы­ша­ет 50%.

Поэто­му вполне понят­но, поче­му боль­шин­ство оте­че­ствен­ных экс­пер­тов и меж­ду­на­род­ные рей­тин­го­вые агент­ства счи­та­ют ини­ци­а­ти­ву Наци­о­наль­но­го бан­ка амби­ци­оз­ной, но невы­пол­ни­мой в обо­зна­чен­ные сро­ки для боль­шин­ства бан­ков задачей. 

Если это так, то ждать высо­ких тем­пов кре­ди­то­ва­ния реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, по край­ней мере, в бли­жай­шие несколь­ко лет, не приходится. 

Чем хуже — тем лучше?

архивные статьи по теме

Визит вежливости?

Тенге и рубль в угаре НЭПа

«Сбежавшие» деньги вернутся на родину?