20 C
Астана
13 августа, 2022
Image default

По 174‑й статье можно судить всех подряд

Ермек Нарымбаев, находясь под арестом, приводит доводы по своему делу...

По 174‑й статье можно судить всех подряд

Автор: По инфор­ма­ции сай­те КМБПЧиСЗ
25.12.2015
Граж­дан­ский акти­вист Ермек Нарым­ба­ев, нахо­дясь под аре­стом, при­во­дит дово­ды по сво­е­му и Сери­к­жа­на Мам­бе­та­ли­на делу отно­си­тель­но обсуж­де­ния кни­ги «Ветер с ули­цы», умыс­ла, сго­во­ра, а так­же ука­зы­ва­ет на мно­го­чис­лен­ные ляпы уго­лов­но­го дела.

Нель­зя кри­ти­ко­вать непра­виль­ную мысль, не раз­би­рая ее. Если запре­тить ана­лиз, пуб­лич­ную оцен­ку, то от это­го непра­виль­ные мыс­ли не ослаб­нут, а уси­лят­ся. «Пло­хие» мыс­ли без сопро­вож­де­ния кри­ти­ки — ста­но­вят­ся «оправ­дан­ны­ми», «типа-пра­виль­ны­ми». Без раз­бо­ра цитат «вра­гов» оста­но­вит­ся каж­дая отрасль нау­ки, исто­рия, нау­ка, любая гума­ни­тар­ная, любая тех­ни­че­ская отрасль нау­ки. Любо­го исто­ри­ка, пси­хо­ло­га, фило­со­фа, жур­на­ли­ста, кото­рый будет писать на наци­о­наль­ные, поли­ти­че­ские, соци­аль­ные темы, надо будет судить по ст.174 на дли­тель­ные тюрем­ные сро­ки, если про­ку­рор как сего­дня будет путать при­чи­ны и след­ствия, теле­гу и лошадь.

Надо видеть и впе­чат­ле­ние, реак­цию мас­сы чита­те­лей, ком­мен­та­то­ров — кто-нибудь из них захо­тел даль­ше оскорб­лять каза­хов, нацию?

Кто попал под вли­я­ние Тели­бе­ко­ва по дан­ной им оцен­ке? Никто. Поче­му? Пото­му что виде­ли оцен­ку от Сери­к­жа­на и оцен­ку дру­гих, в том чис­ле и от меня, мою оцен­ку цитаты.

Сами вни­ма­тель­но посмот­ри­те фильм «Обык­но­вен­ный фашизм» Миха­и­ла Ром­ма на пред­мет ст.174 УК. По логи­ке ДВД надо судить и Татья­ну Лизу­но­ву за фильм «17 мгно­ве­ний вес­ны», где на 90% вре­ме­ни идет текст от руко­вод­ства фашист­кой Гер­ма­нии, геста­по, напри­мер, по уни­что­же­нию горо­да Кра­ко­ва в Польше.

Любой интел­лек­ту­аль­ный спор на наци­о­наль­ную, соци­аль­ную, рели­ги­оз­ную тему про­ку­рор может пере­ве­сти через ст.174 в тюрь­му, пото­му что там умных уже нет, они гото­вы пере­са­жать всех уче­ных, жур­на­ли­стов, исто­ри­ков, поли­ти­ков, веру­ю­щих, ате­и­стов, ана­ли­ти­ков, бого­сло­вов, кри­ти­ков, даже судеб­ных экс­пер­тов, ведь они тоже раз­би­ра­ют и цити­ру­ют «пло­хой» текст.

По пово­ду умысла

Умыш­лен­ные дей­ствия, направ­лен­ные на воз­буж­де­ние наци­о­наль­ной роз­ни и на оскорб­ле­ние чести и досто­ин­ства казах­ской нации.

(1) Это отно­сит­ся лишь к авто­ру кни­ги и фраг­мен­та из него,

(2) Ляхов пока­зал, что этот фраг­мент и кни­гу со скан­да­лом обсуж­да­ют уже за несколь­ко лет до Сери­к­жа­на и Ермека,

(3) Мам­бе­та­лин пока­зал, что фраг­мент им взя­той цита­ты из кни­ги, опуб­ли­ко­ван­ной на сай­те Ляхо­ва, с ука­за­ни­ем авто­ра М.Телибекова (что тоже ука­за­но на сай­те Ляхова),

(4) сам Ляхов так­же ука­зал, что он в свою оче­редь кни­гу ско­пи­ро­вал с сай­та М. Тели­бе­ко­ва и более того, раз­ме­стил у себя на сай­те гиперс­сыл­ки на эти стра­ни­цы кни­ги с сай­та М. Телибекова,

(5) адво­кат Ерму­рат Мука­нов при­об­щил к уго­лов­но­му делу скрин­шот, рас­пе­чат­ку этой кни­ги с сай­та Ляхо­ва, где и име­ет­ся фраг­мент, опуб­ли­ко­ван­ный Сери­к­жа­ном, после 50 чело­век, кото­рые пере­по­сти­ли кни­гу с сай­та Ляхо­ва, (6) Таким обра­зом, точ­но уста­нов­ле­но, что автор­ство Мам­бе­та­ли­ну тем более, Нарым­ба­е­ву, кото­рый сде­лал репост стра­ни­цы Мам­бе­та­ли­на после 43 чело­век) — не при­над­ле­жит, эти вопро­сы пере­но­сят­ся на Ляхо­ва и М.Телибекова.

(7) ст.20 Кон­сти­ту­ции дает пра­во на рас­про­стра­не­ние и полу­че­ние информации.

(8) у след­ствия нет вопро­сов по рас­про­стра­не­нию инфор­ма­ции — лишь по умыш­лен­ным дей­стви­ям, направ­лен­ным на наци­о­наль­ную рознь, оскорбление…

(9) УК, ст.174 про­ти­во­ре­чит ст. 20 Кон­сти­ту­ции .2, п.2)

(10) дело долж­но быть пере­да­но в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет,

(11) Кон­сти­ту­ция исклю­ча­ет «рознь», «оскорб­ле­ние наций», и запре­ща­ет лишь «пре­вос­ход­ства-про­па­ган­ду» (цита­ту привести),

(12) сама цита­та Тели­бе­ко­ва — Ляхо­ва сде­ла­на с оцен­кой, ана­ли­зом, отно­ше­ни­ем к ней со сто­ро­ны Мам­бе­та­ли­на (крайне нега­тив­ной) и Ерме­ка (нега­тив­ной к оскор­би­тель­ной фор­ме кри­ти­ки внеш­ней поли­ти­ки Аккор­ды). (13) отсю­да оче­вид­но, что ника­ко­го оскорб­ле­ния казах­ской нации ни Мам­бе­та­лин ни Нарым­ба­ев не про­из­во­ди­ли, и не пыта­лись воз­буж­дать наци­о­наль­ную рознь и оскорб­ле­ние нации,

(14) каков же умы­сел Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва? У Мам­бе­та­ли­на цель поста — кри­ти­ка авто­ра, цита­ты, кото­рую сде­лать без цита­ты невоз­мож­но, пото­му что цита­та здесь игра­ет роль вто­ро­сте­пен­ную по срав­не­нию к оцен­ке цита­ты роль под­твер­жде­ния. У Ерме­ка цель поста — жалость к Тели­бе­ко­ву, состра­да­ние к нему, отме­же­ва­ние от оскор­би­тель­ной фор­мы самой мыс­ли цита­ты, ее кри­ти­ка, при­зна­ние это­го фак­та, и кри­ти­ка внеш­ней поли­ти­ки Казах­ста­на, ассо­ци­а­ция здесь слов «казах­ская нация», не с этно­сом, наро­дом, а со стра­ной, с Казахстаном.

(15) сде­лать оцен­ку цита­ты, кри­ти­ку цита­ты невоз­мож­но без при­ве­де­ния цитаты.

(16) пра­во на цити­ро­ва­ние, на исполь­зо­ва­ние любых цитат, в том чис­ле самых нега­тив­ных — это древ­ней­шее фун­да­мен­таль­ное пра­во каж­до­го чело­ве­ка, осо­бен­но оно извест­но всем уче­ным, ана­ли­ти­кам, жур­на­ли­стам, всем, кто опи­ра­ет­ся в сво­их выво­дах на дока­за­тель­ства. Цита­та — это дока­за­тель­ство, лишить пра­во на цита­ты есть лише­ние пра­ва на при­ве­де­ние дока­за­тельств в обос­но­ва­ние сво­их мыс­лей, дово­дов, аргу­мен­тов, выво­дов. Без цитат и прав на него оста­но­вит­ся науч­ный про­гресс, жур­на­лист­ские расследования,

(17) сле­дуя логи­ке след­ствия, обви­не­ния Миха­и­ла Ром­ма, сде­лав­ше­го все­мир­но извест­ный доку­мен­таль­ный фильм-рас­сле­до­ва­ние о меха­низ­ме рож­де­ния и раз­ви­тия фашиз­ма («Обык­но­вен­ный фашизм» вме­сто госу­дар­ствен­ной пре­мии, вру­чен­ной вла­стя­ми самой анти­фа­шист­кой дер­жа­вы мира — нуж­но было вме­сто награ­ды давать 25 лет катор­ги за обиль­ное цити­ро­ва­ние Гит­ле­ра, Геб­ель­са с самы­ми ужа­са­ю­щи­ми мыс­ля­ми, какие были в исто­рии человечества).

(18) поче­му Абая и «Сло­ва нази­да­ния» само пра­ви­тель­ство изда­ет мил­ли­он­ны­ми тира­жа­ми, когда в них идет пря­мое оскорб­ле­ние чести и досто­ин­ства казах­ской нации и даже глуб­же — каза­хов и их чело­ве­че­ских качеств? Цита­ты из Абая — сло­ва — 2,3,5,9,23,40—43.

(19) поче­му мы видим как в Рос­сии спо­кой­но про­ку­ра­ту­ра отно­сит­ся к тира­жи­ро­ва­нию нега­тив­ных цитат рус­ских мыс­ли­те­лей, фило­со­фов, писа­те­лей о сво­ей рус­ской нации?

(20) навер­ное, пото­му что кри­ти­ко­вать свою нацию, даже жесто­ко — это полез­но для самой нации.
(21) Если даже казах­скую нацию Тели­бе­ков оскор­бил, то здесь меж­на­ци­о­наль­ной роз­ни нет, он казах, из Млад­ше­го жуза, алим-улы(кста­ти, как и Сери­к­жан), я тоже казах, из Сред­не­го жуза, из рода уак, отку­да родом Баян-батыр, пра­вая рука Абылай-хана,

(22) сама дис­по­зи­ция ст.174 УК непо­нят­на. Что такое сослов­ная рознь, если нет сосло­вий? Где меж­на­ци­о­наль­ная рознь? Поче­му наци­о­наль­ная рознь? Внут­ри нации? Меж­ду рода­ми? А где меж­ро­до­вая рознь в посте? Меж­на­ци­о­наль­ная рознь ни Тели­бе­ко­ву, ни тем более Мам­бе­та­ли­ну и Нарым­ба­е­ву не све­тит. Это еще мож­но предъ­яв­лять Алек­сан­дру Ляхо­ву, но не нам.

(23) что такое рознь? Спор? Не кри­тич­но. Не зря Кон­сти­ту­ция на осно­ве миро­вой прак­ти­ки огра­ни­чи­ва­ет­ся запре­том на про­па­ган­ду расо­во­го и наци­о­наль­но­го пре­вос­ход­ства, все осталь­ные дис­кус­сии, инфор­ма­цию раз­ре­ше­на для рас­про­стра­не­ния, обсуж­де­ния (Цита­та из обра­ще­ния ОСДП). (24) Таким обра­зом, каж­дый граж­да­нин, казах име­ет пра­во цити­ро­вать в интер­не­те, СМИ цита­ту из кни­ги Тели­бе­ко­ва, с сай­та Ляхо­ва, если сопро­во­дит сво­ей оцен­кой, отно­ше­ни­ем, где в соб­ствен­ных сло­вах ана­ли­ти­ка (цити­ру­ю­ще­го) нет умыс­ла на воз­буж­де­ние наци­о­наль­ной роз­ни или оскорб­ле­ние казах­ской нации, или одоб­ре­ние оскорб­ле­ния из цитаты.

Вот такая цепь логи­ки сле­ду­ет из при­чин­но-след­ствен­ных связей.

Вывод — меня судят за оцен­ку ана­ли­зи­ру­е­мой цита­ты посто­рон­не­го авто­ра, кото­ро­го обсуж­да­ют уже несколь­ко лет до меня. Кри­во­су­дие такое может иметь самые печаль­ные послед­ствия как пре­це­дент. Теперь наморд­ник наде­ва­ют на уста тех, кто посме­ет кри­ти­ко­вать зло, гит­ле­ров, шови­ни­стов, раси­стов. Меня же судят вооб­ще за гиперс­сыл­ку, про­сто за пере­пост стра­ни­цы Мам­бе­та­ли­на. А с уче­том заклю­че­ния ком­пью­тер­ной лабо­ра­то­рии КНБ, кото­рое при­шло к выво­ду, что поста нет и не было, даже с уче­том вос­ста­нов­ле­ния уда­лен­ных фай­лов, то фаль­си­фи­ка­ция постов от МВД еще раз под­твер­ди­лось, и меня судят про­сто за оцен­ку фраг­мен­та Тели­бе­ко­ва где-то в ком­мен­та­ри­ях, кото­рый и тот ни мне, ни суду не предъ­явил. В чем я обви­ня­юсь — не понимаю.

Так вот, сле­до­ва­тель (при озна­ком­ле­нии и попыт­ке демон­стра­ции видео­за­пи­си) при­знал­ся, что видео­за­пись отсут­ству­ет по тех­ни­че­ским при­чи­нам, не откры­ва­ет­ся, испор­че­на, зна­чит, прав­ди­вость про­то­ко­ла выем­ки сно­ва под боль­шим сомне­ни­ем. Фото­гра­фии в деле име­ют­ся, но ни одна из них не под­твер­жда­ет под­лин­ность рас­пе­ча­ток по посту, так как нет фото поста на экране мони­то­ра ком­пью­те­ра (тем более круп­ны­ми пла­на­ми, с фик­са­ци­ей как дета­лей поста, так и элек­трон­но­го адре­са-гиперс­сыл­ки поста), так и фото­про­цес­са рас­пе­чат­ки поста с ком­пью­те­ра на принтере.

Таким обра­зом, ника­ких доку­мен­тов дей­стви­тель­но­сти поста, его фик­са­ции он-лайн, и в дей­стви­тель­но­сти его рас­пе­чат­ки при оформ­ле­нии про­то­ко­ла выем­ки нет. Совсем.

Теперь обра­тим вни­ма­ние на дета­ли про­ти­во­ре­чий меж­ду эти­ми чер­но-белы­ми и цвет­ны­ми рас­пе­чат­ка­ми, яко­бы, мое­го поста. Чер­но-белые рас­пе­чат­ки сде­ла­ны по вре­ме­ни (ука­зан­ном в углу листа) — в 01.21 ночи, а цвет­ные (пове­рив про­то­ко­лу выем­ки — в 2—3 часа ночи), на обе­их рас­пе­чат­ках сто­ит одно чис­ло — 10.10.2015г. (это в ночь на суб­бо­ту). Зна­чит, меж­ду чер­но-белы­ми и цвет­ны­ми рас­пе­чат­ка­ми в сред­нем про­шел один час.

Со вре­ме­ни рож­де­ния поста (судя по рас­пе­чат­кам — 08.10.2015г., 08.48 часов) до чер­но-белой рас­пе­чат­ки про­шло 39 часов 12 минут. И на чер­но-белой рас­пе­чат­ке ука­за­на ста­ти­сти­ка лай­ков («нра­вит­ся»), чис­ло ком­мен­та­ри­ев и чис­ло репо­стов («поде­лит­ся»), и за 39 часов 12 минут на этой чер­но-белой рас­пе­чат­ке не было ни одно­го лай­ка, ни одно­го ком­мен­та­рия, ни одно­го репоста.

Реаль­но ли такое, да еще за 39 часов? Нере­аль­но. Фаль­си­фи­ка­ция. Осо­бен­но с уче­том попу­ляр­но­сти моей стра­ни­цы на Фейсбуке.

Теперь срав­ним с цвет­ны­ми рас­пе­чат­ка­ми. Про­хо­дит все­го лишь 1 час, да еще и глу­бо­кой ночью, и вдруг воз­ни­ка­ют 54 лай­ка, столь­ко же ком­мен­та­рия, 3 репо­ста. Отку­да такой взрыв у наро­да ночью, да еще при мол­ча­нии на про­тя­же­нии 2‑х све­то­вых дней, 39 часов 12 минут? Опять фан­та­сти­ка. Хоро­шо, лай­ки, ком­мен­та­рии, репо­сты, где они? В деле их поче­му нет? Ведь каж­дый чело­век, оста­вив­ший лайк, каж­дый ком­мен­та­рий и репост, явля­ет­ся рас­про­стра­ни­те­лем поста, это зна­чит каж­дый, кто пони­ма­ет осо­бен­ность Фейс­бу­ка, и соци­аль­ных сетей вооб­ще. Поче­му не воз­буж­де­ны про­тив них уго­лов­ные дела, или хотя бы, как мини­мум, в уго­лов­ном деле отсут­ству­ют их фото­гра­фии, удо­сто­ве­ре­ния лич­но­сти, адре­са, теле­фо­ны — а это око­ло 110 чело­век, целая ОПГ!

Это фаль­шив­ки про­ти­во­ре­чат моим пока­за­ни­ям на всех допро­сах, очных став­ках (как с С. Мам­бе­та­ли­ным, так и с М. Тели­бе­ко­вым), моим заяв­ле­ни­ям, хода­тай­ствам и жало­бам их более 105, и они заре­ги­стри­ро­ва­ны в спе­ц­ча­сти тюрь­мы), где я с пер­во­го дня утвер­ждаю ‚что ника­ко­го раз­ме­ще­ния цита­ты из кни­ги М. Тели­бе­ко­ва я не делал, а сде­лал лишь пере­пост поста С. Мам­бе­та­ли­на о фраг­мен­те этой кни­ги, т.е. при­вел лишь элек­трон­ный адрес поста С. Мам­бе­та­ли­на (гиперс­сыл­ку) со сво­и­ми соб­ствен­ны­ми мыс­ля­ми, оцен­кой по уго­лов­но­му делу Тели­бе­ко­ва, по его твор­че­ству вооб­ще, со сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми: «Дове­ли стра­ну…» (из кни­ги М. Тели­бе­ко­ва)», но этот репост гиперс­сыл­ки был уда­лен еще 8 октяб­ря через полчаса.

Несмот­ря на то, что к момен­ту мое­го репо­ста репост поста С.Мамбеталина сде­ла­ли 43 чело­ве­ка. Если эти 43 чело­ве­ка есть в нали­чии до сих пор, то поче­му эти 43 граж­да­ни­на при­да­чу и 110) так­же не при­вле­че­ны к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, хотя они гиперс­сыл­ку на пост С. Мам­бе­та­ли­на раз­ме­сти­ли на сво­их стра­ни­цах Фейсбука?

Отме­тим глав­ное — факт под­лин­но­сти рас­пе­ча­ток поста опро­вер­га­ет­ся Ком­пью­тер­ной экс­пер­ти­зой Лабо­ра­то­рии КНБ (ЦСТР — центр спе­ци­аль­ных тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток, т.е. «хаке­ры в законе»), кото­рая не нашла ни сам пост, ни его сле­дов, даже сре­ди уда­лен­ных, если бы он был уда­лен, т.е. поста с воз­буж­де­ни­ем наци­о­наль­ной роз­ни, оскорб­ле­ния чести и досто­ин­ства казах­ской нации — и не суще­ство­ва­ло, а само дело сфабриковано.

Надо отме­тить, что с момен­та втор­же­ния армии поли­цей­ских МВД и КНБ я не имел воз­мож­но­сти подой­ти к ком­пью­те­ру, кото­рый был захва­чен с откры­тым вхо­дом в акка­унт моей лич­ной стра­ни­цы на Фейс­бу­ке, т.е. полу­чи­ли к ней доступ изнут­ри, и мог­ли уже с пер­вых минут хозяй­ни­чать в нем от мое­го име­ни, редак­ти­ро­вать, изме­нять, уда­лять, добав­лять, писать от мое­го име­ни и что угод­но, и глав­ное зад­ним чис­лом, и за день до обыс­ка, до уго­лов­но­го дела, и за неде­лю, за месяц, за год. И, тем более, все зафик­си­ро­вать на фото, видео, изнут­ри, всю кух­ню, пере­ве­сти управ­ле­ние на себя, уни­что­жить саму стра­ни­цу на Фейс­бу­ке, сло­вом «всё». То есть для гра­мот­ной фик­са­ции на видео и фото поста в реаль­но­сти по гиперс­сыл­ке, с той же самой, что и на рас­пе­чат­ке, не состав­ля­ло труда.

Но сей­час факт оста­ет­ся фак­том — ока­зы­ва­ет­ся МВД и КНБ с Ген.прокурором идут в суд про­тив Нарым­ба­е­ва без веще­ствен­ных дока­за­тельств, наси­луя правосудие.

По пово­ду сговора

След­ствие даже и не пыта­лось дока­зы­вать, и даже и не про­бо­ва­ло про­сто выяс­нять. Сго­вор дока­зы­ва­ет­ся тре­мя спо­со­ба­ми — ули­че­ние фак­та сго­во­ра по пере­пис­ке, по теле­фон­но­му раз­го­во­ру или по раз­го­во­ру на встре­чи. След­ствие, судя по мате­ри­а­лам дела, не истре­бо­ва­ло дета­ли­за­ции звон­ков с теле­фо­нов Нарым­ба­е­ва и Мам­бе­та­ли­на, так­же по SMS, по выем­ке пере­пис­ки на элек­трон­ной почте и на Фейс­бу­ке, по наруж­но­му наблю­де­нию, фото встреч, ауди­о­за­пись раз­го­во­ров и т.д., ничего.

Тогда поче­му «сго­вор»? Зачем это нуж­но сле­до­ва­те­лю? А для аре­ста на два меся­ца, для чего обос­но­ва­ние «сго­во­ра» суду в РК дока­зы­вать не нуж­но (!!!), доста­точ­но про­сто тако­го обви­не­ния. Но дело в том, что суд дол­жен был убе­дить­ся в том, что сле­до­ва­тель хотя бы отпра­вил запро­сы по дока­за­тель­ной базе «сго­во­ра» сото­вую ком­па­нию и т.д.), но ника­ких дей­ствий, попы­ток таких сде­ла­но не было, поэто­му суд и близ­ко не дол­жен был давать арест.

Сго­вор по Тели­бе­ко­ву был невоз­мо­жен меж­ду С. Мам­бе­та­ли­ным и Е. Нарым­ба­е­вым еще в виду уже ста­ро­го спо­ра меж­ду ними на про­тя­же­нии послед­не­го года по пресс-рели­зам Сою­за мусуль­ман, чьим авто­ром явля­ет­ся Тели­бе­ков, Мам­бе­та­ли­ну не нра­ви­лось назва­ние орга­ни­за­ции Тели­бе­ко­ва (Мам­бе­та­лин счи­та­ет, что это ста­вит мусуль­ман в смеш­ное поло­же­ние), а Ермек ценит поли­ти­че­ский юмор этих пресс-релизов.
Глав­ные ляпы уго­лов­но­го дела Ерме­ка Нарым­ба­е­ва и Сери­к­жа­на Мамбеталина

1.Уголовное дело воз­буж­де­но по ано­ним­ке нару­ше­нии ст 181 п.6 УПК РК)

2. Ско­рость воз­буж­де­ния — сре­ди ночи, за 18 минут, хотя за 18 минут по хро­но­мет­ра­жу на это потре­бо­ва­лось 2 часа.

3. Само ано­ним­ное аудио­со­об­ще­ние, т.е. тот вещ­док, что был у ДВД с само­го нача­ла, «неча­ян­но» через два дня удалили.

4. Дежур­но­го, раз­го­ва­ри­вав­ше­го с ано­ни­мом и слу­шав­ше­го ано­ни­ма, его ФИО неиз­вест­но. Его не допросили.

5. Отпе­чат­ки паль­цев ано­ни­ма стерлись.

6.К так­со­фо­ну пат­руль отпра­ви­ли через 11 часов ловить ано­ни­ма и его следы

7. Сле­до­ва­тель про аудио ано­ни­ма вспом­нил через 9 дней.

8. В 70 поста­нов­ле­ни­ях сле­до­ва­те­ля вез­де утвер­жда­ет­ся, что уго­лов­ное дело воз­буж­де­но по ано­ним­ке, но след­ствен­но­му судье ДВД дока­за­ло, что не по анонимке.

9.Анонимка посту­пи­ла с жало­бой на неиз­вест­ных лиц, на неиз­вест­но на что, неиз­вест­но какие посты, неиз­вест­но с какой датой, неиз­вест­но с чем, не зна­ет по какой ста­тье УК преступление.

10. Дежур­ный ДВД полу­чил ано­ним­ку не на извест­ный всем 02( 102), а на неиз­вест­ный сре­ди наро­да теле­фон дове­рия ДВД, кото­рый дан для жалоб на про­из­вол поли­цей­ских. Спе­ци­фи­че­ский номер телефона.

11. Дежур­ный ДВД не смог сооб­щить, на каком язы­ке была ано­ним­ка, под­ро­сток это был или старик.

12. Несмот­ря на ано­ним­ную жало­бу «най­ди то — ни зная что, иди туда — не зная куда» — ДВД пре­ступ­ни­ков нашла за один час.

13. В деле есть 2 рас­пе­чат­ки, обе под про­то­кол выем­ки оформ­ле­ны не были, никем не заве­ре­ны и вещ­до­ка­ми при­зна­вать­ся не могут.

14. Рас­пе­чат­ки, ука­зан­ные в про­то­ко­ле выем­ки в деле, отсутствуют.

15. Ори­ги­на­лы нега­ти­вов скан-фото(фай­лов) в деле нет, диск отсутствует.

16. Опо­зна­ния постов не производилось.

17. Видео выем­ки (ука­зан­но­го в про­то­ко­ле) сле­до­ва­тель открыть не смог, видео исчезло.

18.Оригинал видео выем­ки в виде фай­ла так­же отсутствует.

19. Фото выем­ки, фото поста с онлай­на нет.

20. Ори­ги­на­лов нега­ти­ва фото выем­ки с онлай­на мони­то­ра ком­пью­те­ра) нет.

21. Онлайн пост предъ­явить след­ствие отказалось.

22. Видео онлайн поста след­ствие так­же отка­за­лось предъявить.

23. Лабо­ра­то­рия КНБ факт суще­ство­ва­ния поста отка­за­лось при­зна­вать, тем более по рас­пе­чат­кам ДВД.

24. По обыс­кам доступ на акка­ун­ты во внут­рен­нюю редак­тор­скую кух­ню у ДВД и КНБ был полу­чен пол­ный, вплоть до пра­ва уни­что­же­ния постов и любых материалов.

25. Сго­вор меж­ду 3 подо­зре­ва­е­мы­ми не дока­зан (аудио встреч, пере­пис­ка, запись звон­ков, дета­ли­за­ция теле­фон­ных кон­так­тов и вре­ме­ни раз­го­во­ров по телефону).

28. Нет даже запросов.

29. Нет выем­ки бумаж­ной или элек­трон­ной переписки.

30. Нет даже попыт­ки дока­зать сговор.

31. Есть сле­ды фаль­си­фи­ка­ции постов и огром­ные отли­чия рас­пе­ча­ток меж­ду собой. Напри­мер, ноль лай­ков, репо­стов, ком­мен­та­ри­ев спу­стя два дня после даты поста. Или по дру­гой рас­пе­чат­ке взрыв лай­ков, репо­стов, ком­мен­та­ри­ев имен­но после воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела.

архивные статьи по теме

Про победу Масимова и визит елбасы в Москву

Editor

Украина протестует ради достоинства

Дастан КАДЫРЖАНОВ: «Их ждет Гаагский или иной международный трибунал»

Editor